Citat:
Ursprungligen postat av
bakelsernassmak
Men bara för att du skriver "forskare har kritiserat" så invaliderar det inte peer-reviewad forskning. Det kan ju vem som helst skriva, du kan ju inte ens bevisa att dessa forskare finns egentligen. Även om de nu skulle finnas så innebär kritik inte att det som kritiserats är ogiltigt.
Nu är det så att man kan hävda vad man anser sig ha grund till att hävda helt utan att behöva ge länkar.
Det är sedan ditt ansvar att verifiera vad jag skrivit eller ta det som det står.
Jag föredrar att skriva utförligt och logiskt så att det går att följa hur jag resonerar, sedan kan du själv undersöka mina argument, jag ska inte behöv ge källa till mina argument, de ska kunna stå för sig själva på deras egna meriter.
Du kallar STURP för peer-reviewad forskning, vilket är lite skrattretande. De har stora problem med att få sina publikationer "peer-reviewed" eftersom de inte uppfyller alla krav på vetenskaplighet i och med att de ofta själva hittar på vad deras tester visar, som till exempel egna dateringemetoder och att bilirubin faktiskt skulle göra blod rödare och inte bli brunt med åldern, vilket alltså inte är sant.
Flera av de studier och slutsatser som STURP-forskarna ville publicera stötte på stark kritik från det etablerade vetenskapssamhället. Kritiken handlade ofta om urvalsbias, brist på blindtester och att vissa slutsatser drogs utan tillräckligt underlag inom etablerad kemi och fysik. Så i stället för att kalla STURP för peer-reviewad forskning så är det mer korrekt att kalla det för hårt kritiserad forskning.