Men att ingen är intresserad stämmer inte helt, då tidigare trådar sammanlagt har kring 15000 visningar. Det är trots allt mer än ingen...
Tja, det finns ingen regel emot att starta en tråd baserad på ett underlag som AI har producerat. Det vore ju jävligt märkligt om så vore fallet, faktiskt.
Så ja, tråden har ju onekligen raderats grundat på en regel som inte finns, självklart ska moderatorn svara och förklara, om inte annat borde någon annan se till att återställa tråden.
Men som sagt, den här klagomuren är inget annat än ett skämt.
Tja, det finns ingen regel emot att starta en tråd baserad på ett underlag som AI har producerat. Det vore ju jävligt märkligt om så vore fallet, faktiskt.
Så ja, tråden har ju onekligen raderats grundat på en regel som inte finns, självklart ska moderatorn svara och förklara, om inte annat borde någon annan se till att återställa tråden.
Men som sagt, den här klagomuren är inget annat än ett skämt.
Fast den regeln finns visst! 0.13. Textrobotar
Det är endast tillåtet att citera texter skrivna av AI-verktyg eller motsvarande, om användaren är tydlig med att detta är ett citat, och det finns ett legitimt skäl till att posta ett citat istället för en egen beskrivning. Citatets längd får inte överstiga vad som motiveras av ändamålet. Inlägg som har karaktären av att vara skrivna av AI-verktyg kan raderas utan närmare motivering.
Fast den regeln finns visst! 0.13. Textrobotar
Det är endast tillåtet att citera texter skrivna av AI-verktyg eller motsvarande, om användaren är tydlig med att detta är ett citat, och det finns ett legitimt skäl till att posta ett citat istället för en egen beskrivning. Citatets längd får inte överstiga vad som motiveras av ändamålet. Inlägg som har karaktären av att vara skrivna av AI-verktyg kan raderas utan närmare motivering.
1. Vilket inte var regeln som låg till grund för raderingen.
2. Vilken inte bröts emot av TS inlägg enligt beskrivningen.
Min tråd om hur ChatGPT rankade och poängsatte partier gällande kriminalpolitik, blev låst med motiveringen "Chatbotar är inte tillåtna som diskussions-underlag". Det finns så vitt jag kan se ingen sådan regel och jag anser inte heller att inlägget bryter mot 0.13 som är det enda som relaterar till detta.
Förstår du inte att din tråd är lika meningslös som om jag skulle frågat alkis-Lasse på Masthuggets mest måsnedskitna parkbänk vad han tycker om Moderaterna? Eller, ja, Lasse har åtminstone några hjärnceller kvar - supandet till trots - och rapar inte bara upp en massa menlösa plattityder. Ingen bryr sig om vad textrobotarna påstår för de är inga experter och det är hur lätt som helst att få dem att säga precis vad som helst.
Förstår att du tycker de är användbara. För du kan få dem att generera "argument" för din åsikt. Så du slipper tänka själv. Men ingen annan tycker det du klistrar in på Flashback är läsvärt. Skulle jag göra samma sak och klistra in en ChatGPT-spya i ett inlägg tror jag inte du skulle tycka det vore så kul att läsa. I slutändan är det du själv som drabbas. Pallar du själv aldrig tänka ut och formulera egna argument blir du till slut en sinnesslö idiot. Tränar man inte blir man svag. Tänker man inte blir man dum.
Så gör dig själv och alla andra en tjänst och sluta upp med att copy-pastea från ChatGPT.
Förstår du inte att din tråd är lika meningslös som om jag skulle frågat alkis-Lasse på Masthuggets mest måsnedskitna parkbänk vad han tycker om Moderaterna? Eller, ja, Lasse har åtminstone några hjärnceller kvar - supandet till trots - och rapar inte bara upp en massa menlösa plattityder. Ingen bryr sig om vad textrobotarna påstår för de är inga experter och det är hur lätt som helst att få dem att säga precis vad som helst.
Nej, så är det trots allt inte. Botten ger motivation till sina svar, baserar det på källor (uttalanden, partiprogram, m.m.) och dessutom verkar olika bottar ge någorlunda samstämmiga svar vilket vore omöjligt om det var totalt random ramblings som du påstår. Och man kan ha nytta av bottar för att sammanställa information, dra slutsatser ur statistik, göra beräkningar, ta fram sannolikhet för något och mycket annat.
Vore bottar så odugliga som du påstår, skulle inte så många (varav stor del företag) använda dem. Har du t.ex. ett tekniskt problem kan en bot hjälpa dig att finna en lösning, även om det hjälper om du själv inte är helt okunnig om ämnet.
Citat:
Förstår att du tycker de är användbara. För du kan få dem att generera "argument" för din åsikt. Så du slipper tänka själv.
Det är bara trams och jag använder inte bottar så. Jag löser det mesta själv och håller på mycket med att ta fram teorier om samhälle, historia, biologi, mänsklig psykologi, möjlig världsekonomisk utveckling och annat. Angående just det sistnämnda diskuterade jag lite med en bot nyligen, och fick svar om tidigare och aktuell forskning på området. Det gällde bl.a. om nuvarande utveckling gällande om mycket ojämn fördelning av ekonomiska resurser i västvärlden men även globalt kan leda till en kollaps av främst marknadsekonomiska system. Och ja, det verkar inte bättre...
Jag nämner bara detta som ett relevant exempel på vad bottar kan användas till...
Citat:
Men ingen annan tycker det du klistrar in på Flashback är läsvärt. Skulle jag göra samma sak och klistra in en ChatGPT-spya i ett inlägg tror jag inte du skulle tycka det vore så kul att läsa.
Som nämnts i tråden har liknande inlägg jag postat över 15000 visningar. Det må inte vara så många men det är mer än "ingen".
Citat:
I slutändan är det du själv som drabbas. Pallar du själv aldrig tänka ut och formulera egna argument blir du till slut en sinnesslö idiot. Tränar man inte blir man svag. Tänker man inte blir man dum.
Så gör dig själv och alla andra en tjänst och sluta upp med att copy-pastea från ChatGPT.
Jag kommer på och skriver det mesta eller i stort sett allt självt. Detta var, om du kan fatta det, ett inlägg för att diskutera vad en bot svarat gällande en viss fråga, varför den svarat så och om det var rätt.
Det var inte postat istället för att skriva något själv. Dessutom tror jag inte den tråden kommer låsas upp och hade inte planerat skriva mer här. Varför du nu utan anledning början yra om detta igen... Ja, vet du ens det själv? Men slösa inte tid på det och sätt dig istället med ditt fyllo, vilket faktiskt vore mer väl använd tid..
Ta helst inte bort detta inlägg då jag tycker jag har rätt att bemöta obefogade påhopp, tack.
Helt meningslös tråd. Vilken metod utgår den ifrån när den poängsätter? För om du bara ber den poängsätta utan ramverk så kan du lika gärna be en cpskadad apa göra jobbet åt dig.
Såhär ska det se ut när man har en ordentlig metod: (FB) Pi-dagen idag!(för kugghjulsmatematik.)
__________________
Senast redigerad av The Crash 2026-08-22 kl. 01:03.
Knappt så tråden duger där heller. Frågan "kan en AI ranka partier" eller "är min fråga till AI korrekt formulerad?" är bättre underlag för diskussion än ett vagt falsifierbart påstående som bättre vetande måste korrigera.
Ranking ska skötas av något deterministiskt. Inte av en godtycklig papegoja. Så redan i rubriken är TS ute på hal is.
__________________
Senast redigerad av The Crash 2026-08-22 kl. 01:04.
Nej, så är det trots allt inte. Botten ger motivation till sina svar, baserar det på källor (uttalanden, partiprogram, m.m.) och dessutom verkar olika bottar ge någorlunda samstämmiga svar vilket vore omöjligt om det var totalt random ramblings som du påstår. Och man kan ha nytta av bottar för att sammanställa information, dra slutsatser ur statistik, göra beräkningar, ta fram sannolikhet för något och mycket annat.
Vore bottar så odugliga som du påstår, skulle inte så många (varav stor del företag) använda dem. Har du t.ex. ett tekniskt problem kan en bot hjälpa dig att finna en lösning, även om det hjälper om du själv inte är helt okunnig om ämnet.
Klart den motiverar sina svar. Men det är fortfarande godtyckligt. Och godtyckliga trådar gillar vi icke om man påstår sig besitta en metod. Vilket du verkar sakna.
Tips, här är gyllene regeln om AI:
claim ≠ verified
Lär dig den. Återkom med ny tråd när du kan verifiera metoden.
