__________________
Senast redigerad av GundeS 2026-08-21 kl. 00:46.
Senast redigerad av GundeS 2026-08-21 kl. 00:46.
Citat:
Tyvärr blev det fel där. Om du är upphinnande gäller Regel 13 även i trång farled. Regel 9e påpekar detta specifikt så att det inte skall råda något tvivel.
När det kommer till regel 13 och regel 9, så är det faktiskt så att det finns två aspekter ur vilka man kan påstå att regel 9 gäller "före" regel 13, för att använda ett icke-juridiskt begrepp som de juridiskt okunniga trollen i tråden gärna tar till.
Men, till att börja med, rent juridiskt
Regel 9 sätter aldrig regel 13 ur spel
Regel 13 sätter aldrig regel 9 ur spel
DÄREMOT är det så, att
Regel 9 gäller alltid, under alla förhållanden.
Regel 13 gäller inte alltid. Den gäller bara fartyg i sikte av varandra.
Regel 9 gäller alltså även fartyg som INTE är i sikte av varandra, när regel 13 inte gäller. Här kan man alltså tala om att regel 9 gäller "före" regel 13.
Det är alltså på det viset, att ett fartyg för vilket regel 9b gäller, som säger att fartyg <20 m inte får hindra större fartyg i trånga farleder, ska tillämpa den regeln även när inget fartyg är i sikte, alltså även om man inte ser ett större fartyg. Man ska alltså redan från början se till att segla på ett sådant vis att man inte inte hindrar ett större fartyg som kan dyka upp. Om ett sådant fartyg skulle dyka upp bakom en mindre båt och fartyget är på väg ikapp båten, då ska båten redan innan ha tagit hänsyn till regel 9b men fartyget behöver inte börja ta hänsyn till regel 13 förrän fartygen är i sikte av varandra.
Så även här är det ett helt rimligt talesätt att säga att regel 9 gäller före regel 13.
Men det är inte rätt att säga att någon regel inte gäller för ett fartyg bara för att en annan regel gäller för ett annat fartyg. I fallet Misja Verde och snipan gällde alltså regel 9b för snipan hela tiden när den färdades i den trånga farleden. Men regel 13 gällde bara för Misja Verde när den hade snipan i sikte.
Alltså: Snipan skulle ha gått en annan rutt, inte legat precis i det stråk i farleden där handelsfartygen går, redan från början, för att inte hindra Misja Verde och andra fartyg som kunde dykt upp, och Misja Verde skulle ha hållit undan för snipan när hon kom ikapp.
Problemet med denna olycka var dock inte i första hand brotten mot regel 9 samt regel 13, utan det faktum att inget av fartygen överhuvudtaget såg det andra, vilket innebär brott mot regel 5, som gäller lika för båda fartygen och båda fartygen bröt således också likvärdigt mot den regeln.
Det hade räckt att ett av fartygen inte brutit mot regeln, så hade olyckan säkerligen inte inträffat.
Men, i alla fall, om det är något språkbruk som är mer rätt så är det att säga att regel 9 gäller före regel 13, än att säga tvärtom. Sedan kan jag tycka att det är dumt att säga så oavsett. Men bara för att visa hur regelverket fungerar och hur okunniga trollen i tråden är som i snart 10 000 inlägg har försökt att ljuga ihop en falsk "sanning" om hur regelverket fungerar.
Det är lika korkat som följande
Pappa: Min son du ska vara hemma kl 23
Son: Ok pappa
Pappa: Min dotter, du ska vara hemma kl 21, och det gäller oavsett sonens regler.
Dotter: Ok pappa
Son: VAD BRA, då gäller inte att jag ska vara hemma kl 23.
Det är faktiskt exakt samma "missförstånd" som trollen i tråden inte förstår om regel 9 (sonen) och regel 13 (dottern)
Ett barn skulle förstå.
Men inte ett troll
Men, till att börja med, rent juridiskt
Regel 9 sätter aldrig regel 13 ur spel
Regel 13 sätter aldrig regel 9 ur spel
DÄREMOT är det så, att
Regel 9 gäller alltid, under alla förhållanden.
Regel 13 gäller inte alltid. Den gäller bara fartyg i sikte av varandra.
Regel 9 gäller alltså även fartyg som INTE är i sikte av varandra, när regel 13 inte gäller. Här kan man alltså tala om att regel 9 gäller "före" regel 13.
Det är alltså på det viset, att ett fartyg för vilket regel 9b gäller, som säger att fartyg <20 m inte får hindra större fartyg i trånga farleder, ska tillämpa den regeln även när inget fartyg är i sikte, alltså även om man inte ser ett större fartyg. Man ska alltså redan från början se till att segla på ett sådant vis att man inte inte hindrar ett större fartyg som kan dyka upp. Om ett sådant fartyg skulle dyka upp bakom en mindre båt och fartyget är på väg ikapp båten, då ska båten redan innan ha tagit hänsyn till regel 9b men fartyget behöver inte börja ta hänsyn till regel 13 förrän fartygen är i sikte av varandra.
Så även här är det ett helt rimligt talesätt att säga att regel 9 gäller före regel 13.
Men det är inte rätt att säga att någon regel inte gäller för ett fartyg bara för att en annan regel gäller för ett annat fartyg. I fallet Misja Verde och snipan gällde alltså regel 9b för snipan hela tiden när den färdades i den trånga farleden. Men regel 13 gällde bara för Misja Verde när den hade snipan i sikte.
Alltså: Snipan skulle ha gått en annan rutt, inte legat precis i det stråk i farleden där handelsfartygen går, redan från början, för att inte hindra Misja Verde och andra fartyg som kunde dykt upp, och Misja Verde skulle ha hållit undan för snipan när hon kom ikapp.
Problemet med denna olycka var dock inte i första hand brotten mot regel 9 samt regel 13, utan det faktum att inget av fartygen överhuvudtaget såg det andra, vilket innebär brott mot regel 5, som gäller lika för båda fartygen och båda fartygen bröt således också likvärdigt mot den regeln.
Det hade räckt att ett av fartygen inte brutit mot regeln, så hade olyckan säkerligen inte inträffat.
Men, i alla fall, om det är något språkbruk som är mer rätt så är det att säga att regel 9 gäller före regel 13, än att säga tvärtom. Sedan kan jag tycka att det är dumt att säga så oavsett. Men bara för att visa hur regelverket fungerar och hur okunniga trollen i tråden är som i snart 10 000 inlägg har försökt att ljuga ihop en falsk "sanning" om hur regelverket fungerar.
Det är lika korkat som följande
Pappa: Min son du ska vara hemma kl 23
Son: Ok pappa
Pappa: Min dotter, du ska vara hemma kl 21, och det gäller oavsett sonens regler.
Dotter: Ok pappa
Son: VAD BRA, då gäller inte att jag ska vara hemma kl 23.
Det är faktiskt exakt samma "missförstånd" som trollen i tråden inte förstår om regel 9 (sonen) och regel 13 (dottern)
Ett barn skulle förstå.
Men inte ett troll
Snipan uppfyllde sina skyldigheter enligt regel 9: Hålla väl styrbord , inte hindra, inte korsa etc.
Att de sedan Inte hade utkik och gjorde allt för att undvika kollision är en annan regel som gäller när det blev uppenbart att kollision inte går att undvikas.
Citat:
"har du inte mångårig erfarenhet av sjöfart så ska du inte skriva annat frågor." Fin svenska
Beträffande vädret så har en del sagt si andra så.
Beträffande att snipan(snipan är inget namn så liten bokstav på s) har den precis som alla skyldighet att hålla god uppsikt 360 grader.
Varför skriver du när du inte förstår något, har du inte mångårig erfarenhet av sjöfart så ska du inte skriva annat frågor.
Beträffande att snipan(snipan är inget namn så liten bokstav på s) har den precis som alla skyldighet att hålla god uppsikt 360 grader.
Varför skriver du när du inte förstår något, har du inte mångårig erfarenhet av sjöfart så ska du inte skriva annat frågor.
Alla på sjön har skyldighet att hålla uppsikt 360 grader. Har jag påstått något annat? Däremot anser nog de flesta att fartyget har större skuld till olyckan eftersom det var upphinnande men vi får se vad utredningen kommer fram till. För övrigt har jag över 40 års erfarenhet av sjöfart men det gör mig inte till en självutnämnd expert.
Också om det är rätt länge sen så har jag tidigare kappseglat också i Finland, och i samband med det så fick vi veta att man där har förstärkt kravet på att "små båtar" måste hålla sig undan fartyg, genom förtydligande nationell lagstiftning (det är infört i de finska sjöreglerna).
Om jag förstått rätt så har detta gjorts uttryckligen eftersom det ansågs väldigt svårt för fritidsbåtar att förstå och hantera kombinationen "trång farled" och "köra säkert" (det stora fartygets kurs, fart, djupgående mm.). Nu kommer jag inte ihåg exakt, men där har därför "småbåtar" alltid obligatorisk väjningsplikt för fartyg i farleder oberoende av andra omständigheter (korsande, upphinnande etc.), och det gäller också segelbåtar som går under segel (vilket är varför det ingick i skepparbriefingen inför tävlingar). Eftersom alla som kappseglar på allvar är lätt vrickade (också undertecknad
) så gjordes det väldigt tydligt att man blir diskad på direkten om man börjar göra egna bedömningar om hur nära och hur "säkert" man kan segla (ett fartyg i en farled). Kommer inte ihåg den exakta ordalydelsen, men motiveringen var i så fall bristande sjömanskap och brott mot sjöregler.
Det är förstås inte direkt relevant för Sverige, eftersom vi inte har en sådan "förtydligande" lagstiftning här, men det slog mig att det kanske finns nån klargörande motivering bakom den lagstiftningen som kunde hjälpa till i diskussionen (för i så fall finns den också på svenska eftersom Finland officiellt är ett tvåspråkigt land). Det var inte så att Finland har hittat på egna ytterligare sjöregler, utan avsikten var uttryckligen att förtydliga den internationella väjningsplikten för små båtar i farleder för att minska risken för olyckstillbud.
Om jag förstått rätt så har detta gjorts uttryckligen eftersom det ansågs väldigt svårt för fritidsbåtar att förstå och hantera kombinationen "trång farled" och "köra säkert" (det stora fartygets kurs, fart, djupgående mm.). Nu kommer jag inte ihåg exakt, men där har därför "småbåtar" alltid obligatorisk väjningsplikt för fartyg i farleder oberoende av andra omständigheter (korsande, upphinnande etc.), och det gäller också segelbåtar som går under segel (vilket är varför det ingick i skepparbriefingen inför tävlingar). Eftersom alla som kappseglar på allvar är lätt vrickade (också undertecknad
) så gjordes det väldigt tydligt att man blir diskad på direkten om man börjar göra egna bedömningar om hur nära och hur "säkert" man kan segla (ett fartyg i en farled). Kommer inte ihåg den exakta ordalydelsen, men motiveringen var i så fall bristande sjömanskap och brott mot sjöregler.Det är förstås inte direkt relevant för Sverige, eftersom vi inte har en sådan "förtydligande" lagstiftning här, men det slog mig att det kanske finns nån klargörande motivering bakom den lagstiftningen som kunde hjälpa till i diskussionen (för i så fall finns den också på svenska eftersom Finland officiellt är ett tvåspråkigt land). Det var inte så att Finland har hittat på egna ytterligare sjöregler, utan avsikten var uttryckligen att förtydliga den internationella väjningsplikten för små båtar i farleder för att minska risken för olyckstillbud.
__________________
Senast redigerad av Graavarg 2026-08-21 kl. 08:34.
Senast redigerad av Graavarg 2026-08-21 kl. 08:34.
__________________
Senast redigerad av snigel1 2026-08-21 kl. 09:24.
Senast redigerad av snigel1 2026-08-21 kl. 09:24.
Citat:
"har du inte mångårig erfarenhet av sjöfart så ska du inte skriva annat frågor." Fin svenska
Alla på sjön har skyldighet att hålla uppsikt 360 grader. Har jag påstått något annat? Däremot anser nog de flesta att fartyget har större skuld till olyckan eftersom det var upphinnande men vi får se vad utredningen kommer fram till. För övrigt har jag över 40 års erfarenhet av sjöfart men det gör mig inte till en självutnämnd expert.
Alla på sjön har skyldighet att hålla uppsikt 360 grader. Har jag påstått något annat? Däremot anser nog de flesta att fartyget har större skuld till olyckan eftersom det var upphinnande men vi får se vad utredningen kommer fram till. För övrigt har jag över 40 års erfarenhet av sjöfart men det gör mig inte till en självutnämnd expert.
Så här skrev du!!!
"Att Snipan inte såg fartyget är inte alls konstigt då det kom bakifrån."
Men du menar såklart följande
Att Snipan inte såg fartyget är inte alls konstigt då det kom bakifrån eftersom föraren av snipan inte hade uppsikt runt om som han har skyldighet att hålla.
Nästan alla är överens om att det är mycket svårare att ha koll på allt från ett stort fartyg än det är i en liten fritidsbåt och nästan alla är överens om att den lilla båten ska man försöka hålla borta från stora trafikerade farleder vilket också syns då olyckor mycket sällan sker.
Men som sagt, bara nästan alla fattar detta, pappan och några på FB fattar det tydligen inte
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera