Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Samtliga inblandade var dock helt nyktra. Och fritidsbåten låg redan till höger om fartyget en längre stund innan kollisionen, så det fanns ju inget behov att väja innan det var för sent.

Det är snarare du som gick bort dig i tidigare inlägg där du hävdade att farledens bredd motsvarades av ledfyrens vita sektor. Helt hopplöst påstående.



A) Varför skulle en farled ALLTID, i ALL LÄGEN, oberoende av hur geografin ser ut SMALNA av desto närmare fyren man kommer…?

B) Hur bred är farleden där 2 ensfyrar leder ?(vet du ens vad det är?) 5 meter?

C) I det aktuella området visas farleden på sjökortet strax norr om Älgön UTANFÖR Älgö fyra vita sektor…
Har sjökortet fel och du rätt?🤣

Regel 13 är tydlig med att det upphinnande fartyg är skyldigt att ge väg oavsett vad andra regler säger.

Sedan är du fri att tolka, vrida och vränga det hur du vill.

Ja hade det varit bara pappan i snipan så hade jag sagt att han får skylla sig själv, men inte nu när hans familj var med. Däremot får han skylla sig själv för hur han förhoppningsvis mår så dåligt att han funderar på att taga sig av daga.

"fritidsbåten" har trafikerat farleden på ett farligt eller olämpligt sätt, JA DET HAR DEN DÅ DEN LYCKADES BLI PÅKÖRD AV ETT STOR FARTYG SÅ ÄR INTE DET OLÄMLIGT VAD ÄR DET DÅ

Man resonerar inte som så att högre fart är säkrare, hur svårt är det att förstå det!

Det säkraste sättet är att hålla uppsikt, vara tydlig med hur man styr och undvika leder där stora fartyg åker, inte utmana ödet och korsa farleder i onödan speciellt om det finns andra fartyg i närheten

Med dessa enkla tankar så minskar man riskerna. De tio sjövägsreglerna summerar allt detta

Så var står det som du påstår är rätt, att regel 13 går före alla andra regler?



Det är DU och Bergakungen som påstår detta. Så visa då var det står!
Eller medge att det inte är så!
Eller inse att alla fattar att du också inte är något annat än ett okunnigt troll!
Du hade fel, igen. Trist med din oförmåga att ta till dig kunskap. Men du lyckades ju till sist fatta vad "i sikte" betyder, så de kanske finns en liten strimma hopp ändå.

Regel 13 gäller ibland.
Regel 9b gäller alltid.

Hur kan en kapten med utbildning (kvalitet?) och år av erfarenhet (förmodade) inte se ut genom rutan eller titta på radarn?

Enligt SVT’s inslag löpte kurslinjerna parallellt fram tills dess snipan försvann. Stämmer det? Kan det ändå vara så att snipaföraren girade babord och hoppsan, där var ett handelsfartyg.

Jag tror du inte förstår vad de försöker förklara för dig.
Det är självklart att regel 13 alltid står högre än 9b.


Bara för att ett litet fartyg ligger framför ett större fartyg så får inte det större fartyget köra på det mindre fartyget.
Skulle det större fartyget ramma det mindre utan att försöka gira och signalera för att undvika kollision - då är det ännu värre än vållande till annans död i detta fall.

Tillochmed en snorunge skulle fatta det, men du kanske inte når upp till den nivån än?

Omöjligt att svara på utan att veta alla detaljer, men det är nog försvårt för dig att greppa misstänker jag då jag sett dina inlägg.

Har du ställt dig frågan hur pappa i snipan kunde missa ett 100 meter lång lastfartyg, ville ha dö eller vad?

Nej, min fråga var en retorisk fråga. Svaret är uppenbart för mig.
Din fråga däremot var något av det dummaste jag läst, jag är dock inte förvånad att du ställer den.

När det kommer till regel 13 och regel 9, så är det faktiskt så att det finns två aspekter ur vilka man kan påstå att regel 9 gäller "före" regel 13, för att använda ett icke-juridiskt begrepp som de juridiskt okunniga trollen i tråden gärna tar till.

Men, till att börja med, rent juridiskt

Regel 9 sätter aldrig regel 13 ur spel
Regel 13 sätter aldrig regel 9 ur spel

DÄREMOT är det så, att

Regel 9 gäller alltid, under alla förhållanden.
Regel 13 gäller inte alltid. Den gäller bara fartyg i sikte av varandra.

Regel 9 gäller alltså även fartyg som INTE är i sikte av varandra, när regel 13 inte gäller. Här kan man alltså tala om att regel 9 gäller "före" regel 13.

Det är alltså på det viset, att ett fartyg för vilket regel 9b gäller, som säger att fartyg <20 m inte får hindra större fartyg i trånga farleder, ska tillämpa den regeln även när inget fartyg är i sikte, alltså även om man inte ser ett större fartyg. Man ska alltså redan från början se till att segla på ett sådant vis att man inte inte hindrar ett större fartyg som kan dyka upp. Om ett sådant fartyg skulle dyka upp bakom en mindre båt och fartyget är på väg ikapp båten, då ska båten redan innan ha tagit hänsyn till regel 9b men fartyget behöver inte börja ta hänsyn till regel 13 förrän fartygen är i sikte av varandra.

Så även här är det ett helt rimligt talesätt att säga att regel 9 gäller före regel 13.

Men det är inte rätt att säga att någon regel inte gäller för ett fartyg bara för att en annan regel gäller för ett annat fartyg. I fallet Misja Verde och snipan gällde alltså regel 9b för snipan hela tiden när den färdades i den trånga farleden. Men regel 13 gällde bara för Misja Verde när den hade snipan i sikte.

Alltså: Snipan skulle ha gått en annan rutt, inte legat precis i det stråk i farleden där handelsfartygen går, redan från början, för att inte hindra Misja Verde och andra fartyg som kunde dykt upp, och Misja Verde skulle ha hållit undan för snipan när hon kom ikapp.

Problemet med denna olycka var dock inte i första hand brotten mot regel 9 samt regel 13, utan det faktum att inget av fartygen överhuvudtaget såg det andra, vilket innebär brott mot regel 5, som gäller lika för båda fartygen och båda fartygen bröt således också likvärdigt mot den regeln.
Det hade räckt att ett av fartygen inte brutit mot regeln, så hade olyckan säkerligen inte inträffat.

Men, i alla fall, om det är något språkbruk som är mer rätt så är det att säga att regel 9 gäller före regel 13, än att säga tvärtom. Sedan kan jag tycka att det är dumt att säga så oavsett. Men bara för att visa hur regelverket fungerar och hur okunniga trollen i tråden är som i snart 10 000 inlägg har försökt att ljuga ihop en falsk "sanning" om hur regelverket fungerar.

Det är lika korkat som följande

Pappa: Min son du ska vara hemma kl 23
Son: Ok pappa
Pappa: Min dotter, du ska vara hemma kl 21, och det gäller oavsett sonens regler.
Dotter: Ok pappa
Son: VAD BRA, då gäller inte att jag ska vara hemma kl 23.

Det är faktiskt exakt samma "missförstånd" som trollen i tråden inte förstår om regel 9 (sonen) och regel 13 (dottern)
Ett barn skulle förstå.
Men inte ett troll