Muslimsk statsvetare säger att Simona Mohamsson (L) borde brännas

Typiskt en person som skriver i affekt, bättre ta
ett djupt andetag

Eftersom det var jag som startade den här tråden, så kan jag känna mig lite bekymrad över en del extremt hatfyllda inlägg om muslimer i allmänhet.

Hoppas att jag som trådstartare får försöka peka på några förklaringar till dagens muslimska våldskapital. En gång lyssnade jag på ett P1-program som jämförde våldsnivån i Gamla Testamentet, Nya testamentet och Koranen.

Gamla testamentet är framför allt judarnas bok, även om deras Torah inte är exakt likadan som Gamla testamentet. Gamla testamentet ingår också i Bibeln och tillhör därmed också kristendomen. Nya testamentet är de kristnas bok, och ses av de flesta kristna som den viktigaste delen av Bibeln. Koranen är muslimernas bok.

Enligt programmet jag lyssnade på, så är Gamla testamentet den mest krigiska av de tre böckerna, ganska tätt följt av Koranen. Nya testamentet är mycket fredligare.

Av detta skulle man kunna dra slutsatsen att "den kristna världen" borde vara mycket fredligare än judarnas och muslimernas värld, men kristna nationer och grupper har utkämpat många blodiga krig mot både varandra och mot andra och hittat religiös inspiration framför allt i Gamla testamentet (och i viss mån i Uppenbarelseboken i Nya testamentet). Exempelvis startade de kristna häxprocesserna på grund av att Andra Moseboken i Gamla testamentet säger att häxor måste dödas.

Det är verkligen viktigt vad som faktiskt står i de heliga böckerna. Men ännu viktigare är det förmodligen hur de religiösa samhällena utvecklas och hur de heliga böckerna tolkas.

Som jag förstår det, så har de muslimska samhällena inte alltid varit väldigt våldsamma. Men år 1928 togs ett väldigt viktigt steg mot muslimskt och islamistiskt våld, när Muslimska Brödraskapet grundades i Egypten.







https://sv.wikipedia.org/wiki/Muslimska_brödraskapet

Jag tolkar detta som att själva grundandet av Muslimska brödraskapet, och grundarens eget intensiva missionerande, vred världsreligionen islam i en alltmer våldsam riktning. När sedan den kristna västvärldens välstånd växte, och de muslimska länderna snarast blev fattigare, växte intresset för religionen i arabvärlden som lösningen för muslimernas problem.

En viktig utlösande faktor för ökat våld var krutdurken Israel-Palestina. Sexdagarskriget år 1967, när Israel förnedrade arabländerna i regionen, skapade nya förutsättningar för extremistiskt muslimskt våld. Långt senare, år 2003, begick George W. Bush det ödesdigra misstaget att utan anledning invadera Irak, störta Saddam Hussein och upplösa landets poliskår och många andra institutioner. Redan tidigare hade Al Qaida grundats i grannlandet Saudiarabien (och attackerat skyskraporna i New York), men ur de irakiska spillrorna växte en islamistisk terrorism fram som knappast hade skådats tidigare i världen. Bland annat IS.

Det finns ett narrativ i den muslimska världen där blodigt religiöst våld ses som lösningen. Vi får inte blunda för farorna med muslimsk våldsromantik och religiös renhetssträvan. En person som Valley Ghanem måste fördömas, anser jag. Men för den skull får vi inte fördöma alla muslimer i Sverige, eller tro att alla muslimer vill oss illa.

En sådan väg för Sverige kan bara sluta i katastrof, anser jag.

Håller med. Försvarar inte de tre orden hon uttryckte, samtidigt blir jag nyfiken på hur hon är som person. Hon verkar annorlunda i intervjun. Nu drar jag mig själv som ett exempel men jag får ofta höra att jag är lugn och resonabel (hoppas att jag tolkat det de andra säger rätt) i de flesta sammanhang men ibland får jag nog och kan bryta ut i affekt. Det hade varit intressant att få veta om hon är mer likt mer det jag beskriver om mig eller om hon ofta hamnar i affekt. Är hon lugn och resonabel i vanliga fall så tycker jag kanske att denna outburst är högst mänsklig.

Eller så hatar hon judar och Israel generellt, men sätter upp en fasad för att vara socialt accepterad. Det går inte veta vad som försiggår i tysthet i andras hjärnor. Det enda man kan tolka är det de säger.

Håller med. Försvarar inte de tre orden hon uttryckte, samtidigt blir jag nyfiken på hur hon är som person. Hon verkar annorlunda i intervjun. Nu drar jag mig själv som ett exempel men jag får ofta höra att jag är lugn och resonabel (hoppas att jag tolkat det de andra säger rätt) i de flesta sammanhang men ibland får jag nog och kan bryta ut i affekt. Det hade varit intressant att få veta om hon är mer likt mer det jag beskriver om mig eller om hon ofta hamnar i affekt. Är hon lugn och resonabel i vanliga fall så tycker jag kanske att denna outburst är högst mänsklig.

Så du menar att om Simona Mohamsson väljer att bära en Davidsstjärna och en muslimsk statsvetare svarar med att säga att Mohamsson borde brännas, då är det "sionistpressen" - alltså våra vanligaste svenska tidningar (och TV-kanaler) - som vi borde bli arga på?

För att de lockade Simona Mohamsson att bära Davidsstjärna och provocera den stackars muslimen, så att den stackars muslimen inte hade något annat val än att skriva på Instagram att Simona Mohamsson borde brännas?

Visst måste vi alla förstå att den stackars muslimen inte har gjort något fel, utan att allt är Simona Mohamssons och "sionistpressens" fel?

Lohikoski kallade en journalist för qusling.

Läs hennes texter hon publicerat som debattartiklar. Hon var rasande att Malmö stad ordnade ett "inkluderande" Eid-firande för "allmänheten". Hon tyckte att Malmö stad skulle ha gett pengarna till muslimska organisationer att ordna ett riktigt islamskt firande i kommunens regi. Hon var asförbannad att demokratiska ABF som "vänder sig till alla" och är religiöst fristående fick ordna det som ett firande som bjöd in "alla att vara med".

Som om inte julmarknader är för alla. Ofta svenska kyrkan anordnar dem och det kommer ut information om att julmarknaderna är strikt kristna och bara till för kristna på allmän plats, mitt i stan utomhus.

Annat hon uttalat är hård kritik mot stöd för kvinnor i Iran som trotsar slöjförbudet och sen blir ihjälslagna.
Hon har skrivit att det är rasistiskt att stötta dessa kvinnor.

Du kan heller inte vara seriös med att du litar på en påkommen persons försök att rädda ansiktet efter att de precis uppviglat till mord.

Fan vad jag hatar debattartiklar, men ska sätta mig och läsa vad hon skrivit tidigare.

Nej det var inte riktigt så jag menade. Det jag försökte resonera kring (kanske inte blev så tydligt) handlade mer om att försöka förstå hennes perspektiv på det hela. Det jag menade var att om en människa blir utsatt för X så är det inte så konstigt om människan reagerar med Y, dvs agerar mänskligt. Att agera mänskligt behöver inte automatiskt betyda att den agerat "rätt".

Låt mig gissa, det var Sveriges Radio du lyssnade på? D.v.s Muslimska Brödraskapet.

I slutet av 90-talet fanns inte social media på det sättet som det gör idag. Idag sitter en stor del av världen människor tillsammans på en handfull megaplattformar istället för separat på en stor mängd specialiserade internetforum. Det är två helt olika världar.

Men visst fan kunde du bli både socialt utfryst i din egen grupp/by/stad eller bli uthängd av pressen och bli cancelled av en större mängd människor om du var känd nog och vädrade nåt som inte var socialt accepterat.

Vad som är socialt accepterat förändras också över tid. Det låter som du mest tänker på tider då dina egna åsikter var socialt accepterade men det har alltid funnits åsikter som inte är accepterade i sin egen tid. Förr kunde du bli av med allt, socialt utfryst och tom straffad om du vädrade att du inte var religiös. Bara för att det var okej att säga neger när du var ung betyder inte att det var fritt att vädra vilka åsikter som helst utan konsekvenser. Det måste du väl fatta?

Att brudar förr eller senare en masse skulle börja hänga ut män som tafsar eller beter sig jävligt illa var också bara en tidsfråga. Förr fanns inte verktygen för detta men nu helt plötsligt kunde kvinnor från hela (väst)världen byta erfarenheter och dela dessa med alla. Klart som korvspad det skulle ske då.

Nej cancel-kulturen blev som den blev för att människor fick verktyg till att göra samma sak de alltid gjort, i enormt mycket större skala.

Fan vad jag hatar debattartiklar, men ska sätta mig och läsa vad hon skrivit tidigare.

Nej det var inte riktigt så jag menade. Det jag försökte resonera kring (kanske inte blev så tydligt) handlade mer om att försöka förstå hennes perspektiv på det hela. Det jag menade var att om en människa blir utsatt för X så är det inte så konstigt om människan reagerar med Y, dvs agerar mänskligt. Att agera mänskligt behöver inte automatiskt betyda att den agerat "rätt".