8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vart har du ”bevis” på att dom åtta namngivna i anmälan från Elsas egna sjukhus - inte träffat Elsa och/eller mamman?

Den externa utredaren har till skillnad från dig faktiskt läst orosanmälningarna i sin helhet. Mitt absolut hetaste tips till dig är att faktiskt läsa den externa utredningen som socialtjänsten försökte dölja.

Det känns ärligt talat som att ni systemriddare har drabbats av någon slags mentala skygglappar eller en ren blockering för att ta in allt nytt och avgörande material som har kommit fram.

Ni vägrar konsekvent att uppdatera er bild, utan sitter i stället helt fast i er samma gamla snurra och upprepar blint inaktuella domar vars beslutsunderlag för längesedan har blivit helt underkända. Att ignorera nya fakta för att skydda gamla felbeslut är motsatsen till ett sakligt argument.

"bevis"?

Domstolarna gick på socialnämndens linje
Det var i juni förra året som socialnämnden beslutade om att flickan, som har en tarmsjukdom, omedelbart skulle tvångsomhändertas efter att en läkare lämnat in en orosanmälan. Läkaren som aldrig träffat föräldrarna eller flickan tyckte sig kunna utläsa i journalanteckningarna att flickan utsattes för ”barnmisshandel genom sjukvårdsåtgärder” även kallar ”Münchhausen by proxy”.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/domstolar-jo-anmals-efter-fallet-elsa/

Det här har vi även tagit upp åtskilliga gånger.

Totala främlingar har anklagat mamman för barnmisshandel. Hade inte mamman tagit ut journalerna hade det vart kört.

så de försökte sedan gömma undan uppgifter.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/visselblasare-avgorande-uppgifter-morkades-i-elsa-fallet

En nämndsekreterare i Örebro kommun har lämnat in en visselblåsaranmälan om hanteringen av det uppmärksammade Elsa-fallet.

– Om det kommer uppgifter om att alla handlingar inte finns på bordet, hur ska man då kunna fatta ett välgrundat beslut? säger visselblåsaren Jacqueline Bouvin Agstam.

Vi har varit igenom det här om och om igen. Sluta vara så jävla asinin....

Precis som kurt-sune har du ingen koll på de faktiska förloppen. Ni slänger in lite olika blandade fragment i era inlägg och stör och avleder på så sätt hela tiden tråden. Er metod kallas gish gallop.

Den läkare som aldrig träffat Elsa och som avses i ditt citat är Ingrid Segerberg. I en av sina texter lyckads kurt-sune till och med förväxla Ingrid Segerberg med Lars Ekstav i en bisarr gish gallop-soppa.

Den orosanmälan som ledde till fortsatt omhändertagande är undertecknad av Lars Ekstav och ett tiotal andra läkare som varit i kontakt med Elsa och familjen. Det är grundläggande information som varit känd från början i tråden. Att du håller på såhär uppfyller alla kriterier på trollande.

Det är beklagligt att en viktig tråd systematiskt förstörs på detta sätt av två användare.

Att en orosanmälan har ett tiotal namnteckningar gör den inte automatiskt sann eller medicinskt saklig. Det var exakt detta kollektiva grupptänk och osjälvständiga grupptänkande där en läkare skrev under utlåtanden baserade på varandras antaganden i stället för egna kliniska fynd som den externa utredningen och Lex Sarah-anmälningarna riktade hård kritik mot!

Det är ju ett obestridligt faktum att IS gjorde sina bedömningar och orosanmälningar utan att ha en reell behandlande relation till flickan. Att du låtsas som att hennes teoretiska skrivbordsutlåtanden inte väger tyngre än de behandlande sjuksköterskornas och specialistläkarnas faktiska observationer visar hur vinklad din källkritik är.

Vem är det som förstör tråden? Att lyfta fram JO-anmälan, visselblåsarens avslöjanden och den mörkade Ensolution-rapporten är inte att "störa tråden". Det är att tillföra de faktiska, officiella granskningshandlingarna som du desperat försöker blunda för eftersom de krossar er gamla narrativ.

Sluta gråta över "troll" så fort någon lägger fram officiella rapporter som visar att det beslutsunderlag du klänger dig fast vid var ett myndighetshaveri från start till mål.

Ekstav var tvungen att ändra sig. Erkänna fel i att han upplevde att mamman förstärkte symptom, hade fel om dropp, de ändrade vad domstolsärenden skulle handla om precis innan förhandlingarna skulle starta och de uteslöt väsentliga uppgifter som talar till mammans fördel i förvaltningsrätten.

Orosanmälningar som har gjorts mot mamman av barnskyddsteamet över barnmisshandel som låg till det första omhändertagandet skrevs flera av vårdpersonalen som ingår i det teamet var främmande för familjen.

Gång på gång har det pratats om att orosanmälningar från lekmän inte ska tas på så stort allvar och att utredningar ska göras av professionella som läkare, psykologer, beteendevetare , jurister osv , när då orosanmälningar kommer från läkare och inte från lekmän så är det tydligen fel det med

Jag tycker ändå att det är en viktig fråga. Precis som du har varit inne på så finns det stora problem med att koppla samman assistentrollen med föräldraskapet. Detta är en av de anledningarna som stödjer detta, en barns sjukdom ska inte vara förenligt med ett jobb som föräldrar är beroende av.

Speciellt i tonåren när barnet ska försöka separera sig från föräldern och flytta. Då blir det ett rejält dilemma.

Men självklart förekommer detta. Det fuskas även hejvilt med detta vilket är ett större problem då samhället inte får någon insikt i sjukdomen (som dock inte hör till topic och inte till fallet, märk väl).

Utifrån vad jag har läst mig till så fanns det en unison oro. Inte för BGFS utan för övertolkning av symtom vilket jag nog har lyft fem gånger till dig vi detta laget.

Jag vet inte vad din enkla fråga är när du "vinner" diskussioner genom att skriva spaltmeter med diverse invändningar som det ibland är väldigt svårt att se att du ha några slags belägg för.

Det som är så fruktansvärt fel i det här ärendet är orosanmälningar från läkare som inte ens har träffat varken barnet eller mamman, men som ändå sitter och konspirerar och hävdar att mamman vill misshandla sitt eget barn genom sjukvårdsinsatser eller föra in farliga ämnen via infarterna.

Det låter som taget ur en skräckfilm och helt utan stöd i verkliga förhållanden eller kliniska prover.

Tänk dig om ett helt vanligt brottmål hade handlagts på samma sätt. Åklagaren hade blivit totalt utskrattad ur rättssalen om denne byggde hela sin bevisning på hypotetiska påståenden från vittnen som inte ens befann sig på brottsplatsen.

Men i förvaltningsrätten och inom socialtjänsten tillåts tyvärr denna extremt låga bevisstandard passerar utan ifrågasättande, vilket gör att helt oskyldiga familjer får sina liv slagna i spillror.

De måste ju för fan hålla i rätten och gå att bevisa och motivera sakligt och transperent. Det RÄCKER inte om en barnmorska säger "hon är utvecklingsstörd" som i fallet med Malin. Det var ju inte sant. Och angående Elsa så var det inte sant.
Vet du inte vad demokrati och rättssäkerhet innebär? Det ska inte vara Sovjetunionen eller Nazityskland där läkare hade fria händer att experimentera på barn, sterilisera och mörda människor bara för att de var läkare.
Man måste fortfarande utgå från LAGEN, PRESENTERA FAKTA SOM KAN GRANSKAS osv.

Ok, vad menar du?

Det enda jag har försökt förklara är varför vården fick misstankar om BGFS. Det betyder på intet sätt att jag stödjer detta eller att jag tror att de var fallet.

Jag försöker bara förklara varför det skedde. Vården såg ett mönster som avvek från det normala och tolkade detta som att det kunde föreligga BGFS.