8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag försöker bara resonera och förklara vårdens angerande. Jag stödjer inte BGFS misstanken.

'resonera' betyder inte vad du försöker utgöra att det betyder.

Nej, Ajogen. Enligt GoFundMe är insamlingen inte bara till juridiska kostnader. Där står uttryckligen att båda föräldrarna förlorat sina arbeten och att pengarna ska gå till bland annat räkningar, mat och nödvändiga utgifter.

Och återigen, jag attackerar inte föräldrar som är assistenter åt sina barn. Diskussionen jag för är större än den här familjen. Jag försöker förstå hur systemet fungerar, vilka sårbarheter som kan finnas och om något skulle kunna göras bättre för både barn och föräldrar så att andra familjer inte hamnar i svåra situationer framöver.

Att fundera över ett system är inte att svartmåla människorna som befinner sig i det. Tvärtom är det väl så man försöker göra ett system bättre.

Ja det står det. Och det är för att det kostar att gå igenom en sådan här juridisk process.

Du försöker inte 'förstå', det märkte vi från början och blev glasklart med ditt "tack vare LVU har nu pappans relation med sin dotter slutat cuckats av mamman så det var bra med LVU" drev....

Ok nu är du verkligen offtopic.. 99% av alla handikappade invandrare som vi har i detta land har anhöriga som assistenter o vi importerar tom anhöriga för att dom ska vara assistenter... det är en mångmiljard industri kantad av kriminalitet... men detta är en politisk fråga inget som har med fallet Elsa att göra

De absolut flesta som skrivit orosanmälan hade aldrig träffat anmälan, de var dessutom grundlösa.

Vet du vad grundlös betyder?

Fast det där är vad du har tillskrivit mig, inte vad jag har sagt.

Jag har aldrig sagt att LVU var den bästa lösningen. Tvärtom tror jag i grunden att det bästa för barn är att få vara med sina föräldrar. I just det här fallet vet jag alldeles för lite om allt som hänt bakom sekretessen för att kunna säga att ett LVU var rätt eller fel.

Det jag har sagt är att jag ser förändringar efteråt som jag tror kan ha varit positiva för Elsa och faktiskt även för hennes pappa och mamma. Elsa verkar ha fått ett friare liv och en närmare relation till båda sina biologiska föräldrar. Det tycker jag är positivt utan att för den skull säga att vägen dit var rätt.

Och att ha ett barn som inte mår bra är oerhört tungt för en hel familj. Det vet jag av egen erfarenhet. Därför hoppas jag framför allt att hela familjen får möjlighet att landa i något som blir bra och hållbart framåt.

Jag spekulerar inte fritt överhuvudtaget. Det är ju du som står för osanningarna när du hänvisar till "vårdens oro" som om det vore en enda unison röst!

Det var det bevisligen inte och det var exakt denna splittrade bild och avsaknad av samstämmighet som lyftes fram i den externa utredningen. Den utredning som socialtjänsten som av en händelse valde att dölja för både nämnd, domstol, journalister och föräldrar.

Och du hade såklart inget svar på min enkla fråga heller, utan parerade genom att byta samtalsämne.

Jag hänvisar dig återigen till den mörkade externa utredningen. Du verkar inte ha läst eller tagit till dig ett enda ord ur den, utan sitter fast i exakt samma gamla snurriga loop som din vän Totius.

Det är precis vad du säger. Du rättfärdigar LVU;et genom att framställa mamman i en väldigt illa dager på det viset.

Du är verkligen gränslös i när det kommer till vidriga metoder för att smutskasta den här familjen och försvara övergreppet.

Att båda familjerna nu bor närmare varandra beror på att man ville komma bort från Örebro kommuns möjlighet att plocka flickan igen, ingen litar på systemet och man gör ALLT för att lugna Elsas oro för att polisen ska komma och hämta henne igen...Att det ens ska behöva vara så är en skandal i sig

Tack för att du slutligen erkänner det alla redan förstått: att du bara sitter och hittar på egna tolkningar helt utan aktmässigt eller juridiskt underlag!

Låt oss bena ut vad som faktiskt står i handlingarna om pappan och varför din tolkning spricker helt:

Att ett helt vanligt jourhem helt magiskt skulle ha spetskompetens i att hantera en stomi och en central venkateter (CVK) en avancerad, steril infart direkt till hjärtat med extrem infektionsrisk är ren och skär fiktion. Det råder akut brist på jourhem och soc tog vad de kunde få tag på. Att sätta ett så svårt sjukt barn i en lekmannamiljö var ett extremt riskprojekt från myndighetens sida.

Det fanns aldrig några anmärkningar mot pappan som person: inga misstankar om våld, missbruk eller omsorgssvikt. Anledningen till att han vägrades som placeringsalternativ var socialtjänstens teoretiska krav på att barnet måste isoleras helt för att de skulle "utvärdera symtomen utan mammans närvaro".

Soc krävde i praktiken att pappan skulle vända sig mot mamman och misstro den objektiverade, medicinskt bekräftade PIPO-diagnos som specialistvården ställt på hans dotter. Att vägra spela med i socionomernas teoretiska MBP-hypotes stämplades som "bristande gränssättning".

När MBP-anklagelserna sedan föll samman helt i rätten föll även hela den logiska grunden för varför pappan nekrades sitt barn. Det du kallar för en "bedömning" var ingenting annat än ett grovt myndighetsfel där en oskyldig pappa berövades sin dotter.

Skillnaden mellan dig och mig är att jag lutar mig mot den externa utredningen, JO-anmälan och domskälen, medan du öppet medger att du sitter och gissar.

Ja, och anledningen till att du faktiskt inte vet är ju att du helt vägrar ta in helhetsbilden. Du har uppenbarligen inte matat in vad visselblåsaren har avslöjat, vad som står i JO- och Lex Sarah-anmälningarna eller vad den mörkade externa utredningen svart på vitt slår fast!

Väger man samman allt detta underlag i stället för att bara plocka ut enskilda meningar som passar din tes så VET man att LVU var ett totalt haveri från första stund.

Det handlar inte bara om att beslutet var felaktigt från början. Det var ett grovt myndighetsfel som pågick och upprätthölls genomgående under exakt hela placeringsperioden. Att sitta och försvara ett sådant underkänt beslutsunderlag när fakta väl ligger på bordet visar bara att du helt blundar för vad rättssäkerhet faktiskt innebär.

Nej, vad du i själva verket gör är att du på ett "vänligt" sätt försöker släta över ett av de grövsta övergrepp som socialtjänsten någonsin kan utsätta ett barn och en familj för.

Du försöker desperat avleda uppmärksamheten från själva övergreppet genom att prata om att blicka framåt men det lyckas du inte särskilt bra med. Skadan är redan skedd. Elsa har blivit mentalt söndertrasad med livslånga ärr på grund av detta myndighetshaveri.

Och övergreppet stannade inte vid det initiala beslutet:

Socialtjänsten visste bevisligen att placeringen var helt felaktig. Trots att de satt på informationen från den externa utredningen vägrade de att släppa LVU-beslutet och behöll barnet omhändertaget i flera månader till.

Att medvetet fördröja ett återförenande när man vet att underlaget är felaktigt är inget mindre än ett aktivt och pågående myndighetsövergrepp.


Ja fast skadan går inte att göra ogjord. Det påverkar en hel familj ett sådant här trauma. Det får inte hända. Totalt oacceptabelt att vi har en socialtjänst som gör så här mot en familj med ett svårt sjukt barn. Det är totalt oförsvarbart.