Aftonbladet: "Richard Jomshof (SD) vill göra det normalt att hata islam" (aug 2026)

MAN BÖR KUNNA KRITISERA RELIGIONER SOM UPPENBART VÅLDFÖR SIG PÅ VÅRT SAMHÄLLETS GRUNDLÄGGANDE VÄRDERINGAR OM DEMOKRATI OCH LIKA VÄRDE INFÖR LAGEN!

Och inte stämpla religioner som endast mysiga kulturyttringar utan även diskutera deras potentiella hot.

Det borde vara vår plikt!

Betrakta det inte bara ur ett orsaksperspektiv, utan också ur ett tidsperspektiv.

Normaliseringen av hat bidrar till att trivialisera det, och det som trivialiseras förlorar sin betydelse. Det som förlorar sin betydelse förlorar också sin känslomässiga effekt.

Om jag skulle kalla dig ett dumhuvud, en tarvlig jävel, en skitsövel eller en dryg jävel, eller säga att ditt tankesätt bara är en liten fläck av den du är, skulle du antagligen bli väldigt upprörd första gången. Men om jag upprepade det om och om igen skulle orden gradvis förlora sin betydelse för dig, och till slut skulle du sluta bry dig.

Det skulle resultera i att du inte bara blev mer känslomässigt motståndskraftig, utan också på grund utav det möjliggör större utrymme för mer avancerade kognitiva förmågor och reaktioner. Som logik och rationalitet.

I relation till det, betrakta sedan hur ordet "rasist" tenderar att förlora mer betydelse i tid och kausalitet.

Jag tycker det är provocerande när du inte läser vad jag skriver och istället börjar prata om annat.

Men stolpskott. Läs vad jag skriver. Var pratar jag om Islam?

Så du menar att det är fel att normalisera hat?

Nej, eftersom hat inte bara är ett mänskligt känslomässigt uttryck, utan också ett uttryck som, just eftersom det är ett mänskligt känslomässigt uttryck, faller under yttrandefriheten.

Däremot drar jag en tydlig gräns mellan att uttrycka hat i form utav ord och när det övergår i våld.

Så?

Du skrev:

”Normaliseringen av hat bidrar till att trivialisera det, och det som trivialiseras förlorar sin betydelse”.

Varför är det positivt om hat förlorar sin betydelse? Hat precis som kärlek ska väl ha betydelse?

Vidare håller alla vettiga människor med dig om att det är skillnad på att uttrycka hat och att detta hat övergår i våld. Detta är en helt öppen dörr att slå in.

Det trivialiseras, och genom att trivialiseras förlorar det sin känslomässiga påverkan. När hat förlorar sin känslomässiga påverkan förlorar det också en del av sin kraft att påverka hur människor tänker och agerar.

Om jag däremot skulle förbjuda hat begränsar jag inte bara människans känslomässiga uttrycksfrihet, utan också möjlighet att känslomässigt distansera sig från sina egna känslomässiga reaktioner.

Det skulle i sin tur begränsa möjlighet att agera utifrån "högre" kognitiva förmågor, snarare än att styras av den omedelbara känslomässiga reaktionen.

Som tillägg har detta också positiva kausala konsekvenser.

När det gäller rationell argumentation är det exempelvis ofta ofördelaktigt att låta sig dras tillbaka till känslomässiga reaktioner. Om du tillåter din motståndare att vara känslomässig tillåter du samtidigt denne att agera utifrån sina känslor. Om du själv är mindre benägen att reagera på samma sätt kan det ge dig en fördel.

Genom att inte besvara den känslomässiga reaktionen med en egen känslomässig reaktion, utan i stället möta den med känslomässig distans, kan du behålla tillgången till mer avancerade kognitiva funktioner.

Att välkomna hat från din motståndare ger dig därför inte bara möjlighet att distansera dig från dina egna känslomässiga reaktioner, utan kan också ge dig ett strategiskt övertag.

Genom att inte låta dig dras med i motståndarens känslomässiga reaktion kan du i högre grad behålla förmågan att resonera rationellt och därigenom överkomma din motståndare i debatten.

Det är alltså inte bara värdefullt i kontexten utav yttrandefinet, utan också psykologiskt och strategiskt.

[quote=Snylt-off|95713636]
Så klart - fast glöm inte att det fanns en och annan muslim/islamist i Sverige även på 1970 talet .. 80 talet ,

Fanns det muslimer i Sverige på 1970 och 1980 talet i Sverige????
Knappt inga svenskar visste vart dessa muslimska/Islamländerna låg. Knappt ingen etnisk svensk hade hört talas om några av dessa 52 stycken muslimska länderna. Turkiet var väl i början av 1990 talet som etniska svenskar började upptäcka detta land och började åka dit på semester. Jag tror knappt ingen svensk kom in i detta land innan början av 1990 talet. Sedan har vi forna Jugoslavien som jag tror mig veta att ingen svensk visste att de bodde muslimer och ej heller i forna Sovjetunionen. Det enda mellanöstern land de flesta svenskar hade hört talas om är landet Israel. Så hur dessa muslimer har hittat till Sverige är för mig ett mysterium och gåta, då de även ansågs att många var analfabeter. Sedan alla dessa konstiga folkslag från mellanöstern bl.a kurder visste ingen vilka de var.
Observera nu talar jag om etniska svenskar från bl.a arbetarklassen, som var minst 90% utav de svenska medborgarna. Jag bara frågar en enkel fråga är det bl.a överklassen Wallenberg som tagit hit muslimerna, då de hatar den etniska svenska arbetarklassen. Överklassen ville förstöra för arbetarklassen då de började få det bättre och bättre. Överklassen har alltid velat trycka ner de etniska svenskarna från arbetarklassen.

Inom katolska kyrkan består transsubstantieringsmyten av att vinet respektive brödet - genom prästens hokuspokus - faktiskt omvandlas till Jesus blod och kött. Det behövs tydligen betydande mängder av en ingrediens av tro för att det ska bli så för att i verkligheten sker ingen sån omvandling.

En vanlig förklaring till icketroende är att allt är symbolik och metaforer. Men då blir ju kristendomen bara en tro på symboler. Trist att så många har dött för att andra har tagit denna symbolik på för stort allvar.