Konstig 0.06 i chatten.

Oavsett om det var en felaktigt varning eller inte så var det en moderatorsåtgärd och enligt regel 0.06. står det inte att man får diskutera felaktiga åtgärder.

Själva grejen är att du öppnar upp för att moderatorn ska kunna påpeka att du tidigare har fått varning eftersom du länkar tråden om det.

Jag skrev min personliga åsikt om hur jag hade tolkat regeln och det är två olika händelser även om båda gäller en moderatorsåtgärd.
Vi får avvakta och se vad Admin säger då Adminokrati är det som gäller vilket jag tycker är jättebra!

Tycker du verkligen att jämförelsen med P-lisan är en bra jämförelse?

Då sätter du dig själv i en position som är högre än en vanlig medlem.

Admin är staten

Brandkåren och du är kommunala även om det finns en statlig tillsynsnämnd.

Sedan kommer alla vi andra vanliga medlemmar med bilar som blir lappade.

Ser inte något undantag på din profil som ger dig fri lejd för all framtid.

Tycker också att det är väldigt bra att de som modererar har olika åsikter och om en regel behöver ses över så brukar det göras om det finns ett bättre förslag om hur regeln ska tolkas och om du själv har tips går det starta en tråd i Forumförslag.

Undrar varför admin ens lade sig i första gången. Tycker inte regeln blev tydligare, rättvisare eller mer förutsägbar efter interventionen. Vilket ändå är poängen med att lägga sig i egenskapen som cyberdiktator.

Om en användare får en varning undanröjd borde man kunna lita på att det undanröjda skedde på saklig grund, och att det aldrig var fråga om ett regelbrott.

När man omdefinierar VV:s undanröjda varning till "ett specifikt undantag i det enskilda fallet" så framställer man det samtidigt indirekt som att det bara handlade om att vara lite schysst. Är det en slutsats du ställer dig bakom? Själv är jag tveksam till att admin enbart skulle varit schysst "i det enskilda fallet".

Jag tycker att om det finns en rimlig förväntan på regelverkets gränser, och när det finns stor oenighet om dess tolkning, trots omfattande praxis, så skulle det vara tacksamt med ett litet förtydligande om vad som faktiskt gäller, oavsett utgång. Meningslös dialektik att låta oss användare överta skulden för regelglappet.

Oklart hur du fortfarande inte kan förstå att det hela egentligen är över i och med det highlightade ovan.

Frågan är inte om admin bedömde det du länkade till som en korrekt, hård eller ALLDELES för hård tolkning av 0.06. eller ej. Frågan är om det du länkat - själva diskussionen - är en kommentar till en moderatorsåtgärd eller ej; och det är den ju.

Att du vill att reglerna ska tolkas så som du vill är ingen hemlighet. Du framställer det återkommande som om du ser dig själv som lite bättre än andra och som berättigad att göra som du vill oavsett vad.

Att du dessvärre inte ens klarar av att citera så att det blir transparent var du hämtar dina citat ifrån och du mest kluddar ihop texter så att det framstår mer som kaos än kommentarer till eller svar på citaten gör det inte bättre. Men det kanske är en strategi för att skapa än mer förvirring kring hur du resonerar. Något som egentligen inte behövs.

Hur det än går med det här kan vi självklart även räkna med att du kommer dra upp det här ärendet så fort du finner läge för det i framtiden, då det är vad du i sann kränkt rättshaveristanda brukar göra.

Den är perfekt och exakt.
En paragrafryttare som lappar en brandbil under utryckning pga en paragraf, är att likställa med en översittare och paragrafryttare på FlashBack som lappar (varnar) en som besvarar en fråga med en oskyldig länk.
Vad är det som får dig att misstänka att han som lapplisa inte lappat brandbilen?

Men det gällde inte världsrekordet i att posta länkar till ett moderatorsmeddelande.


Fingertoppskänsla?
Det var väl det admin hade när han kom in och sa att den förra tråden var inte ens nära en 0.06.

Menar du att det är med fingertoppskänsla en varnar (lappar) en som vänligt besvarar en fråga med en 'ofarlig' länk utan kommentar av åtgärd skulle vara 'med fingertoppskänsla?
Bara för att det i länken diskuteras en moderatorståtgärd som admin påstår är inte ett dugg 0.06.
Jag tycker inte det är ett dugg fingertoppskänsla här.
Det är översitteri och paragrafrytteri.

Utom i K&K?
Men även i K&K krävs det väl en viss samhörighet i topic?
Eller menar du att man kan gå in i vilken K&K-tråd som helst, svara på ett OffTopic-medelande med 73 länkar till moderatorsåtgärder?
Jag trodde i min enfald att det var OK att gå lite off topic inom ramen för K&K-trådens topic, men inte sväva ut hur som helst.
Då kan ju vem som helst gå in i valfri K&K-tråd och lämpa ut en hel drös med länkar till moderatorsåtgärder?

Tror jag är ganska nöjd med tråden trots allt.
Den visar vilket översitteri och paragrafrytteri som härskar här.
Synd att admin (vem som helst av dom) som så klart dök upp i den andra tråden och berättade ett den inte var ett dugg 0.06 trots att FBs mest erfarne mod påstod detta, inte kommer in här och klargör sin syn på 0.06 lite mer.
Hade varit trevligt att få en adminsyn på hur fingertoppskänslan vs paragrafrytteriet ska tolkas på FlashBack.
Tänk att ett oskyldigt svar på en oskyldig fråga ska resultera i en Pbot på en brandbil under utryckning.

/VV

Enligt lagen är det tillåtet att lappa blåljusfordon men de brukar inte göra det pga praxis.
De gånger det har gått till rättegång har lappen blivit struken.

Vet inte om det är lika farligt att få en varning på Flashback?
Jag tycker inte att det går att jämföra på det sättet som du har gjort men vi får se om praxis råder i detta fallet?

Hur som är det bra att diskutera om man vill ha en förändring.

Tycker inte heller att man kan tala om paragrafryttare i detta sammanhanget då det finns ett regelverk som gäller för att moderatorn ska kunna göra en bedömning och för oss medlemmar att hålla oss till.

Med tanke på den stora oenigheten bland moderatorerna, så tror jag inte att det finns någon praxis hur moderatorn ska agera.

Det borde finnas olika nivåer där enbart den grövsta överträdelsen innebär en varning för brott mot 0.06. Moderatorsåtgärder.

Till exempel att någon får sitt inlägg raderat och klagar i samma tråd där moderatorsåtgärden ägde rum.

VAD FAN, ETT INLÄGG FÖRSVANN!!! VEM ÄR DEN SKYLDIGE!?! JAG VILL HA ETT NAMN PÅ IDIOTEN SOM RADERADE INLÄGGET!!!

Ovanstående skulle kunna motivera en varning, men inte ett inlägg av informativ natur.

Och varför blev lappen struken?
Vet du det, eller har du någon misstanke?

Varför tycker du inte man kan jämföra två paragrafryttare med varandra?
En paragrafryttare är ju en person som lutar sig mot en paragraf utan att fundera på om den bör användas här och nu.

Maviel nämnde 'fingertoppskänsla'.
Tycker du att moderatorn visat upp en sådan?
Eller Pvakten som lappade brandbilen?

Jag anser att ingen av dom har använt någon fingertoppskänsla alls, och det är därför jag kallar båda för paragrafryttare och jämför dom med varandra.
Däri ligger även skälet till att lappen ströks, gissar jag.

De två moderatorer som inte ansåg detta vara den 0.06 som moderatorn som utdelade varningen.
Har du läst vad de skrev?
Varför de inte ansåg detta vara 0.06.
Var brister deras tankar och resonemang om detta?

/VV

Lappen ströks i de fallen för att blåljuspersonalen arbetade med människors hälsa och fara för allmänheten mm.
Just därför tycker jag inte att det går att jämföra.

Som jag skrev tidigare så tycker jag att varningen följde regelverket.
Läste såklart de andra moderaternas åsikter också, men för mig är regelverket väldigt tydligt och det går att skicka PM eller så behöver man inte svara då det inte är obligatoriskt.

Tänk på dig själv framöver då det inte är ditt jobb att sköta om människor som uppenbarligen är så bakom att de kan ta sig till Backstage utan att se varken regler eller ett fetmarkerat meddelande från en moderator.

Men som sagt vi får se om Admin har något att säga om detta och då vet vi vad som gäller framöver!

Ja eller så kan man lägga av med godtyckligheterna att se det utifrån någon dyster skala. Antingen har man begått ett regelbrott eller inte.

Lappen följde ju också regelverket.....
Hon borde inte lappat. Hon borde löst det med fingertoppskänsla.

Tycker det är lite synd att du går ganska hårt åt en människa du inte känner så väl till.
Tjejen är en av de absolut bästa av alla som besöker chatten.
Skriver utan en massa skit och skräp som många av oss andra briljerar med.
En användare av få som följer chattens regler om att det ska vara trevligt.
Att svara på hennes frågor var självklart. Det fanns inget ondsint i vare sig dom eller i svaren.
Lika självklart som att inte lappa brandbilar. Vissa saker gör man och andra undviker man.

Jag svarade med en oskyldig länk som moderatorn lappade utan att ens fundera lite på vad den gjorde.
Han följde regelverket till punkt och pricka utan att fundera lite innan, precis som hon som lappade brandbilen.

/VV

Jag tror du gör MASSOR med saker som inte är obligatoriska i ditt liv. Saker du anser vara självklara utan att du först funderar på varför du gör dom.
Saker du gör instinktivt utan att först fundera på om du bryter mot något regelverk.

Var ute med lilla hunden nyss och mötte en dam med rullator och som hade en lite hund i koppel.
Hunden var glad och med viftande svans fick den syn på min lilla hund som var lika glad hon.
Damen tappade kopplet när hunden sprang emot oss.
Jag tog upp kopplet och gav det till damen.
Det var inte obligatoriskt. Jag hade kunnat skita i det och gått vidare.
Men jag reagerade instinktivt och utan att fundera.
Det var självklart att vara hjälpsam.

-:"Du ska inte svara med en länk!! Skriv PM eller svara utan länk!!!" Varning!!!!!

För mig var det obligatoriskt och instinktivt att hjälpa till.
Idag, och då i chatten.

Hade mitt svar på frågan då i chatten resulterat i något dumt....
Om jag svarat i en tråd med topic som störts.
En länk till något gnäll eller seriöst fel. Då hade jag förstått varningen.
Syftet med 0.06 hade uppnåtts.
Nu saknas det.

/VV

Det är ytterst sällan vi människor handlar altruistisk, om vi rannsakar oss själva. Jag tycker att du sätter dig själv på lite höga hästar här. För de som har ögon att se med så fanns det visst egenintresse att länka till en tråd där du vunnit en triumf, då detta inte var första gången. Budskapet du sänder med den länken är att ja visst, chatten modereras, men den modereras dåligt av kassa moderatorer (vilket är din högst personliga åsikt), som tydligen är viktig för dig att föra fram till andra chattare. Och totalt onödigt om tanken endast var att informera en annan chattare om hur Fb fungerar.

Din länk var inte så oskyldig som du vill göra gällande, och jag tror att du vet detta. Precis som att många läsare av den här tråden nu förstår att Flashbacks (inte FlashBack ) regler och moderering är en het fråga för dig.

Släpp det, VV!