Petra Åslund sades upp - stämmer Region Västernorrland

Det var inte menat som kritik mot dig. Jag ber om ursäkt om det framstod som det.

Tack. Ja jag såg nu att hon yrkar på 200 000kr i skadestånd plus ersättning till sina advokatkostnader om jag fattat rätt. Det är ju väldigt hög insats med tanke på vilken svag utdelning hon får i bästa fall. Att få 200 000kr är ju inte ens en årslön. Jag tycker ändå hon skulle ha gett upp det där jobbet för länge sen och sökt sig vidare. Jag fattar inte varför hon inte gjorde det.

Jag vet inte om hon är korkad eller bara rättshaverist (eller både och) men hon envisas ju med att ta upp hur illa arbetsledare och chefer betett sig. Nu senast har hon lagt ut dokumentation från nån av chefernas enskilda samtal och tar återigen upp hur dålig arbetsmiljön varit på enheten. Det hon inte tycks förstå, eller vilja förstå, är ju just det som står i tingsrättsdomen: att hennes eget beteende inte kan ursäktas med att arbetsmiljön är dålig eller att cheferna faktiskt också var dumma.
Jag har oerhört svårt att se hur hon ska vinna i AD, och oerhört svårt att se hur detta kan gagna henne i längden. Tycker synd om hennes familj, för det här måste ju påverka deras vardag rätt mycket.
Jag skulle också vilja veta vad hennes arbetskompisar har för uppfattning om henne.

Det där är rätthaveristens tankesätt. Hon är kokerska och begriper sig inte på arbetsrätt. Och hon har en idiot till ombud. En blind leder en blind. Hennes 12 vittnen har inte varit relevanta och därför har tingsrätten brytt sig om dem. Hon har redan förlorat. Noll chans att arbetsdomstolen beviljar PT. Skälet till att jag läser hennes FB är ju dårarna som hejar på henne. Hon har verkligen hittat bottenskrapet av bittra gubbar och kärringar som liksom henne själv är rättshaverister. Stor humor faktiskt.

Ja, arbetsrätt förstår hon inte. Märkligt att hon inte bytt juridiskt ombud, men man kan misstänka att det var det enda ombud som Petra kunde få tag på (kan inte tänka mig att några seriösa skulle ställa upp). Petra verkar tro att Uppdrag Granskning skulle vara intresserade, vilket är bra märkligt. Och hennes följare ja, satt precis här idag och läste deras inlägg.. hon har verkligen lyckats samla ihop alla foliehattar, rättshaverister och udda figurer

Instämmer med att hennes kunskap gällande arbetsrätt lämnar mycket att önska. Iofs inget lustigt att man som lekman saknar insikt i allt men hon verkar inte ha tagit till sig nåt av det under den process som pågått.

Det är svårt att hitta en bra jurist för att driva ett arbetsrättsligt ärende då de som är bra på ämnet är kopplade antagligen direkt eller indirekt till antagligen fackförbunden eller arbetsgivarsidan. Gissar att det är någon form av sunk-cost fallacy som hon är fast i. Det hela har helt enkelt kostat så mycket för henne så hon upplever inget annat sätt att gå vidare än att köra huvudet i kaklet.

Alltid lika komiskt när olika rättshaverister tror att de kan hota en motpart med exempelvis Uppdrag granskning. Det är så mycket faile med det.

Petra fortsätter veva på Facebook. Nyligen publicerades en mailkonversation med regiondirektören. Regiondirektören hade bemödat sig med att skriva ett både sakligt och empatiskt svar på Petras konspirationsteorier. Regiondirektörens svar har sedan monterats ned i beståndsdelar och, inte alls oväntat, ger Petra henne inte rätt på en enda punkt.

Jobbat med liknande profiler genom åren. Dramaturgin är nästan alltid densamma, och det som förenar dem är följande:

1. Det är aldrig deras fel. Att ta ansvar för sina egna handlingar är otänkbart och skulle omkullkasta hela fundamentet som deras självbild vilar på.

2. De upplever sig ofta vara utsatta för en komplott. Det finns en stor masterplan i bakgrunden, regisserad in i minsta detalj, och personen som upplever sig vara utsatt anser sig nu ha “avslöjat komplotten”. När Petra förlorat i tingsrätten är det en självklar del i den uppenbara komplotten. Hon beskriver själv domen som den ”skevaste i mannaminne”. Domen är ju både välskriven och välgrundad.

3. De överskattar allmänintresset för sitt fall. Petra har gång på gång taggat och uppmanat etablerade medier att granska den “osannolika orättvisa” som hon menar att hon utsatts för. SR P4 har visserligen nappat och gjort några inslag, men den folkstorm Petra verkar ha förväntat sig har uteblivit.

4. Det är viktigt att den egna olyckan knyts till annan person. Nära släkting till punkt 1. Det är, som sagt, viktigt att skulden kan kopplas till en eller flera personer. I Petras fall är det en HR-konsult och i princip samtliga chefer som påstås vara ute efter henne, när de i själva verket bara gör sitt arbete.

5. De polariserar snarare än försöker lösa uppkomna situationer. Petra verkar ha hållit ett tal i samband med, eller efter, att ett resultat av en arbetsplatskartläggning kommunicerades. Talet fokuserade enbart på motsättningarna, i stället för att konstruktivt närma sig lösningar. Hon verkar främst ha varit intresserad av att bekräfta sin egen världsbild, snarare än att bidra till en bättre arbetsmiljö för sig själv, sina kollegor och sina chefer.

6. De förringar konsekvent sina egna handlingar. I Petras fall har hon, enligt egen utsago, endast “brutit mot hygienföreskrifter”, när hon i själva verket lade sina clownskoförsedda fötter på chefens skrivbord, fotograferade och publicerade bilden på sociala medier. Hon har även satt upp sin egen varning/erinran för allmän beskådan. Dessa båda handlingar har vägt tungt i tingsrättens domskäl, men när Petra konfronteras framställs de som bagateller snarare än som allvarliga övertramp.

7. De iklär sig ofta rollen som talesperson för flera och hämtar energi ur martyrrollen. I praktiken är de själva en bidragande orsak till en sämre arbetsmiljö. De älskar ordet ”tystnadskultur”. Tingsrätten konstaterar att Petra på ett påtagligt sätt har bidragit till och varit en del av den dåliga arbetsmiljön.

8. Så länge de juridiska processerna pågår fortsätter kampen. I Petras fall blir kampen allt mer högljudd och hon finner successivt fler och fler “bevis” för komplotten (se punkt 2). Ju längre tiden går, desto mer självklar blir konspirationen i hennes egen berättelse. Övertygelsen om att nästa instans kommer att inse det påstådda justitiemordet är total. Även domen har plockats isär, där utvalda delar har vridits och vänts till hennes fördel. I Petras varning kan man läsa att hon uppmanas att upphöra med just detta beteende – att lyfta delar ur sitt sammanhang och förvanska dem. Det rådet verkar hon inte ha tagit till sig.

9. De förväxlar uppmärksamhet med stöd. Petra hänvisar till tusentals sidvisningar och verkar tro att det är ett uttryck för stöd. Det är det givetvis inte. Var och en som rest längre än till Böda Camping förstår att det alltid finns en popcornätande publik som gärna följer ett uppmärksammat drama.

10. De vill gärna hitta formaliafel. Använder gärna uttryck som ”bristande dokumentation”. Lite som när en personen är på väg att förlora en diskussion och ändrar riktning till ”vad är det för ton du använder?”, när övriga argument tryter. De har heller sällan fått den rehabilitering som de har ”rätt till”.

I övrigt:

Petra är duktig på att uttrycka sig och, såvitt jag vet, har hon inte blockerat någon på sin Facebook-sida. Hon svarar dessutom ofta relativt sakligt, även till de mest extrema anhängarna, och kan ibland tillrättavisa deras befängda påståenden.

En reflektion är att hon, innan tingsrätten avgjorde målet, hävdade att hennes Facebookföljare skulle hjälpa henne ekonomiskt om hon blev dömd. Jag tror att hon totalt har samlat in omkring 15 000 kronor, men insamlingen verkar i princip ha avstannat.
I en radiointervju säger hon att hon fått in pengar för att överklaga. Jag misstänker att det handlar om själva överklagandeavgiften, men jag är inte säker. Om så är fallet utgör den kostnaden bara en bråkdel av det skadestånd som hon har ålagts att betala.

Jag tror inte att processandet i huvudsak handlar om skadeståndet. Snarare handlar det om att Petra, enligt min uppfattning, saknar självinsikt och har en ovanligt begränsad förmåga att se sin egen roll i ett skeende. Hon anser på fullt allvar att hon blivit felaktigt behandlad, när hon i huvudsak själv bär ansvaret för den situation som uppstått.

Det finns också en annan person som, föga förvånande, stöttar Petra. Även den kvinnan har skilts från sin anställning på grund av samarbetssvårigheter. Tittar man på hennes Facebook följer berättelsen i stort sett exakt samma dramaturgi som Petras. I det fallet gick kollegorna till och med ihop och skrev en insändare där de kritiserade henne för att orättvist svartmåla arbetsplatsen. Hennes svar? Se punkt 2 – komplotten – och punkt 7 – martyrrollen. Både Petra och personen i exemplet ovan säger sig blivit skilda från sin anställning p.g.a att de är sanningssägare. Jag tycker att det verkar som de i högsta grad bedrivit ett målinriktat arbete för att förpesta arbetsmiljön de båda är en del av.

Mycket bra sammanfattning, så ser jag det också. Vet dock att hon blockerat tre personer på Facebook, kanske därför det är så få kritiska svar där.

Det intressanta är ju alla dessa människor typ 100 stycken som stöttar henne. Snart kommer ej Prövningstillstånd och då är det över. Då ska de luras att skänka henne deras bidragspengar för att hon är en "visselblåsare". Hon är en dysfunktionell person som regionen fått in av misstag. Nu är hon ute och kan inte ställa till med mer skada. Nu hoppas vi att regionen inte efterskänker våra skattepengar utan låter henne betala sina rättegångskostnader. Om de försöker efterskänka hennes rättegångskostnader så tänker jag JO-anmäla kommunen. Och stämma dem grundlöst med 12 vittnen som saknar betydelse med ett ombud som är en bedragare. Jag ska göra en s.k. Petra Åslund helt enkelt.

När skickades överklagan till AD in? Brukar inte ta så jättelång tid för dem att meddela prövningstillstånd, eller avslå.

Runt 9 juli, enligt hennes Facebook-sida.

Well, om nu någon nu tvivlade på PÅ's psykologiska status så råder det ingen tvekan om hennes mentala tillstånd nu när hon oblygt hänger ut signaturen bakom det citerade inlägget på sin FB. Hon verkar 100% övertygad om att det är en av hennes f.d chefer som skrivit inlägget. Oavsett så verkar hon ha svåra problem med personer som inte håller med henne, vilket ironiskt sett också är mycket tydligt om man läser HELA domen från TR, inkl samtliga vittnesmål och bilagor. Det råder ingen som helst tvekan om att PÅ var en stor orsak till de problem med arbetsmiljön, vilket också ledde till hennes uppsägning samt förlust i TR. Jag har som sagt mycket svårt att se varför AD skulle bevilja PT för att ompröva redan fastställd dom. PÅ och hennes ombud har inte lagt fram någon som helst relevant bevisning som motsäger att domen är helt korrekt Nej, vittnesmål om dålig arbetsmiljö ger inget frikort att bete sig grisigt på jobbet oavsett vad ChatGPT eller dina polare på FB eller TikTok påstår.

Det här är en soppa med enbart förlorare. Mest förlorar PÅ själv förstås, men det är svårt att inte dra någon annan slutsats är att det är helt och hållet självförvållat.