8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej, det handlar om två olika orosanmälningar. Den första av Ingrid Segerberg ledde till det akuta omhändertagandet. Den andra orosanmälan var underskriven av Lars Ekstav och flera andra läkare och ledde till det fortsatta omhändertagandet där bristande omsorg utgjorde skälet. Det är obegripligt att du fortfarande inte förstår detta.

Så du menar allvarligt talat att man inte ska dokumentera sina kontakter med socialtjänsten och sjukvården? Varför i hela friden då?

Jag rekommenderar personligen alla föräldrar i den här utsatta situationen att spela in och spara precis allt. Det här ärendet är skolboksexemplet på varför man helt enkelt MÅSTE dokumentera. Det kan i slutändan vara den helt avgörande skillnaden mellan om ett barn får komma hem eller blir omyndigförklarat och LVU-placerat fram till vuxen ålder.

Att mamman dokumenterade dotterns sjukdomstillstånd är dessutom allt annat än märkligt. När ett barn blir allt sämre och sjukare är det ett självklart föräldraansvar att noggrant föra anteckningar och filma för att sjukvården ska få ett så korrekt beslutsunderlag som möjligt.

Även socialtjänsten spelades in, och det inspelade samtalet mellan den biologiska pappan och handläggarna är bland det mest hårresande och rättsosäkra jag någonsin har hört. Utan de inspelningarna och de sparade journalerna hade myndigheternas godtyckliga version stått helt oemotsagd.


Här syns din programmering och ditt faktiska syfte så tydligt.

Mönstret i alla dina inlägg följer exakt samma formel: Först kastar du ut ett pliktskyldigt "jag tycker förstås inte att ett omhändertagande är bra..." och sedan kommer ditt invanda "MEN". Därefter går du fullständigt all in för att flytta målstolparna, släta över och prata bort det mest brutala övergreppet en socialtjänst kan utsätta ett sjukt barn för.

Det där lilla brytpunkts-"MEN:et" är bara en konstruerad retorisk fasad för att du ska framstå som resonerande, trevlig och balanserad. Men det du ägnar dig åt är varken trevligt eller balanserat oavsett vem eller vad som döljer sig bakom ditt konto.

Det är ett genuint cyniskt beteende. Sluta bygg luftslott och ta i stället tydligt avstånd från detta uppenbara myndighetsövertramp. Det finns absolut ingenting här som går att försvara.

Nej det är det inte. Det intressanta för dig är att skydda Örebro kommun och örebro kommmuns socialtjänst Det är därför du är här.

Ja, vad har mamman egentligen för val? Diagnosen är kronisk och flickan behöver kontinuerlig vård.

Men inga bortförklaringar i världen kan ändra på det fundamentala faktumet: ett åttaårigt svårt sjukt barn och hennes familj har traumatiserats för livet. Och det har skett som en direkt konsekvens av maktmissbruk, osakliga underlag och godtycke från politiker och tjänstemän inom Örebro kommun.

Att försöka skulptera om en kronisk sjukdom till en omsorgsbrist ändrar inte på att myndigheterna begick ett grovt övergrepp som saknar allt motstycke.

Återigen fortsätter du med din reflexmässiga skyddsmur runt sjukvården och socialtjänsten.

Det blir bara tydligare för varje inlägg varför du faktiskt klev in i den här tråden och vad ditt egentliga syfte är. Du är inte här för att söka sakfakta, förstå domstolsbesluten eller värna ett svårt sjukt barn. Du är här för att till varje pris släta över, bortförklara och försvara ett dokumenterat myndighetshaveri.

ja det är klart att du funderar på alla möjligheter att skuldbelägga mamman och även biologiska pappan.

Ja visst... prata bort att det dundrade in en full polisstyrka och förde bort ett stackars sjukt barn till för henne totala främlingar. Du lyckas inte så bra.

Nej för det hade varit med från början/tidigt som mål i domstol. De ändrade sig precis innan förhandlingarna eftersom de visste att de inte skulle lyckas med MbP stämpeln.

Att göra det strax innan förhandlingarna som det gjorde handlade om att inte ge försvaret en möjlighet att förbereda sig.

Ingen som ser mönstret? Det är en bot detta.

Förvaltningsrätten har gjort sin egen prövning av uppgifterna från vården.

Du är så dum i huvet. Professionella FÅR INTE missbruka sin makt för att ta beslut över andras liv för att man känner sig ifrågasatt!
I synnerhet inte svårt traumatisera ett BARN för att man KAN genom att ljuga i anmälningar och beslut!
Det strider både mot lagar om grovt tjänstefel och mot BARNKONVENTIONEN som är LAG!

Elsa har nu upplevt en kidnappning som dessutom polisen och staten anordnat.
Hon visste inte när/om hon skulle få komma hem till sin mamma igen, fattar du att hon gråtit sig till sömns varje kväll i nästan ett år?!
Bortryckt från hela sitt liv och omplacerad hos en misshandlande frireligiös familj, placerad på en annan ort i en ny skola.
Från att inte ha vetat någonting om detta och blivit hämtad med polis på sin fucking SKOLAVSLUTNING!
Detta ger svår PTSD som kommer vara hela livet.
Och du hävdar att det var bra och förståeligt då "det verkar ha funnits ett kämpigt samarbete mellan vård och förälder".
Du är för fan en farlig människa att ha lös i samhället.

Ja.

återigen en sak som alla är medvetna om.

Vad är då problemet som föranleder alla dina inlägg?

Att prövningen bara är det till namnet.

Kan du förklara för oss vad domstolen har JO anmälts över?

Det råder ju ingen tvekan om att detta är en bot och det är minst sagt märkligt att moderatorerna inte plockar bort kontot.

Att en bot kliver rakt in i just den här känsliga tråden och påbörjar sina uppenbara avledningsmanövrar är så genomskådligt. Strategin är uppenbar: under en "vänlig" och konstruerad fasad försöker den flytta fokuset från socialtjänstens och vårdens fullkomligt huvudlösa agerande till att i stället misstänkliggöra mamman och ställa spekulativa frågor om hennes beteende.

Det är en skolbokstaktik för att avleda uppmärksamheten från det faktiska myndighetsövertrampet.

Jag har redan flera gånger förklarat vilka fel domstolen har gjort och du och kurt-sune har raljerat över det hela tiden. Det finns ingen anledning att upprepa det.

Fast nu argumenterar du mot saker jag inte har sagt.

Jag har aldrig skrivit att föräldrar inte ska dokumentera. Tvärtom skrev jag att det kan vara klokt. Min poäng är att om man redan före orosanmälan känner behov av att spela in möten för att man är rädd att det som sägs senare ska ifrågasättas, samtidigt som mamman själv beskriver ett ”kafferumssnack” om henne, så tyder det på att relationen mellan familjen och vården redan var ansträngd. Det är en observation, inte ett skuldbeläggande.

Det jag försöker förstå är fortfarande tidslinjen. Enligt mammans egen beskrivning hade hon och vården ett möte där båda parter verkade nöjda, man hade en plan framåt och vården fick dessutom prata med Elsa själv. Kort därefter gör mamman sin IVO-anmälan och därefter kommer orosanmälan.

Jag vet inte vad som hände däremellan. Det är själva frågan.

Var orosanmälan en bestraffning för IVO-anmälan? Det hävdar du, men tidsföljden i sig bevisar inte motivet. Kan vården i stället ha uppfattat att den samsyn man trodde sig ha nått på mötet inte fanns? Framkom något i samtalet med Elsa? Fanns det ytterligare oro som vi inte känner till?

Jag vet inte. Därför frågar jag.

Att försöka förstå varför det gick från ett till synes konstruktivt möte till en orosanmälan är inte att försvara ett omhändertagande. Och det blir faktiskt svårt att diskutera sakfrågan när varje fråga om händelseförloppet besvaras med spekulationer om vem jag är eller vilket ”egentligt syfte” jag skulle ha.

Om du har en saklig förklaring till vad som förändrades mellan mötet och orosanmälan, så är det just den jag är intresserad av.