8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Isåfall får du gärna förklara för mig varför hon tydligt dokumenterat (enligt dig) åt adekvat trots fullvärdigt dropp och varför hon inte rekommenderades att äta något i skolan.

Detta innan du påstår att diskussionen är osaklig.

Det finns självklart lagkrav och arbetsgivaransvar för insatser enligt LSS.

Osakligt? Peka på exakt dokumentation i officiellla dokument som visar att jag har fel och är "osaklig'!

Det finns självklart lagkrav och arbetsgivaransvar för insatser enligt LSS.

En förklaring skulle vara att man inte tror att hon tar upp något alls av det hon äter per os. Detta skulle isåfall föranleda misstanke hos föräldrarna att hon har 100% dropp men att hon fortsatt kan äta av betydande grad.

Vården verkar ju isåfall vara medveten om matintaget men har isåfall helt bommat att berätta detta för föräldrarna vilket isåfall skulle göra att de kan säga att hon inte ska äta något i skolan.

Isåfall är vården i högre grad ansvarig.

Men detta ter sig något långsökt rent spontant.

Det ska finnas instruktioner och genomförandeplan från vården. Saknas det har assistenten skyldighet att rapportera detta. Av det som framkommit har det gått på lösa boliner på bägge sidor.

Det omedelbara omhändertagandet: Beslutet fattades ursprungligen av socialnämndens (förste vice) ordförande i Örebro kommun den 10 juni 2025. Det verkställdes samma dag och innebar att flickan placerades akut i ett jourhem.

Fastställandet av beslutet: Enligt lagen måste ett akut ordförandebeslut underställas domstol. Förvaltningsrätten i Karlstad fastställde ordförandens beslut den 19 juni 2025 (mål nr 2735-25).

Placering i jourhem: Det är socialtjänsten (socialnämnden) som ansvarar för den praktiska verkställigheten av vården och väljer placeringsform (i detta skede ett jourhem i avvaktan på utredning och prövning av mer långsiktig vård).

Hur resonerade domstolen kring anklagelserna (MBP) kontra omhändertagandet?
I den slutliga domen om beredande av vård den 28 juli 2025 (mål nr 2735-25) gjorde Förvaltningsrätten i Karlstad en tydlig uppdelning av grunderna:

Anklagelserna om "fysisk misshandel genom sjukvårdsinsatser" (MBP/Munchausen by proxy-liknande påståenden): Förvaltningsrätten avslog socialnämndens ansökan på denna punkt. Rätten slog fast att det inte var visat att mamman uppdiktat symtom eller medvetet föranlett felaktiga ingrepp, då åtgärderna låg i linje med diagnosen (PIPO) och var medicinskt beslutade av sjukvården.

Grund för LVU (Omsorgsbrister): Domstolen biföll ändå ansökan om LVU, men enbart på grund av vad de bedömde som brister i omsorgen. Domstolen ansåg att mammans sätt att rapportera symtom och stänga ute sjukvården från direktkontakt med flickan innebar en risk för att hon utsattes för mer omfattande eller långdragna vårdinsatser än nödvändigt. Pappan ansågs ha brustit genom passivitet.

Sammanfattningsvis var det socialtjänstens ordförande som tog det akuta beslutet om omhändertagande och jourhemsplacering den 10 juni 2025, vilket därefter fastställdes och prövades av förvaltningsrätten.

Håller helt med. Jag hoppas allt detta granskas i större utsträckning.

Måste i övrigt även säga att jag tycker det är otroligt konstigt att man har ett möte angående en patient kliniker emellan utan den läkare som primärt har skött behandlingen.

Många verkar ha känt oro för att något inte stämmer men inte ha agerat, detta enligt Kalibers podd. Det kan lätt bli så när ingen har helhetsansvar utan vården är något spretig. Men detta borde absolut ha föranlett diskussion mellan vårdens alla olika parter i ett tidigare skede.

Allt som allt så är det väldigt synd om barnet som är den som drabbas hårdast av allt detta precis som du säger.

Det var ju Lars Ekstav som drog igång alltihop med orosanmälningarna efter mammans IVO-anmälan. Låt dig inte luras av kurt-sune som fått allt om bakfoten. Lars Ekstav har själv skrivit under orosanmälan. (I processen gjorde barnläkaren Ingrid Segerberg en egen orosanmälan om att mamman kunde förgifta Elsa om hon blev avslöjad – men den avfärdades som bekant av domstolen.)

​Totius, nu hittar du på helt egna historier igen som står i direkt strid med vad som står i domstolsakterna.

​Låt oss syna dina påståenden mot fakta i målet:
​Av förvaltningsrättens dom (mål 2735-25, s. 3) framgår det svart på vitt att utredningen inleddes efter orosanmälningar från Barnskyddsteamet i Region Uppsala samt personal vid Örebro Universitetssjukhus och Akademiska i Uppsala.

​När Ekstav kallades som vittne till förvaltningsrätten slog han fast att uppgiften i orosanmälan om att näringsförsörjningen enbart skedde via dropp var felaktig. Han intygade också under ed att familjen visst fört matdagböcker och haft dietistkontakter.

​Läkaren bekräftade i rätten att flickan åt vanlig mat hemma i samma omfattning som i jourhemmet.

​Att du försöker göra överläkare Ekstav till anmälans huvudman, när han under ed i domstolen själv monterade ner centrala påståenden i orosanmälan visar hur desperat du försöker rädda en kapsejsad teoribyggnad. Läs domstolsakterna i stället för att hitta på egna händelseförlopp

Jag vill att du svarar på min fråga om du väljer att ge dig in i diskussionen.

​Totius, nu hittar du på helt egna historier igen som står i direkt strid med vad som står i domstolsakterna.

​Låt oss syna dina påståenden mot fakta i målet:
​Av förvaltningsrättens dom (mål 2735-25, s. 3) framgår det svart på vitt att utredningen inleddes efter orosanmälningar från Barnskyddsteamet i Region Uppsala samt personal vid Örebro Universitetssjukhus och Akademiska i Uppsala.

​När Ekstav kallades som vittne till förvaltningsrätten slog han fast att uppgiften i orosanmälan om att näringsförsörjningen enbart skedde via dropp var felaktig. Han intygade också under ed att familjen visst fört matdagböcker och haft dietistkontakter.

​Läkaren bekräftade i rätten att flickan åt vanlig mat hemma i samma omfattning som i jourhemmet.

​Att du försöker göra överläkare Ekstav till anmälans huvudman, när han under ed i domstolen själv monterade ner centrala påståenden i orosanmälan visar hur desperat du försöker rädda en kapsejsad teoribyggnad. Läs domstolsakterna i stället för att hitta på egna händelseförlopp