Varför rekommendera så stort sparande?

Fast så mycket skiljer sig inte en lägenhet mot en avbetalad kåk. Säg 5000 kronor/månad för huset (uppvärmning, sophämtning, slamtömning, vatten, reparationer, snöskottning, internet, målning, trasiga vitvaror etc etc) och 12 000 kronor för lägenheten. Fick de ut en miljon i handen då de sålde huset och det ger i medel 6 procents avkastning kan de varje månad pytsa in 5000 kronor från fondsparandet till hyran. Skillnaden i slutändan blir alltså bara 2000 kronor. Och det finns hus värda betydligt mer än 1 miljon och lägenheter betydligt billigare än 12 000 kronor. Där jag bor får man ut minst 2 miljoner för ett centralt beläget hus närmast oavsett skick. Samtidigt kan man hitta en fräsch hyrestrea i det centralt belägna miljonprogrammet för kanske 7000 kronor per månad. För ett sådant par skulle det alltså bli billigare att flytta till lägenhet om nu inte börsen fullständigt kraschar.

Vad jag säger är dessutom 100 procent logiskt om vi vänder på resonemanget, dvs om det var billigare att bo i ett centralt beläget hus än i en tre i miljonprogrammet skulle betydligt fler av de som bor i miljonprogrammet välja att köpa hus eftersom de skulle få större boende och lägre månadskostnad. Men vi vet allihopa att eget hus för många är en dröm som tyvärr hindras av just ekonomin.

Mina päron förde över allt kapital till mig. Så dem var Nollade. Sen ansökte dem om alla möjliga bidrag för gamlingar och fick till det hyfsat. Sen var ju pengar bara ett samtal bort för dem.

Vad är grejen med den här artikeln i Dagens PS? Enligt kapitalförvaltaren Fidelity bör människor som fyllt 60 ha sex årslöner undansparade. Varför då?

https://www.dagensps.se/privatekonomi/sa-mycket-pengar-bor-du-ha-sparat-vid-30-40-50-och-60/

Vi fick fiffla lite. Kom undan hyfsat.

Felaktigt.
Att ha 3 miljoner på banken gör dig betydligt rikare än att äga en bostad som värderas till 3 miljoner.
Detta beror på att pengar är pengar medan en bostad är en bostad och bostaden bidrar inte till din förmögenhet som du kan spendera:

" A house provides "housing services" (shelter). If a home's fundamental value goes up, the cost of consuming that shelter also goes up by the same amount"

Att inkludera bostaden i "förmögenheten" är bara en tröst för människor är dåliga med pengar och inte har kunnat bli rika på det normala sättet.
Undantaget är såklart om du äger en bostad som du hyr ut men många gör misstaget att räkna med bostaden de bor i, vilket bara är dumt.

Så om personen har haft en svensk medellön så bör vederbörande ha cirka 3 miljoner sparade.

Det är betydligt mer än vad jag tror den vanliga 60 åringen har sparat upp.

Detta är en gammal okunnig myt, har du en betalad bostad har du mycket låga boendekostnader, genom att du får extremt låga boendekostnader kan man även spara ur pension. Vet inte hur många ensamstående pensionärer jag har bytt tak åt som byggare, samtliga har berättat samma sak, en lägenhet är dyr i månaden, samt man vill inte heller tappa sin uteplats eller sina utrymmen för alla saker.

Även min mamma berätta det samma, jag sparar ännu ur pension, det är för jag bor så billigt, även mamma ger i sin tur bort pengar till oss barn, detta är just för hon bor så extremt billigt i hus o får över från pension varje månad hon anser hon kommer klara sig vad än som händer.

Dessa som gnäller över pension är dessa som valt att bo i hyreslägenheter.

Vad man behöver i sparande vid 60 beror på många olika faktorer. I Sverige behövs i regel inget sparande alls.

Clintan ovan nämnde just att alla tillgångar var inräknade. Bostadsrätt och hus räknas som en tillgång, och ja det behöver i många fall säljas när gamlingen inte orkar med det. Köpa nytt eller hyresrätt? Seniorboende, äldreboende. De två senare kan vara relativt dyra jämfört med ett avbetalat hus.

Problemet är att du inte borde räkna in bostaden i ditt sparande.
Postade tidigare i denna tråd om pensionärer som har allt sitt "sparande" i bostaden och nu när de väl behöver få ut pengar så finns det inga att få eftersom de inte får låna.