Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det är du som trollar oss andra i tråden med ditt AI hittepå, det vet vi redan.

Om alla följt lagar och regler hade inte olycksn skett, det är min poäng.

Nu skedde olyckan ändå och åklagaren har ansett att kaptenen är den som brutit mot reglerna.

Har jag fel i detta påstående menar du, tänk som en vuxen nu?

Jo, det känner jag till. Men här, i Topic handlar det ju om en allvarligare sak, en dubbel dödsolycka.

Man kan undra varför det är helt ok att en inte följer reglerna, när det är så förkastligt att en annan inte gör det. Ja, om man nu ska lyssna på trollen i tråden, alltså.

Men det ska man så klart inte

Det är lika förkastligt oavsett vem som gör det.

Och här var det två som gjorde det. Snipans kapten är minst lika skyldig till den här incidenten som skeppets kapten. Och väldigt mycket skyldigare än lotsen.

Han är dessutom skyldig till att inte ha försett ett litet barn med flytväst, som åkte i hans båt, och nu är det barnet avlidet. Medan barnet som hade flytväst, det lever.

Snipans kapten kunde och borde vidtagit fyra olika åtgärder som var för sig kunde ha räddat liv denna kväll.
1. Hållt utkik
2. Undvikit fartygsspåret i farleden
3. Tänt lanternorna
4. Sett till att alla hade flytväst

Alla dessa fyra åtgärder kunde och borde han ha vidtagit, helt utan att ha en aning om Misje Verdes framfart i farleden.

Skeppets kapten kunde och borde ha vidtagit en åtgärd som kunde ha räddat liv denna kväll.
1. Hållt utkik

Det faktum att pappan brustit i fyra olika åtgärder som var för sig kunde räddat liv, visar varför han har ett större ansvar för det skedda, än skeppets kapten, som "bara" brustit i en av de fyra åtgärder som pappan brustit i.

Sic est!

1) Det var dålig sikt och kväll. Lastfartyget körde ju på snipan. Så uppenbarligen såg de dem inte.

2) Det är vanligt sunt förnuft att ha uppsikt kring sig ute på vattnet. När du kör bil så tittar du väl i backspegeln med jämna mellanrum? Vad då "inte såg" ett lastfartyg. Var föraren på snipan blind?

3) Du säger säkerhetstänket är bättre idag jämfört med 50 år sedan. Denna olyckan är väl kvitto på att snipan saknade säkerhetstänk.

4) Vad spelar din anekdot för roll om att åka till Norge? Visst, finns säkert någon som har åkt kajak till Grönland med ögonbindel och lyckats undvika 10 fraktfartyg. Men det bevisar ju inte att det hela är smart att göra.

5) Förstår inte vad du vill säga med flytvästen. Även som vuxen kan man ju ramla i vattnet, slå huvudet i kanten av båten, svimma och drunkna. Argumenterar du seriöst för att man inte behöver flytväst? Och du klagar över att det är obekvämt att sova i flytväst? Skit i flytvästen då, men skyll dig själv när du blir påkörd och sjunker till havets botten. Det är ju ditt egna val i slutändan.

Pappan bröt visst mot sjövägsreglerna men hans ansvar anses säkerligen mer ringa och, som åklagaren säger, så kan han bruka åtalsunderlåtelse i detta fallet.

Det finns inget som talar för att Snipans förare bröt mot några regler.

Här är mitt eget inlägg från 6/8, med slutledning och länk till uttalandet.
Det jag fetat är jag också intresserad av mer verifierad information om.
(FB) Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det handlar om att ha lite sunt förnuft.

Antingen kan man vara hyperindividualistisk, tro att man är odödlig och hävda att man har rätten på sin sida. Eller annars kan man vara lite ödmjuk, vidta säkerhetsåtgärder, vara ansvarsfull och vara lite förutseende.

Om du går ute en vinterdag i svarta kläder så kan du ju hävda att du har rätten att korsa ett övergångsställe. Men om du vill undvika att bli påkörd så kan du ju bära en reflex. Det är ingen lag på att ha ljusa kläder och reflexer. Men är du lite ödmjuk för att det inte är så lätt att se dig, så kan du vara lite förutseende.

Samma om du är i trafiken, så får man vara lite försiktig runt stora fordon som bussar och lastbilar. Du kan hävda att det är din rätt att befinna dig var du nu är och att lastbilen ska veja för dig. Men man kan ju alternativt vara lite försiktig och hålla avstånd för att undvika att bli påkörd.

Du kan hävda hur mycket du vill att det är en extremt vanlig fritidsbåt, att det var strålande sol, att ingen annan någonsin har AIS, att spädbarn hela tiden åker båt, bla bla bla. Ändå blev de påkörda och två av dem dog. Så något har de ju gjort fel. Right?

I slutändan kan man bara vara ansvarig för sig själv och sina egna handlingar. Om något går fel, så kan du bara tänka vad du själv skulle kunna ha gjort annorlunda för att undvika det. Oavsett vems fel det var.

Om jag blir påkörd av en bil en mörk natt, så även om det var bilens fel, så kan jag fråga mig själv vad jag skulle kunna ha gjort annorlunda. Kanske bära en reflex.

Är man ute på vattnet, så kanske det är smart att då och då se sig omkring. Kanske att ha flytväst. Kanske att göra sig sedd med ljus eller AIS. Det finns säkert något som snipan skulle kunna ha gjort annorlunda för att undvika olyckan.

Han är dessutom skyldig till att inte ha försett ett litet barn med flytväst, som åkte i hans båt, och nu är det barnet avlidet. Medan barnet som hade flytväst, det lever.

Snipans kapten kunde och borde vidtagit fyra olika åtgärder som var för sig kunde ha räddat liv denna kväll.
1. Hållt utkik
2. Undvikit fartygsspåret i farleden
3. Tänt lanternorna
4. Sett till att alla hade flytväst

Alla dessa fyra åtgärder kunde och borde han ha vidtagit, helt utan att ha en aning om Misje Verdes framfart i farleden.

Skeppets kapten kunde och borde ha vidtagit en åtgärd som kunde ha räddat liv denna kväll.
1. Hållt utkik

Det faktum att pappan brustit i fyra olika åtgärder som var för sig kunde räddat liv, visar varför han har ett större ansvar för det skedda, än skeppets kapten, som "bara" brustit i en av de fyra åtgärder som pappan brustit i.

Sic est!

Om det inte var pappan då?
Du vet väl inte vem som framförde snipan?

Svammel, svammel och svammel.

Man kan undra varför det är helt ok att en inte följer reglerna, när det är så förkastligt att en annan inte gör det. Ja, om man nu ska lyssna på trollen i tråden, alltså.

Men det ska man så klart inte

Det är lika förkastligt oavsett vem som gör det.

Och här var det två som gjorde det. Snipans kapten är minst lika skyldig till den här incidenten som skeppets kapten. Och väldigt mycket skyldigare än lotsen.

Han är dessutom skyldig till att inte ha försett ett litet barn med flytväst, som åkte i hans båt, och nu är det barnet avlidet. Medan barnet som hade flytväst, det lever.

Snipans kapten kunde och borde vidtagit fyra olika åtgärder som var för sig kunde ha räddat liv denna kväll.
1. Hållt utkik
2. Undvikit fartygsspåret i farleden
3. Tänt lanternorna
4. Sett till att alla hade flytväst

Alla dessa fyra åtgärder kunde och borde han ha vidtagit, helt utan att ha en aning om Misje Verdes framfart i farleden.

Skeppets kapten kunde och borde ha vidtagit en åtgärd som kunde ha räddat liv denna kväll.
1. Hållt utkik

Det faktum att pappan brustit i fyra olika åtgärder som var för sig kunde räddat liv, visar varför han har ett större ansvar för det skedda, än skeppets kapten, som "bara" brustit i en av de fyra åtgärder som pappan brustit i.

Sic est!

Det är du som trollar oss andra i tråden med ditt AI hittepå, det vet vi redan.

Om alla följt lagar och regler hade inte olycksn skett, det är min poäng.

Nu skedde olyckan ändå och åklagaren har ansett att kaptenen är den som brutit mot reglerna.

Har jag fel i detta påstående menar du, tänk som en vuxen nu?