Frikänns - får ändå skadestånd

Bökigt att bli frikänd men ändå betala skadestånd.
Går väl inte att överklaga en friande dom.
Känns inte rättssäkert.

Vet inte riktigt vad du menar med "helt separata processer" men det låter inte som en passande beskrivning. Det finns något som heter "enskilt anspråk" i rättegångsbalken som ger lite riktlinjer om hur det går till. Du kan läsa hela kapitlet via länken, men jag citerar några delar som verkar relevanta:


Man kan se det som ett mini-tvistemål som hanteras i samband med brottmålet, men bara där detta är relativt enkelt att hantera för domstolen ("utan väsentlig olägenhet"). Jag tror skadestånd som döms ut i samband med brottmål formellt faller under dessa regler, och då är det inte ovanligt alls. Däremot kan jag tänka mig att 7 § enligt ovan inte tillämpas särskilt ofta.

Skadeståndet går att överklaga, men inte det straffrättsliga frikännandet, varför man nu skulle vilja det. Tror du tänker på fall där domstolen friat men i domskälen ändå anser något bevisat som kan anses belastande för gärningsmannen. Domskäl kan inte överklagas.

Ungefär det "skall talan föras i den för tvistemål stadgade ordningen" säger jag menar med "separata processer", och "gemensam handläggning" jag menar med "parallella och samtida".

Tack, mycket intressant.

Så på några av mina frågor: Civilrättslig process kan dras in i brottsmålsprocessen. Åtalarsidan måste initiera det. Domstolen kan säga nej (för att det är för jobbigt). Verkar vara pro-bono till skillnad från separata tvistemål.



Betyder "må" = ska/måste/tvingat, eller är "må" = kan/möjligen/kanske, i juridiska? (Är ju väldigt bred betydelse av ordet i övriga språket just gällande hur tvingande det är. Ungefär som "får". Du får inte göra så = tvingande. Du får göra så = frivilligt/inte tvingande. Och måste på andra hållet. Du måste göra så = tvingande. Du måste inte göra så = frivilligt/inte tvingande.)
Alltså är det tvång och en hård regel, eller är det "ni kan göra det om ni känner för det"?

Är det det första bör det ju hända hela tiden. Är det det andra nog inte så vanligt nej. Men då funderar man ju på hur besluten tas om det ska drivas vidare. Är det någon nämndemans dag att hämta på förskolan så drivs det inte vidare, annars dras det vidare? Eller om nämdemännen inte kan döma brottsligt, men får en dålig vibe av den åtalade och vill kunna klämma dit hen på något sätt?

Kommer det bli vanligare med sådana här "domar"* nu tro, när dörren öppnats och det påmints om att det går att göra så.
En skyldig-oskyldig rättegång, och en parallell halv-inofficiell liiite skyldig/liiite oskyldig rättegång.

*"domar" inom "" för att jag inte förstår om det är en dom eller två olika domar. Om "handläggning" inräknar själva domslutet.

Nej, det är tvärtom extremt vanligt och sker hela tiden. Det är bara att begära ut valfria brottmålsdomar där målsägande förekommer så kommer du märka detta snabbt.

Du är något på spåren men förklaringen till missförståndet är nog så enkelt att den blott belyser ett glapp mellan DN:s journalister och de som skolats i juridik. Det stämmer att man per definition inte är frikänd om man döms till böter, vad DN:s journalister försöker förmedla är att den dömde friats på åklagarens längre punkter men att bevisningen räcker för att styrka kortare punkter.

må talan dock prövas i målet = Får prövas.

En tingsrättsdom "öppnar" generellt inga dörrar de har noll prejudicerande värde, och detta händer lite då och då.
Typexemplen är egendomsskador.
T.ex. Person A förstör egendom för 5 000kr för person B.
B polisanmäler och åklagaren åtalar. B vill ha skadestånd så åklagaren yrkar på 5 000kr i skadestånd.
A nekar till brott men erkänner händelsen och menar på att det var en olyckshändelse.
Domstolen bedömer att det inte går att styrka uppsåt, det var alltså inte brottslig skadegörelse.
Eftersom skadan dock inträffat och A erkänt att han orsakat skadan anser domstolen att A ändå skall betala skadestånd då han agerat vårdslöst.

När det gäller frasen om det inte medför olägenhet eller är uppenbart obefogat så syftar det till att åklagaren får föra målsägandes talan i skadeståndsfrågan om det inte innebär olägenhet för åklagaren, t.ex. att denna måste lägga massa tid på att utreda skadeståndsfrågorna.
Att det inte får vara obefogat handlar just om att åklagaren inte får driva påhittade/överdrivna krav.
Säg t.ex. ett fall av ringa misshandel, örfil från A mot B.
Om B då t.ex. kräver skadestånd för sjukhusbesök och förlorad arbetsinkomst för att han varit så skadad att han missat jobb så är det uppenbart obefogat.

Åklagaren får alltså föra sådan skadeståndstalan åt MÅ om det inte innebär olägenhet för dem.
Domstolen får döma ut skadestånd om det som framkommit i rättegången gör att de kan göra en snabb bedömning i frågan.

Det är alltså inte något beslut om att "driva frågan vidare".
Åklagaren beslutar redan innan om denna kan driva frågan om skadestånd.
OM de gör det så innebär det någon extra mening i stämningsansökan och under själva rättegången så innebär det att åklagaren informerar att MÅ begär skadestånd på xkr för skäl y.

När rättegången är färdig och domstolen skall fälla sin dom så diskuteras fallet.
När de kommer fram till friande dom så kollar de på om de har nog med infomration att göra en snabb bedömning för skadeståndsanspråket också?
Det man tittar på då är t.ex. om skadan är rimligt fastställd, om den åtalade erkänt storleken på skadan eller bestrider storleken på skadan och sådana saker.
Kommer man fram till att vi har den infomration som behövs för en objektiv bedömning så lägger de några extra minuter på att diskutera och besluta i den frågan också trots friande dom.

Det är alltså inte någon extra separat process, kraven läggs fram under rättegång, tar bara någon minut. Och bedömningen sker under domstolens överläggning av rättegången, tar bara några minuter extra.

Han har filmat nakna kvinnor på ett nudistbad utan deras medgivande?

Han slipper betala böter till samhället. Men såklart han ska betala ett mindre skadestånd till kvinnorna.

Det är nog bara lite slarvigt angett av journalisten, han har förmodligen medgett att betala skadeståndsanspråken inte "medgett handlandet".

Medger man att betala skadestånd så spelar det ingen roll vad domstolen kommer fram till. De prövar inte skadeståndsanspråket i sak eftersom man angett att man tar på sig att betala det som begärs, det krävs då ingen särskild skadeståndsrättslig grund.

Hade han inte medgett att betala de begärda skadeståndsanspråken hade han inte dömts till det. Alla brott ger inte skadestånd men du får normalt inte skadestånd utan att någon döms för brott (om du inte driver en egen civilrättslig talan med annan grund).

Okej, sjukt, att jag aldrig fått med mig detta innan.

Med tanke på att jag som lekman/vanlig snubbe aldrig fått med mig att det finns två olika parallella rättssystem så tycker jag DN-journalisten utfört ett ypperligt utbildande arbete i sitt jobb som journalist.
För mig är det en genuint revolutionerande syn på rättssystemet.

Väldigt bra förklaring, det tackar jag för! Även om jag med även denna väldigt tydliga förklaring sitter lite häpen.
Hur är en sådan dom utformad i praktiken? Du, eller någon annan som sitter på exempel (alltså reala pappers-domar)?
Som är friande och straff på samma gång menar jag.

(edit, tar bort PS. och skickar PM istället)

Ja. Fast han var oskyldig. Du borde betala ett mindre skadestånd till kvinnorna av samma orsak.

Lite, eller kanske helt meningslöst att ha ett rättssamhälle om oskyldiga får straff. Är väl skapad för att häxjakt och pöbelmentaliteten inte ska styra. Detta är lite "Du är oskyldig" sen viska *men du, vi vet alla att du är en häxa så, få piska dig lite va? Kom igen. Eller i alla fall pröjsa den dödes son, vi tänker inte göra det och du är liksom lite i centrum av det hela så...?*.

Men som sagt, det är hur jag upplevt rättssystemets funktion, utformning, och poäng varit. Jag kan mycket väl varit förd bakom ljuset, eventuellt av mig själv.

Man kan ju inte vara oskyldig och få böter .
Här får få trehundra i böter , varför då ja du körde för fort i kurvan men det räcker att du får böter idag .
Du gjorde inget men 😎
Köper mig fri från brott, det är ju brottsligt rent tekniskt. Men det är ju maffia, får dom bara sina pengar är dom nöjda

Anledningen till böter måste väl finnas.
Även om det var oskyldigt tänkt.

Han har inte fått böter, han har fått betala skadestånd.
Det är två helt olika saker. Böter är ett straffrättsligt straff, på samma sätt som t.ex. fängelse eller villkorlig dom.
Skadestånd däremot är ersättning för skada.
Man kan bli skadeståndsskyldig utan att begå brott.

Du kan t.ex. vara vårdslös och ha sönder en fönsterruta. Du har inte begått brottet skadegörelse eftersom det är ett uppsåtsbrott, och det var inte din avsikt att ha sönder rutan.
Men du har ju ändå haft sönder rutan och du var vårdslös, därmed är du skyldig att ersätta rutan(enligt skadeståndslagen).
Därmed kan du dömas att betala skadestånd även om du frikänns för brott.