Frikänns - får ändå skadestånd

https://www.dn.se/sverige/filmade-nakna-kvinnor-pa-nudistbad-frikanns-for-sexuellt-ofredande/
https://web.archive.org/web/20260814101035/https://www.dn.se/sverige/filmade-nakna-kvinnor-pa-nudistbad-frikanns-for-sexuellt-ofredande/



Vad är det här?

Det här är första och enda gången jag har hört om något liknande.

Rättssystemet har väl alltid varit svartvitt på just skyldig vs. oskyldig-delen.

Steg 1:

Avgöra om någon är skyldig eller oskyldig till brottet.

alt1. Oskyldig till brottet. Gå hå hem. Inga påföljder, eftersom du är oskydlig.

alt2. Skyldig till brottet. Fortsätt till steg två.

Steg 2:

Omständigheter och omfång beräknas för att avgöra brottspåföljder, som straff och skadestånd.

Hur kan en person som inte utfört brottet få brottspåföljd?
Kan jag också bli skadeståndsskyldig för allt jag är oskyldig till?

Hallucinerar jag, eller är detta extremt utanför praxis? Extremt utanför lagen, och hur hela systemet är tänkt att fungera?
Vad är poängen med rättssystemet om vem som helst kan få brottspåföljd utan att ha utfört brottet?

Känns som jag antingen blir gaslightad av skribenten till den artikeln, eller skribenten till domen. Eller varit gaslightad gällande rättssystemet hela mitt liv.

Eftersom mannen medgett handlandet döms han att betalade 5 000 kronor i skadestånd till vardera kvinnan trots den frikännande domen.

Jahopp, skulle vilja läsa domen.

Folk döms att betala skadestånd varje dag utan att för den delen dömas för att ha begått en brottsling handling. Säg att jag är ute och går, och så råkar jag gå in i din bil och repa lacken med någon metallgrej som sitter på min jacka. Uppsåt saknas, så det finns inget brott jag kan fällas för. Däremot skulle jag ändå bli skadeståndsskyldig om jag nu har orsakat skadan genom oaktsamhet.

Ditt tankefel är att förutsätta att skadestånd alltid är en brottspåföljd. Om du orsakat en skada utan att ha begått ett brott kan du ändå bli skadeståndsskyldig. Om det är uppenbart att inget brott begåtts kan den skadelidande behöva stämma den vållande själv i domstol utan att få hjälp av åklagare. Det hanteras då som ett tvistemål istället för ett brottmål. I det här fallet ansåg åklagaren att ett brott begåtts, så då blev det ett brottmål. När det finns både straffrättsliga och civilrättsliga aspekter av samma handling kan domstolen ta ställning till bådadera i en dom, och t.ex. döma både till böter (som är ett straff) och skadestånd (som ska kompensera den skadelidande för skadan). I det här fallet konstaterades att den åtalade orsakat en skada utan att något brott begåtts. Då tyckte rätten att det var onödigt att belasta rättsväsendet med ett separat tvistemål eftersom skadan redan var bevisad i hanteringen av brottmålet.

För all del men vad är den rättsliga grunden? Har inte läst domen så är genuint nyfiken. Känns närmast som någon sorts ofredande vilket inte är civilrättsligt. Svårt att se resonemanget. Utomkontraktuella skadestånd förekommer såklart men jag kan inte ens föreställa mig hur det skulle gå till.

Så är det, men jag har lite svårt att se hur det är tillämpligt i det aktuella fallet. Om du orsakar personskada eller sakskada genom vårdslöshet så blir du skadeståndsskyldig. Men i det här fallet kan jag inte riktigt se att det var varken personskada eller sakskada. Personskada behöver visserligen inte vara fysisk, men såvitt jag vet är kränkning inte en personskada, och för att skadestånd för kränkning ska dömas ut krävs att kränkningen begåtts genom brott.

Hade varit kul att läsa domen och se vad skadan består av.

Enligt DN-artikeln betraktades det som en kränkning, som är en kategori av skada som i Skadeståndslagen är beskriven enligt följande:
Har inte läst domen, men antar att det är punkt 5 och i någon mån punkt 1 som är relevanta här.

Du blandar nog ihop den straffrättsliga och den skadeståndsrättsliga frågan lite. Att gärningen inte är brottslig innebär inte att den automatiskt är skadeståndsrättsligt irrelevant. Skadestånd kan ju utgå även utan en fällande brottmålsdom. Frågan är snarare vilken skadeståndsrättslig grund domstolen har använt här.
En inte osannolik utgångspunkt är att skadeståndet bygger att målsägandena har fått ersättning i samband med ett enskilt anspråk trots att åtalet ogillats. En gissning utan att ha sett själva domen.

Det är det som är det konstiga. Från skadeståndslagen:

Notera fetningen



Den lagtext du citerar är inte speciellt relevant. Den styr hur mycket skadestånd som ska dömas ut, men inte OM det ska dömas ut.

Onekligen lite betänkligt. Kan det vara så att personen inte kan dömas straffrättsligt för andra brott än vad som ingick i åtalet, men att den begränsningen inte finns för att bedöma det som ett brott i det civilrättsliga sammanhanget? Brottet personen friades för straffrättsligt var "sexuellt ofredande".

Ja, det är ju faktiskt en möjlighet, även om det låter märkligt. En annan möjlighet är att det är tidningen som beskrivit det hela dåligt. Kanske var det så att han var åtalad för två brott och frikändes för ena.

Så brottmål kan dra in civilmål i samma rättegång som parallella och samtida, men samtidigt helt separata processer? Aldrig någonsin hört om det förut. Måste vara väldigt ovanligt?

Är det i dessa fall två olika domslut som förs, en brottmålsdom, och en tvistemålsdom? Eller slås de samman i samma domslut?
Upplever det vanligen dras en väldigt stark gräns mellan brottmål och tvistemål. (Att du inte kan få ut en inkräktare ur ditt hem, för att det är en tvistefråga och tvistemål trumfar brottmål i de fallen etc). Kan ett tvistemål dra in ett brottmål i samma rättegång på samma sätt som ett brottmål kan dra in ett tvistemål i samma rättegång?

Så den oskyldiga mannen, men tvistemålsförloraren, bör egentligen betalat 5000x2 i skadestånd plus tvistemålsavgiften? Eller är det alltid den som väcker talan till tvistemålet som betalar den oavsett dom?
Eller är det pro-bono att lägga på ett tvistemål på ett brottsmål? Och vem tar i så fall beslutet att ska läggas ett civilmål uppå brottmålet? Åklagaren?
Varför är det inte standardförfarande från åklagar-hållet att lägga på civilmål på alla brottmål?
Kan domaren eller nämndemännen säga "nej, vi pallar inte, det där får ni ta i en separat rättegång"?

Om jag råkar ut för ett brott och får tilldelat skadestånd i brottmålet, blir det extra högt om det också fått tilldelat ett civilmål uppå brottmålet? Alltså skadestånd för brottet + skadestånd för tvisten.


Ursäkta alla frågor, men är som sagt något jag aldrig någonsin hört om förr.