Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag har faktiskt inte glömt regel 2, jag har bara valt att inte nämna den, även om det var på vippen i ett inlägg tidigare Men du har helt rätt i den regeln, och den kommer med största sannolikhet att nämnas i detta fall när det kommer upp i domstol, precis som det gjorde i det mål som avgjordes i HD som jag refererade till tidigare


Observera att den text du anger här inte är COLREGs rule 2, det där är någons tolkning som har blivit väldigt missvisande, se nedan för det andra stycket av den svenska regel 2.

Håller med om att man inte ska sprida en massa skit och hittepå! Sorry, jag blandade ihop fakta, det var lotsen som sov och ryssarna som var upptagna med Tiktok!

Jag kommer kanske sent till festen men hur exakt skulle regel två gynna försvaret? Vad för säkerhetsrisker undviker man genom att segla med otillräcklig utkik och otillräcklig koll på radarn?

Regel 2 handlar om gott sjömanskap. Den undantar ingen från ansvar, tvärtom. Som några av oss påtalat rätt många gånger nu finns ett delat ansvar här och även om skeppet brustit i regelverket så har snipan också det, och när det kommer till regeln om gott sjömanskap så kanske snipan har brustit på fler punkter än skeppet.

Bara en sådan sak som att inte sätta flytväst på ett barn i en liten snipa i en frekventerad farled sent på kvällen i ostadigt väder och sjögång kan anses vara en brist i gott sjömanskap.

Återigen, se det HD prejudikat jag länkat, jag vill minnas även det nämner gott sjömanskap i det målet. Det lär kunna appliceras likadant i detta.

Fast biten du citerar handlar ju om möjligheten att bryta mot reglerna där detta kan motiveras. Regeln om gott sjömansskap känner jag till och det är såklart ingen fråga om att båda båtarna har felat här.

Så, vilken del av min kommentar om det



var det som du inte förstod?

Lotsen är ombord som rådgivare och expert på det lokala farvattnet. Lotsen har enbart en rådgivande roll och ombord för att försäkringen ska gälla samt krav från hamnen, men lotsen har inget ansvar för fartygets framförande. Ansvaret är alltid befälhavarens vare sig han är på bryggan, ligger i kojen eller rent av befinner sig iland på en pub.

Under mina år har jag nog aldrig hört att en befälhavare inte skulle agera i linje med lotsens order. I samma ögonblick som befälhavaren inte följer lotsens råd blir det problem med försäkringsbolaget om nu olyckan skulle vara framme.

Tja, inte fan vet jag hur du bär dig åt när du kör bil, men de bilar jag kör brukar ha inte mindre än tre backspeglar, och på dem har jag en jävla koll, utöver att jag också vrider på huvudet och kollar döda vinkeln.

Hur gör du? Blundar, tutar och kör?



Hur vet du det?
Det är ju precis det som är risken, att han bara hade uppsikten framåt, istället för att också hålla koll på allt annat han också borde haft koll på, som radarn t.ex.!

Inte en chans i världen att du har IQ 125. Snarare IQ 12.5

Så du yycker du behöver hålla uppsikt lika mycketvbakåtcsombframåt när du kör, varför då?
Kan det bero på att du tror att andra inte primärt har sin uppsikt framåt?

Visst ska man hålla uppsikt bakåt med, men då har du inte samma hårda koll på vart du kör.
Precis som fartygskaptenen, det gick inget vidare, eller vad anser du?

Hur VET DU det då, är du ett orakel som vet mer än oss andra, eller gissar du?

I sverige drabbas upp till 30 000 personer varje år av whiplashskador.

Två personer har precis omkommit i den här olyckan.

Och du undrar varför man ska titta bakåt.

https://ibb.co/5P7N4Hb

För det är som det är, hade snipans kapten inte brutit mot lagen, och istället haft den uppsikt som lagen kräver att han skulle haft, då hade kvinnan och flickan varit vid liv idag. Svårare än så är det inte.

Och, minst, för att lagen kräver det.

Jag vet det, helt enkelt, för att jag har ett högre IQ än du ens kan önska att du hade

Herregud, ska du prata lågbegåvad, du förstår inte skillnaden.

Jag har Iq 125, det är min logik som jag försörjer mig på, men du, har inte hög Iq, det kan jag lova dig.

Du argumentetar hit och dit, allt för att du ska vinna debatten...

Det jag skrivit om Misje Verde har inte haft som syfte att frånta dem ansvaret...

Joo, i alla dina inlägg till mig har du haft den agendan.
Varför tror du jag sitter och käftar med en 5, 5a som dig annars?

En av de första sakerna man får lära sig på körskolan är att man ska räkna med att alla andra i trafiken kör som idioter och agera därefter. Det är liknande på sjön...

Tycker du att fartygskaptenen levt upp till detta?


Det är fullt möjligt för flera inblandade i en sjöolycka att bryta mot regler. Och så är det i princip alltid just på grund av att sjölagarna är skrivna just på det viset...

Det är klart att man ska kunna göra så, i en nödsituation.
Men tycker du detta var en sådan eller är det så att kaptenen skapade en nödsituasion pga sin ouppmärksamhet och i att strunta att kolla radarn?

Man måste naturligtvis i sin vanliga rutinfärd följa reglerna annars skapar man ju nödsituationer och missförstånd.

Är du verkligen såå jäkla korkad att du inte förstår det, detta är fan skrattretande dumt.

Att snipans kapten, som utan tvekan är minst lika skyldig som skeppets kapten, inte ens är misstänkt för brott, är som sagt, inget annat än en stor rättsskandal.