Netanyahu: Storbritannien är en islamisk republik

Tidningen The Guardian rapporterar nu att Israels premiärminister Benjamin Mileikowsky har gått till hårt verbalt angrepp mot London. I en färsk intervju med den israeliska arméradion stämplade han Storbritannien som en ”islamisk republik” och hävdade att landet kommer att bli den första islamiska republiken med kärnvapen.

När programledaren frågade om inte hela Europa är på väg åt samma håll svarade Mileikowsky ja och lade till att "någon sa att den första islamiska republiken med kärnvapen skulle vara den islamiska republiken Storbritannien".

Bakgrunden till utspelet:
Relationerna verkar ha svalnat rejält under den nya brittiska premiärministern Andy Burnham. Enligt källor förbereder det brittiska utrikesdepartementet ett paket med nya strategier och sanktioner som ska presenteras i september. Det handlar bland annat om:

- Ett totalförbud mot varor från illegala israeliska bosättningar på Västbanken.

- Riktade sanktioner mot individer och organisationer inom den israeliska bosättarrörelsen.

Detta sker trots att Storbritannien historiskt sett och så sent som under det senaste året har gett Israel massivt stöd och det handlar om allt från underrättelsedelning till att Storbritannien lät USA använda brittiska militärbaser för att genomföra attacker under kriget mot Iran och dessutom förbjöd den tidigare Labourregeringen den propalestinska gruppen Palestine Action under terrorlagstiftningen förra året.

1 Hur tror ni att Storbritanniens regering under Andy Burnham kommer att reagera på det här uttalandet? Kommer det att påskynda de planerade sanktionerna i september?

2 Hur ser ni på Storbritanniens dubbelspel – att å ena sidan historiskt ha gett Israel militärt och diplomatiskt skydd för att nu förbereda sanktioner mot bosättarrörelsen?

3 Har hans familjs bakgrund och rötter i det polsk-litauiska samväldet under det ursprungliga namnet Mileikowsky format hans politiska persona och ideologiska övertygelse?

1 Nej, det är bara ett verbalt spel. Britterna förstår sambanden. Även om de uttalar sig svävande på grund av potentiell palestinsk terrorism så önskar de att den israeliska staten breder ut sig i hela regionen. En garant för fred är att palestinierna fördrivs från Västbanken och Gaza.

2 Dubbelspelet är endast verbalt, det är inte omsatt i handling.

3 Att Bibis familj har rötter i annat land innan Israel har knappast någon betydelse, det är väl få ledare som har ett sådant engagemang i sitt lands kapaciteter att strida mot de som vill landet och dess invånare illa?

Tack för ditt svar. Du lyfter intressanta poänger om det strategiska spelet, men jag tror att du underskattar den faktiska sprickan som vi ser nu:

1 & 2. Att kalla det för ett rent "verbalt spel" och hävda att det inte omsätts i handling stämmer inte riktigt med den politiska verkligheten.

Storbritannien drog redan i slutet av förra året in deltagandet för israelisk militär personal på brittiska utbildningar och de tilltänkta sanktionerna i september handlar om konkreta handelsförbud mot bosättarprodukter.

3. När det gäller familjen Mileikowskys bakgrund har det historiskt sett haft en enorm betydelse för familjens ideologi. Hans far, Nathan Mileikowsky, var en glödande zionistisk aktivist från det forna ryska imperiet (dagens Belarus/Polen) långt innan han flyttade till Palestina.

Han var djupt präglad av de pogromer och den antisemitism som judar upplevde i Östeuropa under tidigt 1900-tal.

Britterna har stoppat vissa exporter av krigsmateriel. Hur mycket? Håll i hatten, men mängden stoppade licenser är ca 30 av över 300, så det är en försvinnande liten del.

Men bra för oss, då kan Sverige exportera istället!

Du kan nog ha rätt i att faderns engagemang smittade över på Bibi som ung, det är ju vanligt. Men lika mycket handlar det nog om att han växte upp i en miljö där palestinier sprängde caféer och andra civila mål, samt ständigt startade krig mot Israel. Klart man blir förbannad. det hade jag också blivit. Att Palestinier / Ugandier hade ihjäl hans bror Yoni har nog inte heller hjälpt till att öka Bibis välvilja mot palestinska terrorister.

Du har en poäng i att vapenexporten inte har strypts helt men du missar den politiska trenden. Det handlar inte om volymen just nu utan om att London under Andy Burnham faktiskt har tagit det första steget mot ekonomiska och strategiska sanktioner och det är därför Netanyahu (Mileikowsky) reagerar med sådan aggressivitet och desperation.

Han vet att om Storbritannien väl börjar införa förbud mot bosättarvaror och sanktionera organisationer så riskerar resten av Europa att följa efter och när det gäller hans bror Yoni så har du helt rätt operation Entebbe 1976 är ett djupt personligt trauma för familjen men det intressanta är hur Netanyahu har politiserat detta. Han har använt sin brors död för att bygga hela sin karriär på idén om att Israel aldrig kan kompromissa eller lita på omvärlden.

Att han nu drar upp att Storbritannien skulle bli en "islamisk republik med kärnvapen" handlar inte om palestinska terrordåd på 90-talet utan det är ett cyniskt retoriskt grepp för att skrämma upp sin egen hemmaopinion och försöka tvinga västvärlden till underkastelse genom att spela på islamofobiska strömningar.

Mycket i det du säger stämmer säkert, inte minst i att mycket av Bibis driv säkert bottnar i det som hände med hans bror. Därutöver gör Israel förmodligen helt rätt som inte litar på någon - det räcker ju att de gör ett fel så är det kört (medan palestinierna förlorar krig efter krig, men nästa generation tar över och tio år senare så kommer de igen med samma kraft). Förlorar Israel ett krig som kommer de att utplånas.

Sedan tycker vi olika. Du pratar om islamofobiska strömningar. Jag menar att vi säkert ser samma sak, men jag kallar det för sanningar snarare än fobier, och att detta är något vi i västerländska samhällen måste bekämpa. Jag menar vidare att islamisterna gott kan få hålla på med vad de nu vill i ett land där alla vill ha det så. Men inte här i vårt land, skall det hugga halsar etc så får de åka hem innan de tar fram sina svärd.

Första islamska republiken med kärnvapen? Räknas inte Pakistan?

Det är en sak att Israel måste värna sin säkerhet men Netanyahus politik mot London är rent diplomatiskt självskadebeteende och det du kallar "sanningar" handlar i själva verket om billig retorik och att påstå att Storbritannien är på väg att bli en "islamisk republik med kärnvapen" är en absurd överdrift för att skrämma väljare och flytta fokus från det verkliga problemet.

När Andy Burnhams regering förbereder sanktioner i september handlar det inte om religion utan om internationell rätt och sanningen är att ockupationen av Västbanken är Israels absolut största hot.

Den urholkar landets demokrati och skapar ständigt nya konflikter och isolerar Israel totalt från omvärlden och historien visar gång på gång att stater som väljer permanent ockupation och internationell isolering till slut kollapsar inifrån oavsett hur stark militär de har:

- Sydafrika under apartheid: Landet hade en brutal militär övermakt men den moraliska och ekonomiska isoleringen från omvärlden gjorde systemet helt ohållbart till slut.

- Frankrike i Algeriet: Frankrike vägrade ge upp sin ockupation och det slutade med ett blodigt krig som nästan slet sönder Frankrikes egen demokrati inifrån och tvingade fram en reträtt.

- Sovjetunionen i Afghanistan: En militär supermakt vars ockupation dränerade ekonomin och knäckte arméns moral och blev en direkt utlösande faktor till hela imperiets fall.

Att bränna broarna till Storbritannien och resten av Europa gör inte Israel säkrare och Mileikowsky styr just nu landet rakt mot en historisk återvändsgränd där militär styrka inte längre kan rädda en helt isolerad stat.

Att han kallar Storbritannien för "den första islamiska republiken med kärnvapen" visar bara hur djupt han har lämnat den historiska och politiska verkligheten bakom sig i den här intervjun och han ignorerar medvetet Pakistans faktiska existens för att kunna leverera en maximalt chockerande och populistisk slogan riktad mot Europa och detta är ett perfekt exempel på hur han använder extrem retorik som rökridå snarare än att hålla sig till ren fakta.

Nej. Han anspeglar på det faktum att ungefär hälften av muslimerna i UK vill ha sharialagstiftning.

UK brände broarna när de belönade palestinierna med ett statserkännande efter det värsta terrorattentatet i modern tid.

Israels största misstag är att de lämnat tillbaka den mark de erövrat i de krig som startats mot dem. Västbanken, Gaza, Golan och Sinai kunde varit fullt integrerade delar av dagens Israel om man bara gått hela vägen. Visst, en del upprorsmakare hade behövt åka i fängelse, men de som vikt ned sig hade varit israeler idag och levt sjyssta medelklassliv.

I väst drivs palestinafrågan historiskt främst av vänstern och märkligt nog främst av vänsterns kvinnor (vänstermännen hänger på - vem vill inte ligga?). Men det kommer en dag på slöjan faller från ögonen och även de förstår kvinnans roll i det samhälle de kämpat för. Då faller stödet och Israel blir återigen föredömet och Bibi kommer ses som Den Gode. Av vissa kanske även som Den Smorde.