Historieförfalskning i Sverige - dags att ta en ny titt på "Ådalen 1931"

Här kommer du äntligen till det intressanta i frågan.

Poliserna var alldeles för få, så att militär sattes in. Militären visade sig heller inte vara kompetent att lösa problemet. De hade inte rätt utbildning. Resultatet blev förödande. Fem döda, varav en som inte ens deltog i demonstrationen. bristande utbildning om man ska uttrycka det snällt. Total inkompetens om man skall gå rakt på sak.

Följden blev en genomgående reform av polisväsendet.
En rikstäckande statlig polis instiftades som kunde verka över hela landet. så småningom förstatligades polismyndigheten. Polisen fick tillgång till bättre utrustning som radiokommunikation och polisbilar, för att nämna något.
militären kunde ägna sig åt sina uppgifter för vilka de var utbildade.

Håller med om att ifall "skotten i Ådalen" alls innebär en minnesbeta, så var det att polisen behövde bli bättre på att hantera upplopp, och inte behöva förlita sig på militär alls. Och det blev de ju också gradvis, vilket du påpekar. Idag håller de väl internationell standard, även om de fortfarande har problem med att cheferna håller tillbaka resurserna (exempelvis under korankravallerna när 300 poliser och flera polishundar skadades i islamkontrollerade områden).

Ja, i synnerhet hos den nya tokhögern som är helt historielös. Dom utgår från en glättad bild av dagens arbetsmarknad. På 30 talet kunde bolagsherrarna helt godtyckligt ändra förutsättningarna för de avtal som ingåtts.

Men diskussionen gäller ju händelsen i Ådalen
Okullrunkeligt faktum att svensk militär besköt fredliga demonstranter.

Ja, precis. Dessutom blandar TS (medvetet?) samman straffrätt och avtals-/arbetsrätt. Han skrev på något ställe att det var ett BROTT (mot straffrätten alltså, den vanliga lagboken) att strejka eller utebli från jobbet. Nej, det är inget brott mot straffrätten att utebli från jobbet i protest, inte ens ifall det är tusentals personer som gör det samtidigt (vild strejk - > sympatistrejker). Därmed hade sågverksägarna inte rätt att kalla in polis (eller begära militärt stgöd) för att gripa och spöa upp arbetare som "blivit kriminella" genom att strejka.

I och för sig var arbetsrätten inte lika utvecklad 1931 som den blev senare, men de här avgränsningarna var ändå klara. TS beskrivning av händelseförloppet är verkligen rätt skruvad.

Finns inte ett rätt i trådstarten, borde ligga i Konspirationsteorier forument.

Jag tänkte att det måste ju ha förekommit liknande konflikter i USA - och förmodligen med ett större antal döda - mycket riktigt, det finns det, även om de flesta tydliga exempel är från tiden före Franklin Roosevelt och New Deal. På den tiden var det rutin i USA att hyra in strejkbrytare vid strejker, även när det inte handlade om vild strejk, och naturligtvis blev det konflikter. Företagen förlitade sig ofta på inhyrda vaktstyrkor, beväpnade "privatdetektiver" (i praktiken väktargarden) eller stöd från militären för att skydda sina intressen.

Det kanske mest kända exemplet i USA under 1900-talet på en strejkkonflikt som eskalerade till dödliga urladdningar mellan strejkande arbetare, företag,, strejkbrytare och militär (nationölgardet) är Ludlow Massacre 1914, kulmen på en längre tids konflikt. Här är en intressant lista på tio amerikanska exempel där strejker har lett till dödliga konfrontationer med armén och/eller statlig polis aktivt inblandade:

https://listverse.com/2017/09/14/10-tragic-times-the-us-government-massacred-striking-workers/

Nja, militären kallades inte in för att skjuta skarpt på vanliga medborgare, utan för att skydda strejkbrytarna, från den minoritet av de strejkande som var våldsamma.

Men vi hade så klart ett problem med polisen på den här tiden att den var kommunal, att kommunerna var mycket mindre än idag och att graden av professionalism var mycket lägre än idag. Så tyvärr så fanns det inga bra mellanting mellan kommunalpolisen (som kunde bestå av ett par lokala förmågor, med var sin gammal revolver, batong eller sabel och var sin cykel) och att skicka in militär trupp. Skulle man på den tiden förstärka med reguljära poliser, så var det genom att enskilda kommuner skulle ha avdelat enskilda poliser, som skulle ha behövt cykla eller åka kollektivt dit de skulle.


Strejkrätten är grundlagsskyddad...


Lokalbefolkningen upphörde inte med att vara lokalbefolkning, bara för att du fantiserar om att de var kommunister.

I kommunalvalet 1930 så fördelade sig rösterna i Ångermanlands södra domsaga enligt följande:

• Högerpartiet - 11,8%
• Bondeförbundet - 12,8%
• Frisinnade partiet - 8%
• Socialdemokratiska partiet - 51,7%
• Kommunistpartierna (2st olika) - 15,5%
• Övriga partiet - 0,1%

Man upphör inte heller med att vara lokalbefolkning, bara för att man följer en ideologi som kommer från någon annanstans. Vare sig man följer den utländska konservatismen, den utländska liberalismen, den utländska socialdemokratin, den utländska kommunismen, den utländska nationalismen, den utländska gröna rörelsen o.s.v. o.s.v.

Jo, jag vet, men jag invände här framför allt mot TS vinkling av hela storyn (som han naturligtvis framställer som den Objektiva Sanningen). Han resonerar ungefär enligt premissen att "om man bryter mot lagen så får man räkna med risken att ordningsmakten svarar med eld, jaja!" och skojar till och med bort det faktum att en av de dödade, en ung kvinna, inte ens var med i tåget utan träffades av en rikoschett.

Att gruppen av arbetare skulle ha varit beväpnade (dvs med eldvapen) var bara kapten Mestertons hastiga uppfattning, det finns inga belägg för detta men TS köper det okritiskt.

Påpekade även att han blandar ihop brott mot ett anställningsavtal (arbetsrätt) med brott mot straffrätten, alltså brottsbalken. Man får också intrycket att TS mer eller mindre sätter likhetstecken mellan sossar och kommunister.