8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nu har du upprepat detta hundratals gånger: Påståenden om dold information och personangrepp. Det är hela grunden för alla dina inlägg i tråden.

I Elsas fall är det inte någon ”dold information” som utgjorde grunden för omhändertagandet. Du sprider falsk information och bemöter invändningar med personangrepp.

Grunden för förvaltningsrättens beslut var att mamman ansågs inverka skadligt på vården och de uppgifterna är inte dolda utan allt redovisas klart och tydligt i förvaltningsrättens dom.

Att vårdplan och genomförandeplan enligt lagkraven har saknats är givetvis inte ”dold information” – det är information som inte finns, vilket i sig är ett fel.

Det behövs ju inte eftersom regionen ansvarar för ASIH, så, om flickan var i behov av ASIH så varför ansvarade inte regionen för det, alternativt kommunens HSV?

Ja, men det är ju exakt det som har hänt. Varför läser du inte bara den externa utredningen och tar till dig av vad som faktiskt står i den?

Då ser du ju klart och tydligt att domstolen fattade sitt beslut utifrån ett underlag där avgörande information som självklart borde ha kommit domstolen till kännedom aktivt undanhölls dem av socialtjänsten.

Ja, och det är ju exakt där det fundamentala logikfelet ligger.

Domstolens beslut byggde ju helt och hållet på att den mörklagda informationen aldrig lades på bordet. Den avgörande flickan och hennes bakgrundsfakta vaskades fram först långt i efterhand av den externa granskningen och då var den oerhörda skadan redan skedd.

Att i dag lita blint på en dom som fattades på falska och ofullständiga premisser är ingenting annat än ren rundgång och cirkellogik.

Det du gör och som jag har upprepat hur många gånger som helst nu utan att det verkar gå in är att du konsekvent hänvisar till en dom som byggde på att domstolen nekades ett komplett underlag.

Den dolda informationen har nu dragits fram i ljuset, och den visar klart och tydligt att detta LVU var både felaktigt och olagligt. Beslutet framstod bara som "lagligt" utifrån det grovt vinklade underlag som socialtjänsten då matade domstolen med. I dag vet vi bättre.

Att du ändå fortsätter att snurra runt i samma cirkelresonemang och vägrar ta in fakta från den nya, externa utredningen är faktiskt helt otroligt.

Men snälla nån... Läs den externa utredningen i stället! Då ser du ju klart och tydligt att centrala bevis som talade direkt emot en placering aktivt undanhölls från domstolen.

Du fortsätter med en dåres envishet att hänvisa till en gammal, inaktuell dom och anklaga oss som rättar dig för att "säga emot lagen".

Ge dig nu, Totius. Sluta snurra i din egen cirkel och läs vad den oberoende granskningen faktiskt har kommit fram till.

Hon hade inte avancerad sjukvård i hemmet , mamma + styvpappa skötte dropp, medicinering och stomi och var anställda på heltid som assistenter.
Ett alternativ hade varit att lägga in E på sjukhus under tid tills ASIH kom på plats och det gjorts en nätverksutrednijg .
Placering av E skedde utan att det varit någon utredning så allt kring familjen var helt okänt förutom skäl till oro och Es vårdbehov

De bör satt Elsa på utredningshem med pappan. De övervägde det inte ens.

BARA för att pappan vägrade köpa socialtjänstens hittepå-bild om att mamman skulle ha misshandlat Elsa.

Det är som hämtat direkt ur Kafkas Processen.

Det här försätter föräldrar i en helt omöjlig moment 22-situation: De förväntas erkänna handlingar som de aldrig någonsin begått. Men om de mot förmodan skulle ge upp och "erkänna" för att få sitt barn tillbaka, då hugger socialtjänsten direkt och använder det falska erkännandet som det definitiva "beviset" på att LVU var helt rätt från början.

Mer Kafka än så blir det faktiskt inte.

Behöver jag ens påminna om att mamman avskrivits från alla misstankar av både polisen och behandlande vårdpersonal och domstolen?

Hela grunden för LVU-beslutet har alltså raderats ut av de riktiga experterna. Polisen lade ner och vården såg inga tecken på skada eller överdrift.

När både rättsväsendet och sjukvården friar mamman, vad finns det då kvar av socialtjänstens utredning? Absolut ingenting, förutom prestige, tjänstefel och ett förstört familjeliv.

Jag säger inte att den tidigare utredningen hade något med lvu- et att göra det enda jag säger som det också står i lex- Sarah är att det är den enda kännedom om familjen var det , i övrigt var familjen helt okänd och detsamma gällde nätverk .
Det som fanns var orosanmälning från vården och kännedom om Es sjukdom och att det fanns beviljad assistans pga av det .

Nej, detta är inte sant. Det är rena påhitt från dig. Den externa granskningen (Ensolution-rapporten) kan läsas här:
https://www.instagram.com/elsas_ratt/p/Dbfd0nfjR03

Där finns inget som ens liknar det du påstår.

Socialtjänsten har även utsatt barnet för långvarig psykisk misshandel genom att ta henne från sin mamma och pappa

Jo, det övervägdes men avslogs av skäl som framgår av Lex Sarah-anmälan.

Precis. Och helt plötsligt kommer ett akut LVU från ingenstans enbart för att en skrivbordsläkare sitter och fantiserar fritt om att mamman skulle kunna föra in farliga ämnen via infarterna.

Detta skedde alltså samtidigt som det behandlande vårdteamet och de som faktiskt träffade och behandlade flickan inte alls delade den oron. När den externa utredaren gick igenom orosanmälningarna och granskade primärkällorna i akten, blev det en svidande sågning av hur socialtjänst och myndighet vägde och överdrev inkommande uppgifter.

Som de flesta vet läggs de allra flesta orosanmälningar ner, eftersom de görs utifrån rutinmässig anmälningsplikt. Syftet med en anmälan är aldrig att ett barn automatiskt ska tvångsomhändertas akut, utan att flagga för att någonting kan behöva följas upp.

Det fanns absolut ingenting i materialet som motiverade att totalskärma av och isolera Elsa från sin biologiska familj, eller att tvinga dem att enbart kommunicera via handskrivna brev. Det saknas helt juridiskt och mänskligt stöd för en sådan åtgärd vilket de flesta normalt tänkande människor också förstår. Utom den snabbt krympande skara som du tillhör: systemriddarna.

Om du kommer med ett sådant argument till IVO eller polis blir du givetvis omedelbart avfärdad eftersom socialtjänsten svarar att de ingrep för barnets bästa.