Frågor om Jehovas Vittnen

Jehovas vittnen är inte en demokratisk organisation, utan en teokratisk. Det innebär att man följer dom teokratiska spelreglerna som står i bibeln. Men det betyder inte att man har en hierarki.


Är inte det viktigaste? Eller menar du att man kan bestämma själv hur en kristen organisation ska fungera oavsett vad som står i bibeln?


Vad är din tolkning av hur dom första kristna var organiserade? Jag har frågat dig flera gånger nu.


Oavsett om man kallar det hierarkiskt eller inte, så är det viktiga att man följer dom först kristnas exempel.

Så jag frågar dig återigen, hur menar du att organisationen skiljer sig mellan Jehovas vittnen och dom första kristna?

Hur kan en organisation vara hierarkisk och egalitära på samma gång? Detta påminner en hel del om George Orwells 1984. ",Här är alla jämlika....men en del är litet mer jämlika än andra".

Jag pratade om Ray, inte Fred. Och han blev utesluten för en middag med Peter Gregorson. Men Franz och Dunlap kände varandra. Dunlap nämns i Samvetskris med.

Vad jag kan se, så blev Dunlap tillfrågad under en privat konversation om sina personliga åsikter angående den "trogna och kloka slaven" i Matteus 24:45-47. Dunlap erkände Watchtowers officiella undervisning att "slavklassen" bestod av alla andligt smorda JW:s på jorden vid varje given tidpunkt; dock, baserat på sina personliga observationer, sa han att det verkade för honom som att Styrande organet agerade enbart som den "trogna och kloka slaven." För att ha uttryckt den åsikten i en privat konversation blev Dunlap utesluten som en avfälling.

I artikeln "Vem är egentligen den trogna och kloka slaven?" i juli 2013 års studieutgåva av The Watchtower, deklarerade Jehovas vittnens Styrande organ officiellt att det var den "trogna och kloka slaven" i Matteus 24:45-47, exakt den synpunkt som Edward Dunlap hade uttryckt 1980 och för vilken han blev utesluten som avfälling.

Kan ha fel, men det var bland annat den informationen som jag kunde hitta.

Det kom faktiskt ut en bok för flera decennier sedan som hette "The Orwellian world of Jehovah´s Witnesses".

Jag hoppas att jag inte blivit gammal och dement. Självklart menade jag Raymond, inte Fred.
Ja, det fanns en diskrepans på den tiden. Man menade att hela kvarlevan av de smorda var "den trogne och omdömesgille slaven, men också att yrande kretsen hade mandat att representera denna slavklass, eftersom de var utsedda av den helige ande..
Någon gång på tidigt 2010-tal ändrades den officiella läran till att det var den yrande kretsen som kollektiv var "slaven" Detta passerade tämligen obemärkt för de flesta JVn, eftersom man sedan 1970-talet haft läran att yrande kretsen representerade hela "slavklassen".

P.S. Det stämmer säkert att det var 2013 ändringen kom i Vakttornet, men jag tror det hela presenterades på årsmötet 2012.

Där dök du upp. Trevligt!
Ja, parallellen är ju inte på något vis osökt.

Ingen fara. Lätt hänt att man förväxlar dem, och jag trodde att du menade Raymond men skrev Fred istället.

Jag borde nog själv ha formulerat min text bättre. Skrivit ’den trogne och omdömesgille slaven’ istället tex, bytt ut ett ord där. För det är så vittnen själva brukar säga.

Borde ha kollat upp mer noga när ändringen gick igenom också. Brukar göra det, och helst länka om möjligt också.

Men men.

Med årsmöte, menar du någon av de årliga sammankomsterna, eller inser bara är en? Vad som sägs på möten och sammankomster brukar väl bara vara muntligt? Man kan inte ta del av skrifter efteråt?

I vilket fall som helst så förstår jag inte om man har en inofficiell lära (om den styrande kretsen och slavklassen) redan på 70-talet, att det tar drygt 50 år innan det blir en officiell lära. Hade det varit officiellt redan på 70-talet, eller åtminstone mer accepterat ”högre upp”, så kanske Dunlap inte skulle ha blivit utesluten.

För mig så är det nog en av de saker som är svårast att förstå och acceptera när det gäller Jehovas Vittnen.

Jag menar, jag förstår varför man har officiella läror/trosfrågor, och att man ibland justerar dem. Under andra omständigheter så skulle det vara mer okej. Men när man kan bli utesluten för att ha en annan uppfattning, utan att orsaka några problem, samtidigt som man erkänner den officiella synen. Så är det mest bara konstigt. Och Dunlap personliga uppfattning om ’slaven’ var fel just då, men rätt senare.

Vittnen brukar säga att det är okej att ha olika åsikter etc, så länge man inte försöker orsaka problem (tex sprida avfälliga tankar/åsikter). Men vad jag vet, så stämmer det inte in på Dunlap. Ändå blev han klassad som avfälling och utesluten. Långt senare så visade det sig att det inte var fel uppfattning trots allt.

Du inser tydligen inte att det du just skrev är en ren motsägelse. Ingenting kan vara teokratiskt i den här kontexten utan att samtidigt vara en hierarki – det följer direkt av definitionen av begreppen.

Och visst finns det en tydlig hierarki inom Jehovas vittnen:
Högst upp sitter Det styrande rådet (som hävdar att de är Guds enda kanal på jorden).
Under dem finns avdelningskontor, kretstillsyningsmän, äldste och biträdande tjänare.
Längst ned finns de enskilda förkunnarna.

Att påstå att en medlem i Det styrande rådet och en enskild förkunnare skulle vara på samma nivå är inte ens teoretiskt sant inom Jehovas vittnen, så att förvänta sig att någon utomstående ska gå på det är lite väl magstarkt.

Att hävda att en teokrati saknar hierarki är en ren motsägelse. En organisation där ett fåtal män i toppen bestämmer reglerna, tolkningarna och villkoren – och där medlemmarna måste underordna sig dem för att få vara kvar – är skolboksexemplet på en makt- och myndighetshierarki.


Svaret är att Jehovas vittnens organisation skiljer sig fundamentalt från de första kristna på flera avgörande punkter. De första kristna hade varken en global, bolagiserad centralstyrelse eller den strikta kontrollapparat som Jehovas vittnen använder idag.

Skillnaden är faktiskt enorm:
Ingen juridisk koncern: De tidiga kristna var en lös rörelse av fristående församlingar utan centraliserad apparat eller juridiska sällskap (som Watch Tower).
Ingen censur eller tvingad inriktning: I den tidiga kyrkan fanns det helt olika synsätt och livliga debatter (vilket syns tydligt i breven i Nya testamentet). Det fanns inget "styrande råd" som tryckte färdigt studiematerial på hundratals språk som alla var tvungna att tycka exakt lika om.
Inget åsiktsförbud: I den tidiga kyrkan var tolkningar öppna för diskussion (Paulus rättade till och med Petrus öppet i Galaterbrevet). Inom Jehovas vittnen är det helt slut med det – den som öppet hävdar att Det styrande rådet har fel stämplas som avfälling och blir utkastad.

Att påstå att Jehovas vittnen efterliknar de första kristna är alltså helt felaktigt. Man har ersatt det första århundradets församlingsgemenskap och öppenhet med en modern, toppstyrd och byråkratisk organisation som har total kontroll.

Finns den att ladda ned?
The Orwellian world of Jehovah´s Witnesses

Tyckte Smesmo svarade bra på saker från ditt tidigare inlägg.

Vill bara tillägga att det spelar ingen roll om det är demokratiskt eller teokratiskt. Det kan ändå vara hierarkiskt.

Min poäng med andra organisationer och att nämna att de kan vara med på årsmöten, ta del av protokoll från både årsmöte och styrelsemöten etc, det är att de ändå har viss insyn, och har en del att säga till om.

Kan man säga detsamma om Jehovas Vittnen? Får vanliga församlingsmedlemmar tex ta del av vad som tas upp på möten för styrande kretsen? Kan de lämna förslag på ändringar gällande lärofrågor tex? Om inte, på vilket sätt är alla på samma nivå? För att man kan kalla alla för broder? Som du skrev tidigare.

Du nämnde också att andra delar upp folk i rabbis och lekmän. Samt citerade "Men ni skall inte låta er kallas rabbi, ty en är er läromästare och ni är alla bröder. Inte heller skall ni låta er kallas lärare, ty en är er lärare, Kristus. " (Matt 23:8,10 Bibel2000)

Jehovas vittnen gör väl samma sak? Det är ju en liten grupp människor som bestämmer lärofrågorna och eventuella ändringar, studiematerial etc. Det är verkligen inte fritt fram för vem som helst att lämna förslag och synpunkter på sådant material.

Vad anser du själv vara organiserat men inte hierarkiskt? Gärna med koppling till Jehovas vittnen.

Det här är en mindre intressant semantisk diskussion, du ignorerar ständigt att svara på det viktigaste:


Om du anser att Jv:s organisation handlar om hierarki, så var även dom första kristna organiserade hierarkiskt, eftersom jag anser att Jehovas vittnen följer bibeln så exakt som möjligt.
Vilket ord du vill använda dig av för att beskriva Jv:s organisation, så tar jag det, så länge du tillämpar det även på dom kristna som beskrivs i bibeln.

Det jag tänkte på att Jehovas vittnen inte är hierarkiskt, är att varje Jv är ansvarig att personligen läsa och följa bibeln, även äldste och styrande kretsen, medans i Katolska kyrkan är det prästen(och i slutändan påven) som bestämmer, inte bibeln.
Jehovas vittnens organisation är teokratisk, vilket innebär att alla Jehovas vittnen är underordnade Kristus, och Kristus är underordnad Gud:

"Nu vill jag att ni skall veta att Kristus är varje mans huvud, att mannen är kvinnans huvud och att Gud är Kristi huvud. " (1 Kor 11:3 Bibel2000)

Och hur man som kristen underordnar sig Gud och Kristus, är genom att undersöka bibeln och följa dom lagar och bud som Kristus gav till dom kristna.
Det är där som det skiljer sig mellan Jehovas vittnen och Katolska kyrkan, att Jehovas vittnen följer bibeln så exakt som möjligt, och därmed är teokratiskt uppbyggd, och tvärtom var det en medlem i Katolska Kyrkan som uppriktigt sade att han inte ser bibeln som den högsta auktoriteten. Och därmed ser prästen som den högsta auktoriteten(förutom biskopar, kardinaler och påven), det är den sortens hierarki jag pratar om.

Och det är en stor skillnad mellan hur man ser på äldste bland Jehovas vittnen och hur Katoliker ser på präster och påven. Bara det här skriftstället gör det väldigt tydligt:

"Allt vad de företar sig gör de för att människorna skall lägga märke till dem. De skaffar sig breda böneremsor och stora manteltofsar." (Matt 23:5 Bibel2000)

Jämför med hur äldste ser ut, hur styrande kretsen ser ut, och hur katolska präster, biskopar kardinaler och påven ser ut och hur dom vill bli framställda.

Du ser ingenting sådant bland ledarna hos Jehovas vittnen, dom ser ut som vanliga människor.
Och äldste underordnar sig Kristus så pass mycket att dom t.ex. städar toaletter:

"Den som är störst bland er skall vara de andras tjänare. Den som upphöjer sig skall bli förödmjukad, och den som ödmjukar sig skall bli upphöjd." (Matt 23:11-12 Bibel2000)

Hur många av katolska präster städar toaletterna?

Och bara det här att man kallar präster för "fader" är ju att man direkt bryter mot Kristus ord:

"»De skriftlärda och fariseerna har satt sig på Moses stol... Ni skall inte kalla någon här på jorden för er fader, ty en är er fader, han som är i himlen." (Matt 23:2,9 Bibel2000)

Så svara nu på vad som skiljer sig mellan hur Jehovas vittnen är organiserade och hur dom första kristna var organiserade enligt bibeln. Det är det som är det intressanta, inte vad man ska benämna olika saker för, det är ett semantiskt sidospår.

Dunlap blev inte utesluten pga det du skrev. Jag vill inte vara någon besserwisser här nu men att säga att det var hans uppfattning om den trogne och omdömesgille slaven som fick honom utesluten stämmer inte. Jag vet inte om det finns fler än Raymond Franz som har berättat varför han blev utesluten, men i boken Samvetskris nämner han inte det som orsaken. Om du har andra källor till påståendet skulle det vara intressant att ta del av dom.

Det här som du skrev om Dunlaps personliga uppfattning om ’slaven’... Att den var fel just då, men rätt senare låter konstigt med tanke på, enligt Franz, att han överhuvudtaget inte alls trodde att den trogne och förståndige slaven skulle vara en klass … och att den skulle verka genom en styrande krets. Raymond ställer sedan frågan: Vart i Bibeln står det?

Franz skriver att Dunlap hade uttryckt avvikande uppfattningar om flera läror i privata samtal med gamla vänner och därefter förhörts av en kommitté på fem män. Franz beskriver också att den avgörande frågan blev vad Dunlap tänkte göra med sina bibelbaserade uppfattningar.

Dunlap hade svarat att han inte tänkte ”kampanja” bland bröderna. Men om någon privat kom till honom med en fråga och han kunde hjälpa personen genom att hänvisa till Bibeln, skulle han göra det och kände sig skyldig att hjälpa.

Franz skriver att detta i all sannolikhet var den avgörande faktorn bakom uteslutningen.

Jag kan tänka mig att Dunlap i ren frustration uttryckte tanken att styrande kretsen enbart utgjorde slaven då det enbart var den som bestämde allting. För övrigt trodde han inte alls på läran att det skulle finnas två klasser av kristna.