Samtyckeslagen -allmän diskussion

Men hur många gånger ska du fråga exakt samma sak?

Ingen våldtäkt. Åklagaren lägger ner ärendet.

Den stora frågan är om hon sagt ja till sex.

Att inte ordagrant uppge exakt allt man tackar nej till innebär inte att man samtycker till allt annat. Hur gärna du än vill det.

Trollar du? Eller begriper du inte svenska?

Jag har redan sagt att den som inte längre samtycket/vill ha sex i ord eller handling ska meddela det.

Dock ligger ansvaret på tilltalad att hörsamma och uppmärksamma målsägandes nej i ord eller handling.

Är det svårt för dig?

Förstår du innebörden av vad du precis skrev?

Varför fulciterar du?

Varför tog du inte med stycket att jag länkade domen?

Jadu Jocke, vad tror du?

Exempelvis nej eller sluta. Plötsligt förändrat beteende och så vidare.

Behöver du en exakt lista över vilka ord eller handlingar som skall gälla?

Ja och han behöver dessutom ställa en äggklocka för att veta när han måste fråga igen.

Jisses.

Nej, ingen har påstått att något måste vara exakt fastställt. Det skall vara bevisat bortom rimligt tvivel.

Tycker du det faktum att han frågat andra om BO vill eller om hon bara är berusad när han tafsar på henne i bilen säger något om att hen uppfattar att BO är kraftigt berusad?

Att GM uppgett till andra att BO varit så berusad att han fått bära upp BO till bostaden.

Och att han först när hon kommer till sans frågar om hon är ok med att han har börjat penetrera henne.

Att BO enligt GMs utsaga är så gravt berusad är ju definitionen av utsatt situation.

Jo det vet jag, eftersom lagen inte kräver att den jag lånar häcksaxen av deltar frivilligt och att det ska komma till uttryck genom tal eller annat sätt. Därför blir frågan om hur ofta jag behöver säkerställa ett samtycke irrelevant, då lagen aldrig kräver det från början. Samtyckeslagen däremot kräver det, därav är frågan befogad. Nu är det en sista gång jag skriver en enkel och uppenbar förklaring till dig, ditt efterblivna fanskap. Så antingen svarar du på min ursprungliga fråga eller så blir du avskriven som en retard utan argument. Jag gissar på det senare.

Var läser du att lagen inte kräver att ägaren lånar ut häcksaxen frivilligt?

Jag lovar att jag ska svara på IGEN (med citat och allt) var det framgår av lagen och förarbetena till lagen att man inte behöver fråga var 30:e sekund om samtycke fortfarande finns när du förklarat var det framgår av lagen att man inte behöver fråga var 30:e sekund om man fortfarande får låna häcksaxen. Lovar och svär.

Som du själv sa: Citat för bövelen.

(Och jag förklarade för dig vad ”särskilt beaktas” betyder. )

Kan hända vilken normalt funtad person som helst.
Precis som med så många andra halvlyckade beslut och bedömningar vi gör på daglig basis.

När vi som människor blir upphetsade så förlorar vi bokstavligen kapacitet i prefrontala cortex och amygdala tar över.

Ens hjärna funkar i praktiken som om en har adhd.
Dock tillfälligt.

Det är inte så många procent i befolkningen som har naturligt skydd mot det. Ca en femtedel har till och med en svaghet mot det. Är en tonåring så är en extra sårbar. För den delen av hjärnan är inte färdigutvecklad.

Det är lite otydligt. Studien från FHM är tänkt att fånga upp hälsorisker. Inte orsaker. Vilket gör att det är svårt att veta. Det är därför jag argumenterar för att bristande kunskap om sexuellt samtycke är en hälsofara.

Studien du delar är troligtvis minst 15 år gammal. Den är inte aktuell med nuvarande lagstiftning. Mycket har ändrats sedan dess. Tex samtyckeslagen som i teorin kan göra 50 procent av befolkningen till förövare. Det räcker med misstag , att vara korkad eller impulsiv för att bli dömd. Att göra misstsg och vara impulsiv är en naturlig del av att vara tonåring.

Du har troligtvis haft tur. Och som jag sagt tidigare så finns det ett empatigap under upphetsning. Det är därför ca 40 procent varit otrogna som är medelålders.

Jag bedömer dig efter ditt sätt att skriva. Det antyder att du inte har kunskap om de fallgropar som finns med sexuellt samtycke. Tex att hjärnan funkar annorlunda.
När vi har argumenterat så har du påvisat en fallenhet åt vad jag kallar system 1 tänkande.
Dvs intuitivt tänkande som ofta leder till biases och misstag i vissa kontexter. Som att du delar en 15 år gammal studie. Det kanke bara är sådan du är på flashback. Eller så är du sådan i allmänhet. Om du är sådan iballmänhet så kan det vara en risk.
Den typen av biases och tänkande förstärks när en är i en sk arousal tunnel.

Samtycke kan vars jätteenkelt och det kan vara hur svårt som helst. Men din okunskap om potentiella fallgropar skulle i teorin kunna vara farligt.

Problemet med samtyckeslagen är att den inte är etablerad i verkligheten. Den är inte anpassad för våra tonåringar. Inte anpassad för den som är impulsiv. Dvs nästan 20 procent av vuxna. Och den är inte anpasss för närmare 60 procent av befolkningen om en ser på personlighetsdrag inom big five.

Svårt att ge en exakt siffra vilka som har ett naturligt skydd mot en sk arousal tunnel.
Men troligtvis inte mer än 50 procent.

Ja det gör jag