Fri vilja - samlingstråd

Att notera något är att tänka på det. Att reflektera över något är att tänka på det. Och denna process har du ingen kontroll över, och därmed inte heller över några av de handlingar som följer av dessa tankarna.

Det går inte att komma nära fri vilja eftersom fri vilja är en fysisk och logisk omöjlighet. Fri vilja är oanvändbart eftersom det inte existerar.

Jag har flera gånger förklarat att jag faktiskt trodde på determinismen så som tex Sam Harris beskrev den.

Sedan började jag se bristerna i filosofin, när sprickorna i argumentationen väl visat sig så föll det sönder helt.

Sedan skulle ju inget förändrats i praktiken, även Sam konstaterar att vi måste leva som om illusionen är sann.

Till skillnad mot tex existentialismen som faktiskt kan ge oss insikter som hjälper oss i livet är determinismen ett tom slott utan betydelse och riktigt innehåll.

Det är ju inte roligt att veta att man bara är en förprogrammerad robot, så nä allt är fritt tänkande vi gör som vi vill det är det som är så kul.

Det låter som du inte har mediterat mycket.

Att jag inte har kontroll över mina handlingar låter för mig jättekonstigt. Jag har tidigare mitt liv handlat på väldigt konstigt sätt, då kan jag säga att jag inte hade kontroll över mina handlingar. Inte mycket reflektion där, ungefär som normen idag.

Nu, helt annat. Jag har ganska bra kontroll på vad jag gör, redan innan jag ens möter situationen så vet jag ungefär hur jag kommer att agera för jag känner mig själv så pass bra nu. Vad jag har åstadkommit med min fria vilja är något jag inte visste var möjligt. Ingen slump, massor med hårt arbete under många år med små steg i en ny riktning till en annan framtid.

För mig låter det som du projicerar dig själv på mig, jag känner inte igen mig alls i vad du skriver. Tror nog du mest berättar om dig själv.

Hur använder du din filosofi i verkliga livet?

Så varför använde du inte din fri vilja för att bli en reflekterande människa mycket tidigare i livet? Varför valde du tidigare att vara en person som handlade på ett väldigt konstigt sätt?

Ja jag hade gjort samma, kört på som vanligt. Det hade nog dom flesta gjort.

Det känns som att det är ovanligt att byta åsikt i den här branschen. Får man fråga om det hände något annat i ditt liv som gjorde dig mer mottaglig när du bytte tro till kompatibilism? Eller var det bara pga av dom förnuftiga argumenten du ändrade dig?

Jag tror att mycket filosofi handlar om att det ger en terapeutisk effekt hos dom som utövar det, på gott och ont. Det är bra att filosofi får människor att må bättre men samtidigt ett problem om det inte är nyfikenheten på hur vi faktiskt fungerar som är prio 1.

Jo, för att jag var ett barn och inte visste bättre. Jag hade inte heller någon vuxen som kunde guida mig då dom inte heller visste bättre vilket varit normen länge nu. Min fria vilja var därför outvecklad och jag fick steg för steg utveckla den själva med stor hjälp av meditation och reflektion.

Därför ser jag tydligt en värld utan fri vilja/automatik och en värld med utvecklad vilja. Jag har nu levt längre med medvetna beslut än vad jag gjort med automatiska reaktioner.

För mig är detta därför väldigt tydligt, ingen "teori" jag har utan något som jag levt länge och sett långa resultat från.

Fri vilja är ingenting man utvecklar, det är någonting som man antingen har eller inte har. Antingen hade du fri vilja som barn, och därmed möjligheten att när som helst ta beslutet att bli en reflekterande människa, eller så hade du inte fri vilja.

Enligt din uppfattning kanske. För mig är det något vi alla har och som man utvecklar som alla andra egenskaper vi har. Vi föds inte med full kapacitet utan måste tränas och utvecklas. Det är min uppfattning och den lever jag efter och har gjort det länge.

Vi båda kanske har rätt, jag har utvecklat fri vilja och du har ingen?

Inte enligt min uppfattning, enligt den enda vettiga definitionen av fri vilja. Enligt din egen hemmasnickrade definition som du antagit bara för att kunna intala dig själv att du har fri vilja så har du det, ja. Enligt den faktiska definitionen som innebär att man kan göra faktiska val i livet så har du inte det, nej.

Det var gapet mellan hur vi upplever våra liv som gnagde och deras beskrivning.
Jag förstod deras förklaring om att det var en illusion men det som var svårt att komma ifrån var frågan om det spelade någon roll? Om vi måste leva som om illusionen är sann vad är då skillnaden mot att den verkligen vore sann?
Sedan hade jag fallit i fällan att bara för att liberalismens fria vilja var osann så är också alla varianter av fri vilja falsk.

När jag sedan började gräva i det på djupet så fann jag att det var kejsarens nya kläder. Jag är inte ensam heller en stor majoritet av dagens filosofer gör samma slutsats som jag. En annan sak jag missat.

Dennett var en tämligen sen bekantskap men han bryggar på ett väldigt klart sätt vetenskap med filosofi.

Djupare insikt i människans natur och vad det innebär att vara människa finns det flera andra filosofer som är bättre på att beskriva.

De som satt djupast spår hos mig personligen är existentialisterna som Camus, Dostojevskij, Nietzsche och Heidegger.

Ja där har du en bra poäng. Även om vi skulle sakna fri vilja så lever alla ändå som att vi har det. Lite som att kolla på en go film. Man vet att handlingen är skriven av en manusförfattare, att någon regisserar skådespelarna osv. Men filmen är lika underhållande ändå så det spelar ingen större roll.

Jag frågade google igen - vad säger vetenskapen om fri vilja 2026? Svar: vetenskapen är delad.