8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det är ju du som står för det medicinska haveriet i din argumentation. Du resonerar som om flickan vore kärnfrisk och att tarmen fungerar normalt, vilket avslöjar hur lite du förstår om diagnosen PIPO.

Vid en svår, kronisk tarmsjukdom handlar det inte om enkel matematik på ett papper. När kroppen inte kan tillgodogöra sig mat via munnen på grund av tarmsvikt och svårt illamående, blir näringsdroppet den avgörande livlinan. Om vården då räknar fel på droppet så att det bara täcker 40 % av det ordinerade behovet, drabbas barnet självklart av en enorm energibrist och svår svält oavsett vad hon lyckats få i sig med munnen.

Att du kallar vårdens egna felberäkningar av droppet för "desperat försvar" i stället för att ta in vad felordinationen faktiskt innebar rent fysiologiskt är inte bara löjligt, det är skolboksexemplet på din egen confirmation bias.

"Doktorn" verkar drabbas av en väldigt lämplig minnesförlust så fort det passar hans tes: han "glömmer" helt bort att flickan faktiskt har en svår, kronisk tarmsjukdom. Hon är inte botad, och tillståndet är så pass avancerat att det kräver högspecialiserad vård och näringsdropp som ett ordinerat läkemedel för att kroppen överhuvudtaget ska ta upp den näring den behöver.

I stället försöker han göra gällande att det var mammans ansvar att upptäcka att läkarna feldoserat ett avancerat, receptbelagt näringsdropp.

Vi har ju till och med sett det här fullkomliga vansinnesargumentet tidigare i tråden: att för att mamman var tillräckligt drivande för att göra en IVO-anmälan, så borde hon också "varit kompetent nog" att kontrollräkna läkarnas egna medicinska doseringar!

Att en påstådd doktor i tråden inte direkt sätter ned foten mot ett så orimligt resonemang utan i stället flyttar över vårdens doseringsansvar på föräldern säger allt om hur förvriden hans syn på medicinskt ansvar är.

Det är som att läsa på ett knäckebrödspaket enligt doktor.... OK. Det säger allt vi behöver veta om denna debattör.

E drabbades inte av någon svält eftersom hon växte normalt och inte hade några brister på vitaminer och mineraler trots att droppet i åratal legat på en för låg nivå där det istället för att öka med Es ålder blev en minskning tills det kom ned på 40 % av dagsbehovet.
En av biverkningarna av näringsdropp är illamående en annan " biverkning" är störd nattsömn eftersom droppet som regel ges nattetid

Så fort nån försöker föra debatten i denna tråd framåt och prata om dom lagbrott som begåtts för att driva igenom detta lagvidriga LVU så kommer det alltid in en massa myndighets propaganda och för debatten tillbaka till Victoria för det är så man vill ha det här,håll debatten på en så låg nivå att det verkliga problemet försvinner i bruset av alla inlägg... närmar sig 7 tusen snart så denna tråd kommer ingen att finna nån vettig information ifrån om man inte avsätter en vecka för att läsa tråden 🙏

Det är som att möta en sekt med mantrat: ”Myndigheter kan inte göra fel och om de gör fel har de ändå rätt.”

Debatttekniken är alltid densamma. De ger sig på den utsatta föräldern, drar fram osäkerhetskortet ”vi kan inte veta säkert” eller plockar lösryckta mediacitat för att dra långtgående, vanvettiga växlar på vad föräldrarna menat. Och om man vägrar köpa deras logik stämplas man direkt som ”rättshaverist”. Det slår aldrig fel.

När argumenten tryter försöker de i stället styra debatten mot oviktiga detaljer och hårklyverier, helt enkelt för att slippa förhålla sig till allt vi faktiskt vet i dag.

Men när det gäller LVU finns det en strukturell kritik som inte går att snacka bort, hur mycket systemriddare och politiker än försöker. En mer rättsosäker process existerar knappt. Det är livsfarligt att lekmän och politiker i socialnämnden har makt att avgöra var svenska barn ska bo, utan att ens besitta grundläggande kompetens om barn och deras behov.

Därför kommer de här fallen att fortsätta avlösa varandra i media tills eländet stoppas. Men jag är ändå hoppfull. Det här fallet bevisar att vilken familj som helst, oavsett klasstillhörighet, kan drabbas av det här fullkomliga rättshaveriet. Det som är fantastiskt är att familjen vägrar ge sig och löper linan ut. Det banar väg och hjälper andra drabbade familjer som inte har samma resurser och nätverk att försvara sig.

Det blir ju pinsamt pedagogiskt hur ditt eget argument stjälper er systemriddares tes:

Droppet minskades över tid ned till ca 40 % av behovet, vilket självklart skapar energibrist och illamående hos ett barn med tarmsvikt.

Som du själv påpekar ger näringsdropp (särskilt nattetid) biverkningar som störd nattsömn och illamående.

Symptomen som mamman rapporterade till vården var alltså högst verkliga, medicinska reaktioner på sjukdomen, felordinationen och droppets biverkningar.

Att ni försöker förvandla faktiska biverkningar och följder av vårdens felberäkningar till en "omsorgsbrist" hos föräldern visar bara hur ohållbar er logik är.

Det fanns ingen energibrist eftersom E åt betydligt mer mat än vad som uppgavs , alla blodvärden var bra , tillväxt var normal . Hade E fått för lite näring år efter år hade det synts tydligt på tillväxt och gett bristtillstånd och synts fysiskt för alla .
I fall där det uppdagats där föräldrar svultit sina barn har der varit uppenbart där barn när de kommit till sjukhus sett ut som de varit 4 år när de i själva verket varit 7-8 år tex i fallet med ättikaflickan , Es tillväxt var inte hämmad så hom hade fått i sig vad hon skulle utanför den låga mängd näringsdropp.

Och det du skriver ovan stämmer ju inte aaaaalls in på dig och andra på din soda staketet… nej då….

Att jämföra ett fall av direkt fysisk misshandel som Ättiksflickan med ett barn som har en avancerad, kronisk tarmsjukdom visar ju bara hur totalt du har missat vad PIPO innebär.

Vid en svår tarmsjukdom är det inte så enkelt att om man inte ser ut som ett skelett så är allt bra. Näringsdropp ges för att tarmen inte kan tillgodogöra sig maten via munnen på ett normalt sätt. När droppet av misstag underdoserades kraftigt av vården täcktes inte det fysiologiska behovet, vilket självklart leder till svår utmattning, smärta och illamående, utan att barnet för den skull behöver stanna helt i växten direkt.

Dessutom bekräftar du ju igen precis vad vi hela tiden sagt: flickan ÅT mat med munnen! Det har föräldrarna och läkarna varit helt öppna med hela tiden.

Att ni systemriddare först påstod att hon "inte fick äta mat", och när det visar sig att hon faktiskt åt hävdar att hon var kärnfrisk och inte behövde droppet är ren cirkellogik. Hur ni än vrider er så faller er tes på att ni vägrar förstå diagnosen.

Skillnaden mellan oss är att vår kritik har visat sig vara helt korrekt. Vi vet det i dag. Elsa är hemma.

Socialtjänsten försökte i smyg backa ur ett LVU som de mycket väl visste var felaktigt. De hoppades att ingen skulle upptäcka deras felsteg genom att varken informera nämnden eller diarieföra den externa utredningen, den utredning som totalsågade socialtjänstens ingripande.

Varför fortsätter du att försvara detta, när vi i dag har svarta på vita bevis för att både vården och socialtjänsten begick grova tjänstefel?

LVU-processen är en ren katastrof ur ett rättssäkerhetsperspektiv. Exakt därför kommer sådana här fall att gå på repris ända tills processen görs om i grunden och det blir obligatoriskt med en extern, oberoende granskning av alla socialtjänstens barnutredningar.

Din argumentation spricker på tre avgörande punkter:

1.Att jämföra PIPO med ren svält/vanvård (Ättiksflickan) är fysiologiskt och medicinskt helt uppåt väggarna.

2. Att flickan åt vanlig mat när hon orkade har föräldrarna och läkarna bekräftat i alla instanser. Det motsäger ingenting av vad föräldrarna sagt.

3. Vid PIPO är det inte intaget i munnen som är problemet, utan kroppens förmåga att ta upp näringen. När vården feldoserade droppet drabbades hon av symptomen.

Sluta låtsas som att ett barn med en kronisk, avancerad sjukdom magiskt blir frisk bara för att hon inte stannat helt i tillväxten.

Du likställer svält med energibrist.