8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du om du upplever det så.

Den som inte ens förstår skillnaden av motivering och motiverat och sen ylar skallen av sig om rättshaverister när den inte klarar av att argumentera för sin sak anklagar andra för personangrepp.

Snälla, du sa till mig att barnets bästa är en hittepåkriterie.

Förvaltningsrätten har inte en egentlig fri bevisprövning. Och det är inte biträdernas fel att det inte påpekas. Det är en rättsprocesstruktur som inte rimmar väl med rättsstat.

Det såg du i den dold granskningen och vad som ligger till grund för JO anmälan genom CFR.

Förvaltningsrätten har givetvis argumenterat utifrån barnets bästa eftersom deras beslut annars inte kunnat ske. Problemet är att du och kurt-sune hela tiden tjafsar mot det utan några sakliga skäl.

Det där är ett cirkelargument.

Nej, det är ett konstaterande av vad du och kurt-sune gör.

Nej, du gav precis ett cirkelargument.

Varför förstår du inte att bara för att de påstår att de gör beslutet för barnets bästa betyder det inte att de uppfyllt vad som krävs för att beslutet motiverar LVU enligt barnets bästa.

Hela min argumentation går ut på att barnets bästa inte tillgodoses på ett rättssäkert sätt. Varför motarbetar du och kurt-sune detta i tusentals inlägg?

Lex Sarah-anmälningar, den externa granskningen och vårdens felberäkningar är sakliga underlag, inte "åsikter".

Fri bevisprövning innebär att rätten värderar bevis men om bevisen de värderat (vårdens sifferunderlag) var felaktiga från början, blir prövningen därefter. Att du försöker släta över vårdens och socialtjänstens räknefel med att kalla det "åsikter" är så genomskådat.

Hela min argumentation handlar om en enda sak: att barnets bästa ska tillgodoses på ett genuint rättssäkert sätt.

Det jag frågar mig och som fler i tråden undrar är varför du och systemriddarna runt det runda bordet lägger tusentals inlägg på att aktivt motarbeta, släta över och försvara ett system när det uppenbart brister i rättssäkerheten? Att bekämpa felaktiga underlag och kräva att beslut bygger på sanning är att stå på barnets sida. Att blint försvara myndigheters misstag gör det inte.

Det du ägnar dig åt är ett rent cirkelargument, Totius. Ett skolboksexempel. Du hänvisar om och om igen till en dom som är inaktuell och som vi i dag vet byggde på felaktig information.

Att underlaget var felaktigt är ett faktum, eftersom det nu finns både en extern utredning, visselblåsare och Lex Sarah-anmälningar i ärendet. Det har helt enkelt inte gått rätt till.

Att med en dåres envishet upprepa inaktuella domskäl som om de vore orubblig fakta är bara pinsamt. Det är dags att du lämnar dina cirklar.

Säg det här högt för dig själv några gånger: ”Om underlaget är fel blir domslutet fel.”

Testa det, ta till dig betydelsen och omfamna det, så kanske det finns hopp för din argumentation också.

Nej, inte alls. Det börjar bli otroligt tydligt hur er logik fungerar.

Ni systemriddare verkar ha en djup, inneboende skräck för att myndigheter faktiskt kan göra fel. I stället för att ta till er av den officiella dokumentationen som svart på vitt visar exakt vad som gått snett, sitter ni och dammsuger gamla kvällstidningsintervjuer för att göra egna vanvettiga tolkningar av vad föräldrarna sagt.

Hela er argumentation drivs av ett desparat mantra: "Det måste finnas något annat... myndigheter gör inte så här, det måste ligga något mer bakom."

Ju mer officiell information som läcker ut och krossar er confirmation bias, desto mer desperata blir ni. Då flyr ni in i "generaliseringar", hårklyverier och rena spekulationer.

Men det håller inte längre. I dag finns en klar och tydlig bild av vad som faktiskt har hänt. Och att ni blir arga och irriterade när ni får mothugg är föga förvånande och ni har haft fel hela tiden, och det är exakt därför så många av dina meningsfränder redan har lämnat tråden.

Nej nej, försök inte att byta fokus igen. Nu kör du med fulspel här.

Du skrev själv som invändning på Adinas inlägg att hon givetvis måste ha ätit och att detta inte är något konstigt. Samtidigt går medier ut med förklaringen att hon mådde dåligt för att hon fick för lite näring via droppet och att det hela berodde på en felordination av vården.

Möjligtvis är detta någon form av desperat försvar i ett pressat läge, så kan det absolut vara, men denna förklaringen håller absolut inte medicinskt vilket du själv nu har påpekat.

Så försök inte säga att jag gör en vanvettig tolkning av det som sägs i media för det går inte att tolka det annorlunda. Man pratar om procentuellt intag av dagsbehov, inget annat.

Så nej, det är fortfarande mycket som är oklart. Så att marginalisera den som lyfter detta skjuter du din egen sak i sank dessvärre. För confirmation bias är det du som står för isåfall.

Återigen, med detta inte sagt att LVU var korrekt.

Jo du gör vantolkningar och är selektiv i vad media och artiklar tar upp.

Du isolerar en faktoid från sin helhet och sen hyperfokuserar på den. Du bevisar aldrig ditt argument utan förhåller dig som att om du inte blir motbevisad så är det sant det du säger.

Du förhåller dig med omvänd bevisbörda.