8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Att läkarna erkänner att de inte hade koll på diskordansen när de anmälde och sen godtycks deras svepskäl och Elsa LVUas på det.

Ja att de ger ett skäl är inte detsamma som att de har motiverat det.

Är du bekant med begreppet kängurudomstol?

Med den logiken är ju en felaktig parkeringsbot också "fakta", helt enkelt för att lappen sitter på rutan!

Att en domstol har skrivit ned en motivering är ett faktum, ja. Men att slutsatserna i motiveringen var felaktiga på grund av vårdens egna felräkningar och bristfälliga underlag är också ett faktum.

Sluta gömma dig bakom semantik när du vet att beslutet byggde på felaktiga premisser från dag ett.

Jo, domstolen ger ett skäl och förklarar orsaken till det. Förklaringen till orsaken är motiveringen.

Jag är bekant med begreppet kängurudomstol men i dessa sammanhang passar stämpeldomstol bättre. Är du bekant med begreppet stämpeldomstol?

Ja, det är givetvis fakta att lappen sitter på rutan. Om du vill invända mot boten så behöver du komma med sakliga skäl. Om du då beter dig som i tråden så kommer du att bli utskrattad.

Det är inte semantik att domstolar inte kan se in i framtiden.

Att du har en motivering betyder inte att du har motiverat.

Tyvärr är detta en helt normal vardag i LVU-mål, men det är i grunden allt annat än acceptabelt. Det ska inte vara norm att domstolar missar så här mycket avgörande bakgrundsinformation som faktiskt krävs för att fatta ett välgrundat och rättssäkert beslut.

Det är exakt därför hela LVU-processen måste göras om från grunden. Det här systemfelet duger helt enkelt inte. I ett demokratiskt rättssamhälle ska vi inte ha myndigheter som godtyckligt kan rycka upp och placera barn på ett så här brutalt sätt utifrån felaktiga underlag.

Motiveringen innehåller det logiska resonemanget bakom beslutet.

Ja, men detta gäller all myndighetsutövning i Sverige. Inte bara LVU. Du måste lyfta blicken från socionomer. Annars fortsätter du bara att vara ett sänke.

Det jag säger är att de inte uppnår kriterierna för att ha motiverat ett LVU.

Eftersom de använder sig av svepskäl och motsägelser.

Samt litar helt på en partisk sidas expertutlåtanden.

Till och med soconomernas eget fack har börjat inse det orimliga med total high chaparal i LVU-mål

Jo socionomerna är en stor del av problemet.

https://socionomen.se/ssr-infor-legitimation-for-socialsekreterare/

....som byggde på felaktig information.....

Säg det högt några gånger för dig själv, så kanske det finns hopp om att komma ur din cirkel du fastnat i.