8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej, domskälen handlar inte speciellt om droppet. Domskälen anger skälen för LVU. Håll dig till vad där står och sluta sabotera tråden med nonsens.

Det är du som försöker mörka sammanhanget. Varför trappades inte droppet ner tidigare enligt domen? För att rätten trodde på vårdens påstående att mamman mörkat förbättringar. När det nu är ställt utom allt tvivel att det var sjukvården själv som misskötte doseringen och kalkylerna, spricker ju rättens logik helt. Att vägra se hur vårdens felberäkningar styrde domstolen är det enda som faktiskt saboterar tråden.

Att du beskyller mig för att ”mörka” är ett fullständigt oacceptabelt brott mot forumets regler. I övrigt hänvisar jag till mina tidigare inlägg där jag citerar domskälen.

Jag syftade självklart på att du bortser från det uppenbara sammanhanget mellan vårdens felberäkningar och domstolens slutsatser.

Eftersom du hänvisar till domskälen har du redan fått svar på varför de bygger på ett felaktigt underlag från vårdens sida. Vi tycker helt enkelt olika om huruvida ett LVU-beslut är rättssäkert när det vilar på sjukvårdens egna felräkningar.

Domskälet går på att mamman anklagas för misshandel men det funkar inte och då applicerar socialtjänsten en ny anklagelse, som baseras på falsk grund.

Att olika läkare går i vite som inte träffat flickan är anmärkningsvärt. Läkaren tror att mamman vill dottern väl och det tror också rätten, ”mamman är påläst”.
Att mamman har åsikter om vården är inte något konstigt, det vi är inte befogade för lvu.

Det är sjukvården som måste stå till svars över hur deras behandling gått till, vad för förändring som skett.

Dessutom verkar det som att de gett flickan fel vård.

Sjukhuset förklarar inte vad det är för vård mamman hindrat dom ifrån att utföra.
Det saknas information i domen för att ett lvu skulle vara befogat.

I överklagandet av mamman i jo anmälan står just detta.


Om man trodde att mamman skulle få flickan att känna sjukdomsyntom som inte fanns skulle det stå.

Totius har helt lämnat allt vad sans och balans heter och klivit rakt in i den klassiska systemriddarlogiken med dess rundgångsresonemang. En dialog med den typen av argumentering ser ut ungefär så här:

Men uppgifterna som lämnades till domstolen var ju felaktiga. Varför tvångsomhändertogs barnet ändå?

”Det står i domskälen.”

Ja, fast domskälen byggde ju på vårdens felaktiga orosanmälningar...

”Men det står i domskälen.”

Men domskälen blir ju felaktiga om underlaget som rätten fick var fel!

”Läs domskälen.”

Det blir en omöjlig cirkelbevisning där myndighetsbeslutet görs till sin egen sanning. När ett LVU-beslut bygger på felaktiga premisser från början hjälper det inte att upprepa vad rätten trodde i juli. Ett felaktigt underlag blir inte rätt bara för att det råkar stå tryckt i en dom.

Står i donen att det inte funnits avvikande tillväxt och att blodvärdena varit nirmala vilket innebär att E fått den näring hon behövt år efter år trots att droppet bara varit tillräckligt som fullständig näring för ett barn på 2 år . E har under flera år haft ett dropp som varit sådär 70, 60 , 50 till 40 % av behovet för ålder men ändå växt normalt och inte haft några näringsbrister trots att föräldrar har uppgivit mycket dåligt intag av mat förutom under somrar då droppet dessutom sänkts under den ordinerade mängden så att det kommit på en nivå som var under 40% av näringsbehovet .

Felet var inte känt vid tiden för förvaltningsrättens beslut.

Nej, det gör det verkligen inte.

Tramsinlägg som jag inte bemöter.

Precis! Du sätter ju fingret på exakt varför orosanmälan och vårdens slutsatser var så felaktiga. Att hon växte helt normalt och hade bra blodvärden utan näringsbrist bevisar ju svart på vitt att hon faktiskt åt mat via munnen och fick i sig den näring hon behövde.

Det motbevisar helt påståendet i orosanmälan om att barnet skulle ha hållits på 100 % dropp eller att mamman svält henne. Det här visar bara att droppet fungerade som ett komplement, precis som det gör för många med samma diagnos, och att det var vårdens egna näringsberäkningar som var helt uppåt väggarna.

Du bevisar ju din egen cirkellogik.

Du försvarar domen med att rätten inte kände till vårdens felberäkningar i juli. Ja! Och därför byggde domen på felaktiga premisser. Att myndigheter och domstolar fattar ödesdigra tvångsbeslut baserat på felaktig fakta från vården är själva definitionen av bristande rättssäkerhet.

Nej, det visar att uppgifterna från mamman om vad Elsa ätit inte har stämt eller inte har uppfattats av vården. Det är ju diskrepansen mellan uppgifterna och verkligheten som är vårdens argument. Det är obegripligt att du fortfarande inte fattat det.

Det är ingen ”cirkellogik” eftersom socialtjänsten och domstolen inte kan känna till ett okänt fel.

Du säger alltså att diskrepansen var vårdens argument. Felet i siffrorna var "okänt" för domstolen. Och när det visar sig att diskrepansen orsakades av att vården räknat fel, då spricker ju hela grunden för orosanmälan.

Att du inte tycker att det är ett rättssäkerhetsproblem att familjer får sina barn omhändertagna på grund av vårdens "okända fel" säger allt om din syn på rättssäkerhet.