Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Med tanke på den förväntade långsamma åtalsprocessen i Sverige så kan det väl inte uteslutas att kaptenen sitter häktad längre än strafftiden, förutsatt att han fälls med påföljd frihetsberövande. Det kan då bli en lönsam period bakom galler när detta skall kompenseras.

Vilka lägger stor skuld på pappan?

Jag skulle säga att jag lägger litet ansvar, dock aldrig 0, på honom ifråga om vem som är ansvarig för kollisionen men stort ansvar på honom att i sin roll som förälder hålla sina barn säkra.

Jämför med tex en familj som ställer bilen i vägrenen på en motorväg vid punktering. Föräldrarna sätter på varningsblinkers och sätter ut varningstriangel men blir ändå mosade av en trött lastbilschsufför. Då är det lastbilschauffören som är vållande till kollisionen men föräldrarna har brustit i sitt ansvar gentemot barnen genom att utsätta dem för onödig fara eftersom de suttit kvar i bilen. Rätten är på deras sida, man ska inte behöva förvänta sig att bli påkörd av en lastbilbil bakifrån eftersom det är yrkesmän som framför dessa fordon.

Myndigheterna varnar båda för dessa situationer.:

Trafikverket råder en att lämna bilen då man tvingas parkera den i vägrenen på motorvägen och Sjöfartsverket råder fritidsbåtar att hålla undan från handelsfartyg, speciellt i farleder.

Sysslar våra myndigheter med victimblaming?

Vållande till annans död, med utgången två döda lär följas på den högre straffskalan vilket ger fängelse i ett par år.
Så lång tid tar det givetvis ej.
Då är ej vårdslöshet i sjötrafik medräknat.

Allt under förutsättning att det går till åtal eller att rubriceringar inte justeras.

Hur som helst, han sitter där han sitter och häktningen måste snart förlängas, vilket lär ske.

Det är relativt brett, ja. Men att fartyget KAN gå öster om pricken betyder inte att farleden går öster om pricken.

Farleden begränsas till öster av pricken, som är en så kallad lateralboj. Dess uppgift är i första hand att märka ut gränsen på farleden. Annars hade man märkt ut grundet med en kardinalboj.

Man bör inte gå utanför lateralbojar om man inte är ordentlig känd med området annat än i nödfall.

Lotsar är ordentligt kända och har tillgång till djupmätningar som vanliga dödliga inte kommer i närheten av. Därför kan de utnyttja det vatten som finns även utanför farleden

Att ge råd likt ovan bör snarare tolkas som något man gör i all välmening, snarare än att utdela någon skuld.
Att ge råd kring vägren gör man ju för att minimera utgången av olycka som ändå hade skett.
Att ge råd kring att hålla undan för något som är större i en farled säger sig självt. Man vet att olyckor sker, men ett råd kan man ändå efterskänka.
En vänligt råd, men har ingenting med skulden på den påkörda att göra.
Sett myndighetshåll alltså.

OK, jag lovar. Jag skall genast byta stil, gnällpelle där.

Min förhoppning är att någon annan tar till sig av råden så att risken för dessa olyckor minimeras.

Det finns, vågar jag lova, andra källor till marin verklighet i tråden.

Ett av problemen är att det som förefaller rimligt och rätt för en landkrabba (som relaterar säkerhet till landtrafik) stämmer bara till del på trafik till sjöss. I delar kan man göra liknelser, men de med landtrafik som referens kan sällan föreställa sig en km-bred väg, där det är tillåtet att köra litet som man vill, men med uppsikt.

I saken handlar det också om praxis (hur brukar yrkesfolk med gott omdöme göra?), tillåtande men samtidigt strikta regler, klok tillämpning och vaksamhet mot överraskningar, väder och vind, tjocka, storm och drivis.

"Hur man gör på sjön" och "praktiska begränsningar på upptäcktsmöjligheter" är det många som har haft synpunkter på. Det får man ha. Att värdera dem gör man ju på eget ansvar och efter eget omdöme.

Detta är ju den rimliga anledningen att kritisera snipaföraren, och det är ju ytterligt svårt att balansera mellan empati och krass realism EFTER katastrofen.

Det är ju alldeles sant att regelbunden observation akteröver troligen hade förhindrat överkörningen. Men i den stora bilden MÅSTE man lägga till att det heller aldrig hade hänt om fartygets befäl hade skött sitt arbete på ett korrekt sätt.

Förvärrar inte detta situationen för Misje Verde? Rederiet hade alltså underlåtit reparationen av radar under flera år, låtit Misje Verde seglat underbemannade, dragit på sig ytterligare säkerhetsanmärkningar, förfalskat loggböcker, pressat sjömännen ombord till myteri, en whistleblower blev kvar på kajen dagen efter de "blåst visslan" och därtill kört över en snipa med en barnfamilj? Har jag fattat det rätt?

Jag hittade lite statistik som säger fängelse i 31.8% av fallen av Vållande till annans död:
https://lagenta.se/brott/vallande-till-annans-dod

Ett ganska snarlikt fall (på land!) från i våras med en död och en svårt skadad gav 4 mån fängelse:

Ett fall av brott mot väjningsplikt med ett dödsoffer gav villkorlig dom:

Så det kan nog inte uteslutas att häktningstiden överstiger utdömt straff.

Snart är det dags för lite nytt i målet. Senast på fredag kommer en av fyra saker sannolikt att ske

3. Åklagaren väcker åtal
1. Åklagaren begär kapten omhäktad
2. Åklagaren lägger ned förundersökningen
4. Åklagaren släpper kapten men lägger inte ned förundersökningen

Numreringen i sannolikhetsordning IMO.