Antal nyfödda rekordlågt: Nu förväntas 1,43 barn per kvinna. Orsaker?

Den här frågan innehåller lösningar på extremt många problem och om du betänker antal trådar som rör bara invandring har inte det här ämnet avhandlats många gånger. Befolkningsmängden på jorden diskuteras alldeles för lite.

Kanske tänker du som en vanlig mainstream-människa att den här frågan inte innehåller några andra svar än att "givetvis måste barnafödandet öka".

Nja - finanskrisen var ju ett resultat av den ekonomiska politiken på 80-talet.

Vi hade höga löneökningar men ännu högre inflation vilket gjorde att vi blev fattigare och fattigare.

Misstänker att många inte vill ha barn eller inte vill ha barn pga hur det ser ut i världen just nu. Såg en intressant sak i USA att Massachusetts guvernör Maura Healey signerade ett dokument så att det är lagligt att abortera till födelse ögonblicket. Tror inte det hjälper födelsetalen i USA och tycker personligen att det är fruktansvärt. Tycker att kvinnor ska ha rätt till abort men inte så där sent i graviditeten.

Det är lite trist att sådant påverkar när så mycket i världen är bättre än tidigare:

* Extrema fattigdomen har minskat radikalt sedan 1800-talet.
* Barnadödligheten sjunkit markant.
* Sjukvården har blivit mycket bättre att behandla olika cancerformer.
* Färre dör i naturkatastrofer

Osv.

Ja, en mycket stor anledning (även för mig själv) är att folk helt enkelt inte vill ha barn längre och att den starka förväntningen på att alla ska skaffa barn oavsett vad har försvunnit sakta men säkert. Nu kan folk som innerst inne inte vill ha barn förbli barnlösa och de som har olika brister (sjukdomar, psyke, personlighet etc.) avstå från att fortplanta sig och det är bäst för alla. Även på den "gamla goda tiden" helt tillräckligt med urkassa föräldrar och såna som ständigt höll på att bryta ihop.

Har inte så mycket att göra med klimatet, smarttelefoner, tinder, brottslighet, finanskriser etc.

Finns inget osexigare än en kvinna som inte har ett driv att skaffa barn.

Kvinnor får gärna berätta vad de tycker om 30+ män som sätter TV-spelande framför annat?

Huvudorsak: internet som gör kärlek och parbildning omöjligt och ointressant.

Om ett land går ner till 1.4 barn så tar det 83 år (en människas livstid) innan befolkningen sjunkit med 30%. Så effekten syns extremt långsamt, men är efter 40 år ostoppbar och det spelar ingen roll om t.ex Kina eller Japan nu får upp antalet födslar de kommer ändå att halvera sin befolkning på 50 år. I Kina kommer det att stå 300 miljoner tomma bostäder och i Japan kan man redan nu få en hel villa gratis 1 timmer från Tokyo. Det dör ju 1M japaner för mycket varje år.

Tack! Spännande! Jo, det måste vara dåligt med minskande befolkning, dvs sjunkande ekonomi, väl? Deflation och fattigdom ökar när ekonomin minskar; finns väl inget gott med det?

Om ekonomin är den enda måttstocken så kanske du har rätt (mer om det nedan). Men ekonomin är väl inte den enda måttstocken, va?
En växande befolkning leder till
- Mer trängsel o stress. Det är väl inget bra? Och dessa följer på befolkningsökning
- Ekologisk utarmning (mindre plats för resten av naturen, minskad biologisk mångfald, produktionsmaximering i jordbruk o skogsbruk så att man maximalt utnyttja befintlig areal)
- Mer gifter, mer utsläpp
- Mer konsumtion. Blir vi lyckliga av konsumtion, eller finns det kanske andra värden i livet? "Man kan inte äta sig mer än mätt" brukar det ju heta.

Vad gäller ekonomin:
- Deflation leder till minskad efterfrågan och därmed en minskad produktion. Men mängden producenter minskar ju också, så det är inte givet att någon blir arbetslös.
- Ökar fattigdomen om t.ex. fastigheter minskar i värde? Fastigheterna har ju i huvudsak bara ett upplevt värde (så mycket som någon var villig att betala för grannens hus när den såldes senast). Värdet på ditt hus bestäms den dag DU skall sälja. Att det upplevda värdet, alltså "marknadspriset" sjunker, förändrar inte dina kostnader för att bo där. Och förutsatt att du inte dör så kommer du ju skaffa ett nytt boende den dag det är dags att sälja. Förhoppningsvis har priset på det boendet också sjunkit lika mycket.
Sjunkande fastighetspriser göra att du blir fattigare på pappret, men deflationen gör att värdet på varje krona ökar. Om du idag upplever dig rik därför att din fastighet är så värdefull så är ju det också enbart "på pappret" till det är dags att sälja.
Det finns förståss också problemet med banken: Om du hyr din villa från banken (dvs är högt belånad), då är ett sjunkande fastighetsvärde ett problem. Men det är det både för dig och för banken.
- Samma problem har för övrigt högt belånade stater: När skatteintäkterna minskar finns lånen fortfarande kvar.
- Det alla största problemet med minskande befolkning, minskad BNP och deflation är dock politiskt. Politikerna får mindre pengar att fördela (== att köpa röster för). Hur kul är det att regera om man varje år måste skära ner och spara, istället för att låna och spendera och investera?
Tack och lov innebär en minskande befolkning och minskande BNP att de redan gjorda investeringarna (vägar, byggnader, institutioner etc) fördelas på färre. Alltså minskar investeringarna drastiskt och det finns inte längre något behov av att ständigt höja skatter för att finansisera nya motorvägar, broar, järnvägar, skolor, regionsjukhus och energianläggningar. Man går över i en "förvaltningsfas".
- Och energikriserna blir mindre akuta, för vi har redan den produktion vi har, men vi har färre konsumenter.

Försvaret, dock, är ett problem. Men så länge som även ryssland har en födelsekvot på 1,4 barn per kvinna så blir i alla fall hotet därifrån inte värre.

Tja min take på det hela är att kvinnor kan knappt bärga sig att skaffa barn om mannen i fråga är ett kap.

Har man byggt kapital, inte har förstört kroppen med öl och utebliven träning utan haft koll på sina macros så är det betydligt fler kvinnor som kommer vilja skaffa barn med den mannen.
Men tittar kvinnor runt idag och ser förvuxna bebisar som knappt kan steka en pannkaka och som bara spelar datorspel så är det klart att min fitta hade snörpat ihop sig fort som fan också.

Oj, det var mkt här; hoppas återkomma men utgångspunkten är att ekonomi inte är en måttstock, referens el dylikt det är grunden, dvs lyssna inte på vad människan säger; se på vad hon gör. Vad hon gör (och innan det tänker) blir ekonomin och styrs av den. Utgångspunkten är ekonomi när vi försöker förstå våra liv, samhället etc. Det blir då enkelt så att en minskande befolkning kommer att betyda sammandragande ekonomi, dvs deflation, fattigdom, minskad konsumtion, minskande möjligheter öht för de allra flesta människor (kanske alla mer el mindre direkt), minskad produktion, minskat välstånd, ökad ohälsa, minskad innovation, ökad stress, minskade investeringar, minskad möjlighet till teknisk utveckling etc, etc...

Nja.

Andelen kvinnor som skaffar barn/inte skaffar barn innan de är 45 år är på samma nivå idag som det varit senaste 60-70 åren.

Skillnaden är att idag så skaffar kvinnor 1-2 barn och förr så skaffade kvinnor 2-3 barn.