Kvinna i 50-årsåldern misstänkt mördad på ö i Värmdö kommun (2026-08-04)

Han är såvitt jag förstått inte dömd för något - utan polis tillkallades vid ett tillfälle. De konstaterade att det inte var något bråk som krävde ingripande av dem och lämnade.

Dummaste jag hört. Varför skulle advokaten "göra bäst" i det?
Vad tror du skulle hända och vad tror du att advokaten har för uppgift egentligen.
Advokaten ska verka i sin klients intresse, om klienten hävdar att det rört sig om dråp och inte mord är det vad advokaten ska plädera för. Det åklagarens uppgift att driva igenom sina yrkanden, inte advokatens.

Korrekt. Stryk ÅÅ från mitt inlägg! 👍
X motsvarar beskrivningen bra för den som söker en som TN och X visste bara om Gustavsberg.

Förvisso inget ingripande. Däremot antecknades i händelserapporten:

- "Ptr försökt få mannen att bete sig".

Tack för intressant inlägg! Vill du utveckla det fetade? Inte nödvändigtvis mer detaljerad info, men för mig låter det som paranoia..?

Jag vet inte om paranoia är rätt definition. Jag tänker på det som mer av en märkvärdighet. I lättsamma samtal där folk söker gemensamma nämnare har jag sett en kompromisslöshet kring jaget. Jag vill inte röja mig själv eller någon annan genom att återge faktiska dialoger. Följande är fiktiva. I ett samtal där någon lättsamt konstaterar ”Vi är båda konstintresserade” skulle ett tänkbart svar kunna vara ”Intresserad? Jag är professionellt verksam inom konst, det inte bara ett intresse utan mitt leverne och passion”.

Jo, det stämmer att en advokat är skyldig att företräda sin klient på bästa sätt. Vilket kan vara att i detta fall åberopa sjukdom eller att MGM är oskyldig. Men en advokat är också bunden av lagen och en yrkesetik.

Hen får t ex inte ljuga eller lämna osanna uppgifter. Och ska det inte bli mord i detta fall lär det ju behöva ljugas en hel del.

Värt att notera är också att advokaten är oberoende gentemot sin klient. Detta innebär att det klienten anser är bäst inte behöver vara en åsikt som delas av advokaten.

Enligt min bedömning är det inget som gagnar den misstänkte, detta att neka till mord. Och detta bör advokaten förklara för sin klient. Om klienten ändå vill neka till mord, tja då blir det ju såklart så.

Jag känner jurister som företrätt företag och privatpersoner på sätt som de avrått från. Det brukar sluta med en dom som klienten är missnöjd med och skulden läggs gärna på juristen.

Men men, om några månader får vi väl se åtalet och hur försvaret bemöter det. MGM kan mycket väl gömma sig i en båt igen…

Enligt partsinlaga från X ska TN ha varit intresserad av att, efter försäljningen av radhuset 2019, köpa en bostadsrätt. Uppfattar att X tänkte sig ett upplägg - med tanke på bonusbarn m.m. - att TN respektive X har varsin bostad (X på Hagagatan - TN i köpt bostadsrätt). Och skulle en radhusförsäljing dra ut på tiden så går det ju att pendla från Gustavsberg till Stockholm varannan vecka, särskilt om man jobbar inne i Stockholm. Det är så jag uppfattar X tanke om inledande upplägg.
Så att dom skulle testa ett sammanboende varannan vecka, inledningsvis.

Parterna förlikades dec 2022 och tillträdde sina respektive nya lägenheter januari 2023.
Den sega perioden, som separerade individer - som fortsätter bo i nästan två år i lägenheten - låg innan förlikningen.
Upplägget under de två åren, kan beskrivas som att X försökte bo på andra ställen varannan vecka (då TN + TNs tonåriga son bodde i lägenheten) - och att TN varannan vecka skulle försöka bo på andra ställen. Men det sistnämnda skedde inte, enligt X (partsinlaga).

Hoppas det blev några svar i alla fall på dina frågor.
Det finns såklart fler detaljer men några av frågorna har jag inte sett uppgifter om i tvistemålet. Och annat är jag kanske lite för trött för att svara på

Ja, de har varit på platsen och pratat med parterna - men i en uppslitande bodelningsprocess och uppenbarligen utan våldsamt beteende från hans sida. I alla fall inget som framgår.
Det är ju knappast något man kan tolka som att det handlar om en våldsam person, eller ens kontrollerande.

Praxis är något vägledande inom rättsväsendet. En dom som berättar hur en lag ska tolkas t ex.

Precis som du själv säger - DU/Vi vet vad hon visste, hon kanske var fullt medveten om att han gått igenom en trasslig skilsmässa. Det känns väl ganska sannolikt att hon visste det. Vad mer för dokumentation menar du att det skulle finnas?

Och - skulle du själv på fullt allvar sätta någon större tilltro till vad ett ex - som det dessutom varit konflikt med i skilsmässan - har att säga?
Det är knappast så att ex kan räknas som någon bra källa faktiskt.

Förvisso inget ingripande. Däremot antecknades i händelserapporten:

- "Ptr försökt få mannen att bete sig".

Det X har beskrivit i inlagor i bodelningstvisten är 'psykiskt våld', samt 'kontrollerande'.

Men jag tror jag förstår det du skriver, att uppgifter om problem skulle kunna förklaras med t ex 'uppslitande bodelningsprocess'.

Otroligt vad envis du är. Kan du inte bara googla på ordet praxis så du förstår mig bättre?
Praxis är inget ord reserverat för juridiken.