Kvinna i 50-årsåldern misstänkt mördad på ö i Värmdö kommun (2026-08-04)

2026-08-11, 21:06 #**3577**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 2 741

Citat:

Ursprungligen postat av lallaren25

Återigen. Inget jag spekulerar i. Det är något jag fått till mig. Det jag spekulerade i har jag redan skrivit i samband med inlägget.

Vad betyder "något jag fått till mig"? Jag är ovan vid det uttrycket. Betyder det:
Att någon berättat det för dig?
Att du läst det någonstans?
Att du tror det var så?

Citera

2026-08-11, 21:07 #**3578**

Medlem

Reg: Okt 2014

Inlägg: 7 132

Citat:

Ursprungligen postat av slemhinder

Så länge de inte skickar över handlingar (vilket det dock verkar som att den som meddelat har gjort) så har myndighetsanställda meddelarfrihet och får berätta vad som händer i en förundersökning. Däremot är det inte särskilt ofta det läcker saker i så här stor omfattning där man kan återge hela händelseloggen och hela förhör på ”citatnivå” för de flesta med tillgång till uppgifterna känner ett ansvar och respekt för både offret, rättvisan och att meddelarfriheten inte ska missbrukas.

Tveksam publicering från Tv 4 tycker jag. Kommer nog diskuteras framåt.

Instämmer. MEN ni ligger ju tråden i ABoK och inte juridik och rättsäkerhet. Denna del av diskussion bör fortsätta i ett annat fora om vi ska hålla oss till topic. Personligen så bryr jag mig inte. Dessutom kan detta göra att andra drabbade eller vittnen kanske kontaktar polisen - innan rättegången. Det har nästan alltid funnits läckor till pressen. Ibland har nog polisen en egen agenda med information som läcks ut..

Citera

2026-08-11, 21:10 #**3579**

Medlem

Reg: Jan 2009

Inlägg: 99 424

Citat:

Ursprungligen postat av slemhinder

Så länge de inte skickar över handlingar (vilket det dock verkar som att den som meddelat har gjort) så har myndighetsanställda meddelarfrihet och får berätta vad som händer i en förundersökning. Däremot är det inte särskilt ofta det läcker saker i så här stor omfattning där man kan återge hela händelseloggen och hela förhör på ”citatnivå” för de flesta med tillgång till uppgifterna känner ett ansvar och respekt för både offret, rättvisan och att meddelarfriheten inte ska missbrukas.

Tveksam publicering från Tv 4 tycker jag. Kommer nog diskuteras framåt.

Nej, absolut inte. Sekretess/Tystnadsplikt är stenhård när det gäller enskilda.
Meddelarfriheten handlar om rätten att berätta när myndigheter och verksamheter gör fel -- inte att man får prata om enskilda. Tystnadsplikten innebär dessutom att du inte får prata om enskilda oavsett om uppgifterna omfattas av sekretess eller inte.

Citera

2026-08-11, 21:10 #**3580**

Medlem

Reg: Apr 2016

Inlägg: 8 080

Citat:

Ursprungligen postat av taklist

Nej det stämmer inte längre. Sedan årsskiftet så innebär fängelsestraff på 6 år eller mer att man sitter 3/4 av straffet. Alltså skulle 16 år innebära att han sitter 12 år.

I övrigt håller jag med dig, man borde skrota ”rabatten” helt och hållet. Döms man till 16 år så ska man såklart sitta i 16 år. Istället för att komma ut tidigare om man sköter sig så ska man istället komma ut senare om man missköter sig.

Sen tycker jag även att om man mördar en annan människa så ska man tillbringa resten av livet i fängelse. Människan som blir mördad har förlorat livet, varför ska då mördaren få en ny chans att leva ett fritt liv efter X antal år? Lite offtopic kanske men tycker ändå det rör fallet ifråga till viss del.

Det där om den villkorliga tiden är lite av en smaksak. Tanken med den är ju att man ska slussas ut i samhället och erbjudas stöd och hjälp att bli en del av samhället igen. När man ändrade från 2/3 till 3/4 var det särskilt att tiden för återanpassningen blev kortare man kritiserade. Inte lätt att återgå till ett vanligt liv när man är institutionsskadad.

Man kunde ju tänka sig att lägga den villkorliga tiden efter den utdömda, så att man sitter inne i tex 16 år och sedan återanpassades under en tid av 4. Men det innebär då att man ställs under samhällelig kontroll efter att straffet avtjänats. En strafftidsförlängning i princip.

Citera

2026-08-11, 21:11 #**3581**

Medlem

Reg: Aug 2025

Inlägg: 490

Citat:

Ursprungligen postat av To.Ivrig

Skriver ner lite om situationen, ur minnet (orkar inte dubbelkolla just nu), men förhoppningsvis kan nedan ge en bakgrundsbild:

INNAN MAN BLEV SAMMANBOENDE:
1. X hade en attraktiv hyreslägenhet, 4 rok, 120 kvm

2. TN bodde i ett radhus (Gustavsberg). TN ska ha lagt ut radhuset till försäljning i april 2019, i syfte att skaffa en bostad närmare/i Stockholm (partsinlaga).

3. X och TN hade inlett ett förhållande, men bodde i olika bostäder.

4. När X fortfarande bodde kvar i sin hyreslägenhet dök det upp ett möjligt lägenhetsbyte för X, till en 4a på Hagagatan. Detta byte dök upp EFTER att TN lagt ut sitt radhus i april 2019 till försäljning.

5. X har beskrivit (partsinlaga) att X hade en tonåring boende hos sig ca 10 dagar per månad, fördelat på 5 dagar varannan vecka. Bägge hade även äldre barn som hälsade på ibland.

6. X har beskrivit (partsinlaga) att X tänkte att dom kunde bo i varsin bostad inledningsvis, men bo i hennes nya lägenhet på Hagagatan de veckor då TN var barnfri. X har förklarat att X tyckte det kunde vara ett bra upplägg med tanke på bonusbarn.

7. Sen blev det så att dom ändå flyttade ihop (på Hagagatan), med hjälp av X byteslägenhet. Inför sammanflyttningen sa X (partsinlaga) att dom skulle ha gjort en muntlig överenskommelse om att ifall relationen inte skulle hålla, skulle den nya hyreslägenheten tillfalla X (av olika skäl). TN vitsordar inte en sån muntlig överenskommelse

DÄREFTER:
8. Efter 1,5 års sammanboende: förhållandet avslutades i början av 2021.

9. X ska (enligt partsinlaga) då ha velat byta 4an på Hagagatan tillbaks till sin gamla fyra (inte på Hagagatan). TN motsatte sig det.

10. Man (minns inte vem) begärde en bodelningsförrättare. Bodelningsförrättaren beslutade att Hagagatans lägenhet skulle tillfalla X. TN "överklagade" detta och därmed övergick bodelningstvisten till ett tvistemål i tingsrätten.

11. Försök till överenskommelser misslyckades 2021 och större delen av 2022 - fram tills att parterna enades i dec 2022 om att byta Hagagatan (142 kvm) till en: 4a för TN + en 2a (60 kvm) för X.

12. Men under tiden fram till dess pågick en bostadssituation där TN, enligt partsinlaga, ska ha bott hela tiden på Hagagatan, även då det (enligt partsinlaga) skulle funnits en överenskommelse om att X skulle ha lägenheten för sig själv varannan helg (tror jag det var).

13. Enligt X hölls inte den (enligt partsinlaga) överenskommelsen. TN fortsatte att bo där jämnt.

14. Enligt X (partsinlaga samt larm 112) uppträdde TN elakt, kränkte X på olika sätt och ska även ha uttalat hot.
(vill inte lämna ut alla detaljer men det finns lite mer beskrivet i inlägg av användare slemhinder idag).

Det finns inga krav på hur länge ett samboskap ska ha pågått för att en part ska ha rätt att kräva till exempel att en hyreslägenhet ska tilldelas den parten. (krav finns dock på att sådan begäran måste framställas inom en begränsad tid efter att samboskapet har upphört).

Citat: