Förstås inget fel. Men polisen ansåg sig ju inte behöva åtgärda något, eller hur?
Kan ju också vara så att åtgärd uteblev tack vare att polispatrullen kom på hembesök. Situationen hade kanske eskalerat om polisen inte kommit dit och pekat med hela handen.
Att åtgärd uteblir är inte synonymt med att allt var frid och fröjd. Däremot så var situationen inte tillräckligt allvarlig för åtgärd/rättslig påföljd.
Jag säger inte att den solklart gäller i just det här fallet, men rent generellt så är det okej att lämna uppgifter till en journalist under pågående förundersökning – men du får inte lämna samma uppgifter till familj och vänner.
Meddelarfriheten väger tyngre än sekretessen.
Sedan finns det alltid undantag och det kan självklart prövas i ett senare skede om uppgiftslämnaren gjort rätt eller fel rent juridiskt.
Som sagt. Jag pratar om vad som gäller generellt under förundersökningen och inte vad som gäller i just det här fallet och just den aktuella uppgiften.
Tack, nu har jag läst på om meddelarfrihet. Och det är ju en intressant lag som jag rent generellt sympatiserar med. Särskilt bra är att efterforskning av visselblåsaren är olagligt.
I det här fallet tycker jag att informationen till media, från pågående förundersökning, är djupt opassande. Som om att media och deras behov av material till sina scoop väger tyngre än en mördad kvinnas eftermäle. Jag hoppas inte uppgiftslämnaren fick betalt för sitt läckage.
Allt som sägs i förhör, alla detaljer om mordet, all bevisning blir ju ändå offentligt då åtal väcks.
Skriver ner lite om situationen, ur minnet (orkar inte dubbelkolla just nu), men förhoppningsvis kan nedan ge en bakgrundsbild:
INNAN MAN BLEV SAMMANBOENDE:
1. X hade en attraktiv hyreslägenhet, 4 rok, 120 kvm
2. TN bodde i ett radhus (Gustavsberg). TN ska ha lagt ut radhuset till försäljning i april 2019, i syfte att skaffa en bostad närmare/i Stockholm (partsinlaga).
3. X och TN hade inlett ett förhållande, men bodde i olika bostäder.
4. När X fortfarande bodde kvar i sin hyreslägenhet dök det upp ett möjligt lägenhetsbyte för X, till en 4a på Hagagatan. Detta byte dök upp EFTER att TN lagt ut sitt radhus i april 2019 till försäljning.
5. X har beskrivit (partsinlaga) att X hade en tonåring boende hos sig ca 10 dagar per månad, fördelat på 5 dagar varannan vecka. Bägge hade även äldre barn som hälsade på ibland.
6. X har beskrivit (partsinlaga) att X tänkte att dom kunde bo i varsin bostad inledningsvis, men bo i hennes nya lägenhet på Hagagatan de veckor då TN var barnfri. X har förklarat att X tyckte det kunde vara ett bra upplägg med tanke på bonusbarn.
7. Sen blev det så att dom ändå flyttade ihop (på Hagagatan), med hjälp av X byteslägenhet. Inför sammanflyttningen sa X (partsinlaga) att dom skulle ha gjort en muntlig överenskommelse om att ifall relationen inte skulle hålla, skulle den nya hyreslägenheten tillfalla X (av olika skäl). TN vitsordar inte en sån muntlig överenskommelse
DÄREFTER:
8. Efter 1,5 års sammanboende: förhållandet avslutades i början av 2021.
9. X ska (enligt partsinlaga) då ha velat byta 4an på Hagagatan tillbaks till sin gamla fyra (inte på Hagagatan). TN motsatte sig det.
10. Man (minns inte vem) begärde en bodelningsförrättare. Bodelningsförrättaren beslutade att Hagagatans lägenhet skulle tillfalla X. TN "överklagade" detta och därmed övergick bodelningstvisten till ett tvistemål i tingsrätten.
11. Försök till överenskommelser misslyckades 2021 och större delen av 2022 - fram tills att parterna enades i dec 2022 om att byta Hagagatan (142 kvm) till en: 4a för TN + en 2a (60 kvm) för X.
12. Men under tiden fram till dess pågick en bostadssituation där TN, enligt partsinlaga, ska ha bott hela tiden på Hagagatan, även då det (enligt partsinlaga) skulle funnits en överenskommelse om att X skulle ha lägenheten för sig själv varannan helg (tror jag det var).
13. Enligt X hölls inte den (enligt partsinlaga) överenskommelsen. TN fortsatte att bo där jämnt.
14. Enligt X (partsinlaga samt larm 112) uppträdde TN elakt, kränkte X på olika sätt och ska även ha uttalat hot.
(vill inte lämna ut alla detaljer men det finns lite mer beskrivet i inlägg av användare slemhinder idag).
Det finns inga krav på hur länge ett samboskap ska ha pågått för att en part ska ha rätt att kräva till exempel att en hyreslägenhet ska tilldelas den parten. (krav finns dock på att sådan begäran måste framställas inom en begränsad tid efter att samboskapet har upphört).
Har som sagt, inte orkat läsa igenom inlagorna i målet nu ikväll, punkt 1-14 skrivet ur minnet. Därmed kan jag nu ha missat något. Strävar efter att vara noga men ibland räcker inte tiden till.
(upptäcker jag allvarliga fel får jag väl korrigera mig i efterhand)
Går ju för de som är intresserade att begära ut handlingar i målet och läsa.
Men kanske kan ändå ovan sammanfattning bidra till att beskriva situationen som rör TNs tidigare relation -> bodelningstvisten, där uppgifter om kränkningar och uttalade hot, som vi några användare skrivit om i tråden tidigare idag och som nu Aftonbladet också skrivit om.
Har det framkommit hur länge TN och X relation hade pågått innan de flyttade ihop?
Om jag fattat det rätt stod de båda på kontraktet på Hagagatan, men hade ett muntlig överenskommelse (enl X) om att lägenheten skulle tillfalla henne vid en ev separation. Hur gick det till när det besämdes att båda skulle stå på kontraktet? Hade de haft ett längre förhållande innan? Varför skrevs inte den överenskommelse X hävdar om att lgh skulle tillfalla henne vid en separation på ett dokument?
Utan att ha all information på bordet, misstänker jag ändå att de röda flaggorna som framkommit om TN i tråden, är viktiga ledtrådar om hans personlighet, precis som många skrivit om i tråden:
- om det stämmer att det funnits en orosanmälan om TNs behandling av barnen, kan detta vara en röd flagga. Det kan finnas olika anledningar till en sådan anmälan, men det ska ändå inte bortses i en större bedömning.
- att polis tillkallas av X vid osämja, tyder på att X känt sig mer än kränkt.
Man kan lätt misstänka att allt inte framkommer i denna situation. Allvarliga hot (t ex dödshot) eller annat agerande som kan uppfattas som ett allvarligt fysiskt/psykiskt/ekonomiskt hot mot den egna eller andras person, kan vara olagligt. Detta kan mörkas vid kontakt med polis av olika skäl. T ex kanske en person som ringer 112 tänker på konsekvenserna av att berätta allt; är rädd för repessalier efteråt, blir hotad, förstår att man förstör livet för den som är hotfull osv.
- det ser inte verkligen "snyggt ut" att han efter bara 1,5 års sammanboende påbörjar den långa process han gör för att tillskansa sig en stor lgh på "hennes bekostnad".
Trots allt har X investerat ensam (?) i en ny bostad genom sitt kontrakt, TN noll. Har han på något sätt investerat i annat inom deras relation vid försäljningen av sin egen bostad? Hur ser det ut i.ö vad gäller uppdelning av boendekostnader och levnadskostnader mm? Detta kanske vi aldrig få ta del av, men kan visa på vilken typ av karaktär TN har.
- det ser heller inte bra ut att han bor kvar ensam i lgh efter att de enats i bodelningstvisten, då han inte följer överenskommelsen om att hon skulle (enligt X partsinlaga) få bo där v.a helg.
Jag upplever TN som oempatisk, oomtänksam och egoistisk i sitt sätt att agera mot sitt X. Att han drar ekonomiska och andra fördelar av förhållandet på ett exploaterande vis genom låndragna rättsliga processer. Man kan tänka att han på det viset "tröttar ut" X för att till varje pris få sin vilja igenom.
Ekonomiskt våld?
Hur han varit mot X när polis tillkallades, gör att jag tänker att här kan det ha det förekommit minst allvarligt psykiskt våld, men kanske mer.
Hur känner X det idag, med tanke på vad som nu har hänt ÅÅ?
Efter bara 8 månader har han utövat fysisk våld så att ÅÅ har avlidit.
Kanske hade hon en magkänsla av att TNs beteende var så hotfullt att hon anade att TN kunde gå över en gräns när hon ringde 112? Och/eller hände det mer i situationen som hon inte (vågade) betätta?
Vi får väl se, men mordet kanske inte kommer helt "ur intet", utan har föregåtts av en lång rad varningsflaggor, som man inte har tagit på allvar, eller kanske inte förstått vad de stått för.
Jag säger inte att den solklart gäller i just det här fallet, men rent generellt så är det okej att lämna uppgifter till en journalist under pågående förundersökning – men du får inte lämna samma uppgifter till familj och vänner.
Meddelarfriheten väger tyngre än sekretessen.
Sedan finns det alltid undantag och det kan självklart prövas i ett senare skede om uppgiftslämnaren gjort rätt eller fel rent juridiskt.
Som sagt. Jag pratar om vad som gäller generellt under förundersökningen och inte vad som gäller i just det här fallet och just den aktuella uppgiften.
Meddelarfriheten är som du säger enormt stark eftersom att den är grundlagsskyddad men omfattar bara muntliga uppgifter, d.v.s du kan inte överlämna handlingar (dokument) och sen säga attt du gjorde det under meddelarfrihet.
Från TV 4: ”...säger han i handlingar som TV4 Nyheterna tagit del av ."
De flesta som arbetar inom rättsväsendet väljer dessutom att inte läcka viktig information från en pågående förundersökning av respekt för undersökningen och av respekt för meddelarfriheten. Även om personen som läckt har ringt upp Jamshidi på Tv 4 så har jag svårt att se att någon som står på rättssamhällets sida tycker detta är en bra tillämpning av meddelarfriheten även om den kan vara laglig…
Sen blir ju nästa fråga om hur försvarbart det är av Tv 4 att publicera uppgifterna. Även om pressfriheten också är grundlagsskyddad så har media etik att tänka på.
Citat:
Ursprungligen postat av apperception
Inte särskilt troligt att utdrag från förhör har läckt från tingsrätten. Domstolen har i nuläget bara beslutat om häktning och sitter därför inte på en massa handlingar med detaljerade uppgifter från förhör med misstänkt gärningsman.
Det mest sannolika är att uppgifterna kommer från någon inom Polismyndigheten (eller möjligen Åklagarmyndigheten).
Det här har du helt rätt i. Jag hade fel!
__________________
Senast redigerad av slemhinder 2026-08-11 kl. 19:28.
Det skulle kunna vara så enkelt att de flesta män är fysiskt starkare än sina kvinnliga partners. ca 13 kvinnor blir mördade av sin partner årligen i Sverige, motsvarande 2 män per år.
Fysisk styrka kvittar om man knivar så det är egentligen helt irrelevant. Det går att döda på andra sätt än att slå ihjäl, om du missat det. Ändå är män överrepresenterade som FÖRÖVARE, vilket verkar vara något du missar i din logik. För visst, män mördas också - av andra män, oftast.
Allt som oftast handlar det dessvärre om någon (som har tillgång till handlingarna t.ex en polisanställd) som vill tjäna lite extra pengar på uppmärksammade fall och säljer till media.
Utifrån min erfarenhet sker dessa "läckor" tidigt i kedjan, dvs. sällan från åklagaren eller domstolen.
__________________
Senast redigerad av Sura.S. 2026-08-11 kl. 19:33.
Om han på något sätt "provocerats" så kan den enkla anledningen vara, att han blev avvisad.
Att hon helt enkelt ville bryta upp förhållandet.
Och han kunde inte ta det.
Så allt ligger hos/på honom. Inte på något sätt hos BO
Det brukar vara den utlösande faktorn när män slår ihjäl sin partner. Det vet såklart både polis och åklagare. Bara lite förvånande att han har ett sånt kontrollbehov när de liksom har varit ihop i 8 månader, träffats så pass sent i livet när båda redan har självständiga liv, vuxna barn och andra relationer bakom sig. Tycker det verkar lite konstigt. De träffades ju bara. Bodde inte ens ihop.
Fysisk styrka kvittar om man knivar så det är egentligen helt irrelevant. Det går att döda på andra sätt än att slå ihjäl, om du missat det. Ändå är män överrepresenterade som FÖRÖVARE, vilket verkar vara något du missar i din logik. För visst, män mördas också - av andra män, oftast.
Förvisso men det var bara en diskussion inte ett ställningstagande. Du kan lugna ner dig lite om du vill diskutera saker, blir snabbt ointressant att ordväxla med en hysterisk kärring.
Det finns fler tankar i inlägg #2450 du kan övertolka och bli kränkt över. Det intressanta borde vara varför partnervåld och mord sker så att det går att förebygga men för att komma dit behöver man liksom vrida och vända på olika tankar utan acceptera dem, även de obehagliga som inte bekräftar just din världsbild. Enotionellt ynkliga personer brukar ha svårt att hantera avvisning tex, både kvinnor och män.
