8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Domarna följer exakt samma mönster som i princip alla andra LVU-mål då de är närmast identiskt uppbyggda. Det har redan redogjorts för i tråden vilka cirkelresonemang som använts i det här fallet, och har man läst en LVU-dom har man i princip läst alla.

I det kända fallet Adam var domarna säkert också väldigt "välmotiverade" på pappret. Men var beslutet korrekt? Nej, självklart inte.

Så fort socialtjänsten för in felaktig, missvisande eller direkt falsk information eller helt struntar i att ta med avlastande uppgifter i beslutsunderlaget faller hela rättsprocessen. Domen kan vara hur välskriven och välmotiverad som helst i domstolens text, men den blir ändå fundamentalt felaktig eftersom det var ett förvanskat underlag som bedömdes.

Både förvaltningsrätten och kammarrätten är JO anmälda av Elsas föräldrar för att dom har fattat beslut på lagvidrigt underlag.. Victorias pappa samt centrum för rättvisa är extremt juridiskt kunniga så att hylla denna dom visar bara att man inte förstår Juridik 🙏

Eftersom 40 handläggare är anmälda för dataintrång så kommer dessa inte att kunna vara kvar om dom döms... sååå Örebro socialtjänst står inför en större omorganisation än den som redan pågår... man har låtit alla chefer söka om sina tjänster och det skulle faktiskt vara intressant att veta om dom handläggare som är misstänkta är tagna ur tjänst för det borde dom vara vid det här laget...om jag har förstått vad som står publicerat på Facebook så är alla identifierade via sina inloggningar...den som dessutom lagt ut sekretess material här i tråden kommer väl även att åtalas för sekretess brott 🙏 Ja Elias valde rätt sida och kommer nog att få en skjuts i sin politiska karriär 👍

Domstolen lär försvara sig med att de dömer på det underlag de serveras. Men om det underlag som socialtjänsten lägger fram är felaktigt, missvisande eller direkt falskt, blir konsekvensen oundvikligen att även domen blir fel.

Det här slår åt båda håll. Om socialtjänsten lägger fram ett för svagt underlag förlorar de i rätten, vilket riskerar att sluta i ett katastrofalt Lilla Hjärtat-scenario: alla kommuners absolut största skräck. Om de i stället för in felaktig och förvanskad information kan barn omhändertas helt felaktigt och olagligt, fast med domstolens officiella stämpel i ryggen.

För en kommun anses ett Lilla Hjärtat-scenario normalt sett vara betydligt värre än att göra ett felaktigt ingripande. Men den här gången blev det inte som kommunen hade tänkt sig. De gav sig helt enkelt på fel familj. En familj som vet hur man försvarar sig, bildar opinion och får med sig både media och allmänheten.

Det är vackert att se, och jag hoppas att detta blir en kraftig tankeställare för socialtjänster runt om i landet som tror att de kan mörka bevis och försöka slippa undan ansvar när de ägnar sig åt det grövsta slagets maktmissbruk.

Det är ingen slump att LVU-kampanjen uppstod 2021. Det är inte ur tomma intet. Folk har fått nog av socialtjänstens notoriska fuskande i barnutredningar och maktmissbrukande.

Det här är ju en potentiell bomb om föräldrar börjar begära ut sina loggar och kontrollera sina fall. Detta brott är sannolikt betydligt vanligare än många tror.

Inloggningar på jul och nyårsafton dessutom. Hur ska handlläggaren som loggade in då i familjens akt kunna försvara det? Det går ju inte. Hoppas verkligen de döms för tjänstefel för detta.

Här måste kommunen skärpa rutinerna rejält. Det ska inte gå att logga in i barns akter på icka ordinarie arbetstid.

Lagen ska tillämpas annars blir det kaos...o jag vet att det finns många inom socialtjänsten som hotar med att säga upp sig varje gång såna krav ställs.. likväl som att nyutexaminerade snabbt drillas in i den kulturen för det gäller att anpassa sig eller så åker man ut...
Vi har konstaterat att politikerna är inblandade i detta...lek med tanken att dessa gjorde det dom gjorde för att visa dom som ligger bakom LVU-kampanjen att även socioekonomiskt välbärgade familjer får sina barn omhändertagna av soc...inte helt osannolikt o gör det hela så mycket smutsigare 🙏

Det är en rakt igenom smutsig historia där alla etablerade partier bär skuld. Strukturen har fungerat mer som en sluten sekt än en rättssäker myndighet.

Det kan vara så att när allt fler som tagit del av journalerna insåg omfattningen av felaktigheterna var korthuset dömt att rasa. Det rättfärdigar absolut inte lagbrott som dataintrång, men det visar vad som händer när ett fall bygger på hemligmakeri och mörkade fakta.

Två saker borde vara en självklarhet framöver:

1. Oberoende jurister ska ha full insyn i alla dokument och journaler i realtid.

2. Socialsekreterare som medvetet för in falska, aktivt undanhåller avlastande bevis eller för in missvisande uppgifter i utredningar ska åtalas för tjänstefel.

Tyvärr så är detta ungefär hur tråden har fungerat så länge jag kan minnas. Alla påpekanden om felaktigheter i inlägg bemöts med förminskanden och ilska, inte faktiska argument för eller emot baserat på det vi med säkerhet kan veta (snarast egna antaganden och den mediala bild som beskrivs vilken innehåller flera medicinska oklarheter). Helt förståeligt att detta ärende väcker ilska men detta kan inte motivera den ton eller det beteende som framkommer i tråden.

Jag håller helt med dig om det du skriver. Soc förefaller ha agerat egenmäktigt och inte gjort en fullständig utredning. LVU kan mycket väl ha kunnat undvikas. Den mänskliga faktorn föreligger tyvärr i alla former av myndighetsutövning.

Därmed inte sagt att oron för barnet var obefogad och att andra insatser var nödvändiga (som observation på utredningshem exempelvis). Därmed ej heller sagt att det är vården som bär ansvaret för att situationen eskalerade och att droppet var den egentliga faktorn till det försämrade måendet.

Tyvärr har vården rört till dokumentationen och ordinationen vilket grumlar bilden något enormt. Verkligen beklagligt och anmärkningsvärt.

Efter vad som har framkommit håller jag med om att LVU var förhastat och högst sannolikt felaktigt. Där får jag pudla. Men framhäver fortsatt att vi inte har hela bilden klar för oss.

Kurre och Ajogen, ni kommer inte att få ett svar av mig utifrån att jag vet era åsikter. Så skriver ni så är det för er egen sak.

Men nu flyttar du fokus från det värsta felet till att enskilda användare skrivit något enstaka fel i tråden.

Det är inte rimligt. Det är tydligt vad som är din agenda. Du är är här för att försvara myndigheter och vården i ett fall där de haft så fundamentalt fel att det är så skrämmande tydligt.

Vem är det egentligen som haft mest fel i tråden genomgående givet allt som kommit fram? Jo ni i systemriddarordern.

De flesta har redan lämnat. Men du är fortfarande kvar med dina dimridåer och försvar av att använda "oro" på ett felaktigt sätt i myndighetsutövning när det gäller statens mest ingripande åtgärd mot en familj.


Det är inte den mänskliga faktorn som ligger bakom. Det är en vård som hittat på risker som inte ens fanns där, som socialtjänsten reagerade på utan att använda hjärnan. Det är inte "mänskliga faktorn": Det är ett grovt missbruk av systemet med orosanmälningar. Så här är systemet inte ens tänkt att användas, utan det finns till för att fånga upp, skydda och hjälpa barn och deras familjer som har det svårt.

Men nu får väl ändå ge dig? Det står klart och tydligt i den externa utredningen att oron har vägts fel av den utredande socialsekreteraren, som fokuserade helt på oron från en läkare som aldrig ens träffat Elsa och hennes mamma. Anklagelserna om misshandel föll både hos polisen och i förvaltningsrätten. Oron var alltså inte giltig och borde aldrig legat till grund för behandlingen av Elsa överhuvudtaget.

De har inte rört till dokumentationen. De har fört in fria fantasier i sin orosanmälan om att mamman skulle kunna föra in farliga ämnen via infarterna. Det står klart och tydligt i den externa utredningen. Varför fortsätter du på detta spår, när utredningen ligger ute och går att läsa svart på vitt?

Ja du fortsätter med dimridåerna trots att det nu finns en extern utredning där en extern och oberoende utredare faktiskt läst primärkällorna åt oss alla. Nu vet vi hur det ligger till och det stämmer väl överens med familjens beskrivning av vad som faktiskt hände.


Nej och det förstår vi nog varför.. För att du är lika fel ute i denna fråga som du var om Fingerprint Cards för dryga tio år sedan här på forumet.

Det pratas väldigt mycket om vårdens oro men inget om mammans oro om varför vården inte kunde hjälpa hennes barn,2 parter som båda bar på en oro över denna flicka...där började det sen har det blivit nånting annat där omsorgen för denna flicka helt åsidosatts där hon istället använts i ett mycket smutsigt spel! För att slå lite hål på att vi inte har hela bilden, tror du på fullt allvar att politikerna i socialutskottet nu träffar Victoria för enskilda samtal om hur LVU lagen måste skrivas om för att göra den mer rättssäker utan att först ha granskat detta fall ingående?

Känner mig tyvärr tvingad att bemöta detta ändå.

Du skriver att det är en vård som hittar på risker och en oro som inte ens fanns där. Detta är en sanning för dig och många andra här i tråden men du har inga faktiska belägg för att detta stämmer. Det kan mycket väl ha förekommit risker även om vårdnadshavare inte hade ett aktivt uppsåt att skada.

Det jag håller med dig om är att man borde ha granskat din s.k. skrivbordsorosanmälan mer neutralt.

Vi kan inte ta familjens version och en granskning av en journalist som bevis för ett specifikt vårdförlopp.

Att du väljer att bortse från detta och kalla det för dimridåer och snömos säger en del om dig.

Du sprider osanning i tråden vilket undergräver ditt förtroende.

Det är just det som är frågan. Vi vet inte varför kommunikationen brast mellan vården och vårdnadshavaren. Vården är strikt beroende av fullgod information från vårdnadshavare för att kunna besluta om vård. Brister denna, oavsett orsak, så blir vården fel och potentiellt skadlig för ett barn.

Varför jag skriver här i tråden är för att somligs lägger allt ansvar på vården och beskriver ett förlopp som har flera logiska luckor. Det minskar sannolikheten för att detta är korrekt men uttrycks här som en absolut sanning.

Därmed inte sagt att det var absolut rätt att omhänderta enligt LVU. Jag håller helt med om att försvaret bör ha tillgång till all dokumentation för att kunna försvara sig och detta bör ses över.