Citat:
Ursprungligen postat av
crackproof
100% tjänstefel av polismannen som hämnades efter att ha fått egot sårat. Han försöker spela Allan genom att ställa sig framför en buskörare (jättevanligt på den sträckan). Föraren tvärnitar och visar tydligt att han inte vill köra på polismannen och kvinnan, ändå blir polismannen kränkt och drar sitt vapen och skjuter mot den flyende bilen som inte längre utgör någon fara. Istället är det cowboyen som utsätter oskyldiga för livsfara genom att skjuta mot bilen. Om föraren träffas och svimmar eller dör, fortsätter bilen att rulla okontrollerat i hög fart.
Han kommer tyvärr inte att dömmas för de kommer medvetet vinkla situationen till hans fördel. Men han kommer garanterat att bli uppläxad i smyg av sina chefer. Jag är en normalt sett en polisvurmare men just denna polisman är farlig och bör straffas för sitt agerande.
Jag förstår kritiken mot att skjuta mot en flyende bil, men jag tycker att du hoppar över den svåraste delen av situationen.
Du skriver att polismannen ”spelar Allan” genom att ställa sig framför bilen och att föraren visade att han inte ville köra på honom eftersom han bromsade. Men det vet polismannen först efter att föraren har bromsat.
Så min fråga är: Vad tycker du konkret att polismannen skulle ha gjort om föraren i stället hade tryckt på gasen och medvetet försökt köra över honom?
Ska en polis i en sådan situation utgå från att ”han bromsar nog” och hoppas på det bästa? Och om polisen inte ska få dra sitt vapen när ett fordon potentiellt används som ett vapen mot honom eller någon bredvid honom – exakt vid vilken punkt tycker du då att han ska få försvara sig?
Det går absolut att diskutera om skotten efteråt var proportionerliga. Men för att kritiken ska bli trovärdig behöver man också beskriva ett realistiskt handlingsalternativ i den situation polismannen faktiskt stod inför, inte bara bedöma den i efterhand när man redan vet att bilen bromsade.
