Flat Earth--Jorden är platt

Kända avstånd och riktningar är inte förenliga med en platt jord.

Stjärnhimlen på södra halvklotet.

Polstjärnans position över horisonten.

Men lilla gubben då. För det första så är det ingen som tvingar dig att kasta. Och från dig så har det mest kommit bajs åndå, så jag kommer inte ligga somnlös om du besparar mig dina små bruna pärlor.

Men ok då, för att jag egentligen är en schysst snubbe så kan jag väl förtydliga ännu en gång.
Det är klart att jag köper den vetenskap som är experimentellt verifierbar.


Det är bara att jag inte köper icke-verifierad (eller icke-verifierbar) vetenskap, och jag är försöker bara bli överbevisad på mina frågeställningar på dessa punkter (där jag alltså anser att vetenskapen är fantasibaserad).


Men du måste ändå hålla med att det verkar svårare än väntat, för vetenskapsrunkarna att att sätta foliehatten på plats? Och du själv har sannerligen inte tillfört många argument till diskussionen heller.

Löjligt påstående, vem som helst kan mycket enkelt gå in på valfritt ruttplaneringsprogam och konstatera du dillar.

Vidare använder sig alla navvigatorer av kartmodellen WGS84 - som är en ellipsoid.

Samma här. Hade du nåt om stjärnhimlen på södra respektive norra halvklotet?

Eller bara vart solen befinner sig på natten?

Gotcha

Ljuger gör du också.

Vad då "håller inte med dig"? Det är inget som man håller med om eller inte, kartorna flygplan använder för att planera sina rutter är baserade på en rund jord. Vilken plattjordskarta menar du att de annars använder? Det finns ingen plattjordskarta där du kan rita in dagens flygrutter eftersom det är omöjligt.

Flygningen från Tokyo till LAX går förresten nära alaska, faktum är att det är den närmaste landmassan när du flyger över havet. Om man får någon sorts medicinsk nödsituation är det naturligt att landa där. Flyger man exempelvis till washington går rutten över alaska.
https://www.flightconnections.com/flights-from-nrt-to-lax

Fast om det nu vore som du sade så skulle vi enkelt kunna se islands högsta berg från en höjd i Norge, det kan vi inte.

Du kan googla på bilder kanske?

Men den skulle inte försvinna bakom horisonten på det sättet i så fall. Då hade den istället blivit mindre och mindre när den rörde sig bort för att sedan försvinna. Har du någon modell på hur den här lokala spotlighten rör sig som är förenlig med soluppgångar och solnedgångar på jorden som vi praktiskt kan observera?

Polaris ligger direkt ovanför Nordpolen. Vi vet detta eftersom stjärnhimlen roterar moturs runt den punkten. När vi rör oss söderut ser vi Polaris rakt norrut, men närmare och närmare horisonten ju längre söderut vi kommer. Det betyder att cirklarna (latituderna) runt jorden med Nordpolen som centrum blir större och större ju längre söderut vi kommer. Vid ekvatorn försvinner Polaris under horisonten, och då är cirkeln som störst.

Sedan reser vi längre söderut, och då ser vi stjärnhimlen rotera runt en ny punkt, Sigma Octantis, och den här gången medurs. Ju längre söderut vi kommer, desto högre upp på himlen är Sigma Octantis. Det betyder att cirklarna blir mindre och mindre ju längre söderut vi kommer, på samma sätt som norr om ekvatorn, tills vi når en punkt där Sigma Octantis är direkt ovanför. Då är vi vid Sydpolen, vilket är en punkt precis som Nordpolen.

Staden Ushuaia, längst söderut i Sydamerika, ligger på cirka 55 grader sydlig breddgrad. Köpenhamn ligger på 55 grader nord. Dessa städer har samma dagslängd, men med ett sex månaders mellanrum. Runt jul är det cirka 17 soltimmar i Ushuaia. Naturligtvis blir dagarna längre och längre ju längre söderut vi reser från Ushuaia, precis som de blir längre och längre ju längre norrut vi reser från Köpenhamn runt Sankt Hans. När vi når den södra polcirkeln är det midnattssol. Precis som i norr sex månader tidigare.

Avstånden runt jorden blir alltså kortare och kortare ju längre söderut vi reser, och detta kan inte hända om jorden inte är en sfär. Detta kan också bekräftas av det faktum att restiderna runt jorden söder om ekvatorn är kortare än de skulle behöva vara på en platt jord.

Allt detta kan bekräftas av människor som bor söder om ekvatorn, och av människor som har varit och rest där.

Förklara vad du menar

Här är ett exempel på en flight mellan Sydney och Johannesburg, som du kan se så flög de utefter en sydlig storcirkel.
https://www.flightaware.com/live/flight/QFA63/history/20260804/2345Z/YSSY/FAOR

Skyvector är ett av många flight-planning verktyg, skapar du en flightplan mellan t.ex YSSY (Sydney) och FAOR (Johannesburg) så ser du att den skapar en rutt som är en storcirkel.
https://skyvector.com/


Att vi hittar på jorden och att vi gör det med hjälp av WGS84 är ett solklart empiriskt bevis för att jorden ser ut som WGS84.

Förlåt, jag ska inte säga att du ljuger. Du tror säkert på det du säger. Du far däremot med osanning - och nej, jag inte förklara för dig för jag tror att du inte kommer att 'köpa' förklaringarna heller. ¨

Du gnäller om 'mobbing' men samtidigt gör du dig själv till driftkucku. Det är lite som brudar med urringning till naveln och push-up till hakan som gnäller på att folk tittar på deras pattar.

Varför är det ingen som svarar på frågan hur jorden ser ut på undersidan om den nu är platt?

Visst kan man tycka olika om saker. Och jag vill visa vad jag baserar min åsikt på, nämligen ett dokument från självaste NASA: "NASA Reference Publication 1207 - Derivation and Definition of a Linear Aircraft Model", som kan laddas ner gratis från denna länk:https://www.academia.edu/44260768/NASA_Reference_Publication_1207_Derivation_and_Def inition_of_a_Linear_Aircraft_Model

Det är en publikation från 1988 där man presenterar en uppdaterad linjär modell för flygplansnavigation, och
här är en bild från första sidan i den rapporten (sid 7/108 i min pdf-läsare): https://imgur.com/a/nmIK0xY

Från ovansåtående publikation:
Nu må jag väl erkänna att jag inte är fackmässigt bevandrad i flygplansnavigation, men frågan är väl vilken nytta NASA skulle ha av en modell baserad på "en platt och icke-roterande jord", om den inte gick att navigera efter, i verkligheten?



Nja. På jordgloben går flygrutten helt och hållet över stilla havet, och man skulle behöva ta en sjukt stor omväg norrut för att hamna i Alaska. Rimligast borde ha varit att istället landa strax söderut, på Hawaii istället.
Men låt mig ta ett ännu bättre exempel, Nämligen Cathay Pacific, Flight CX884 från Hong Kong till LAX, som också nödlandade på Aleutian Islands" i Alaska:
https://imgur.com/a/QaA4qaO(bilden visar flygrutten inritad på både google Earth och på FE kartan, sida vid sida.)
På jordgloben ser flygrutten som sagt ut att löpa ungefär över Hawaii, men Aleutier- öarna i Alaska ligger precis längs flygrutten på Gleason's Map (dvs plattjordskartan).

Bildlänken ovan är ett skärmklipp från kapitel 4 i en bok som heter "16 emergency landings proving flat earth", som kan beskådas gratis i form av en slideshow här: https://www.slideshare.net/slideshow/16-emergency-landings-proving-flat-earth-246169638/246169638

Personligen tycker jag att ovanstående dokumentation av 16 nödlandningar utgör ett tämligen övertygande bevis för att jorden är platt, och flygen navigerar efter plattjordskartan. Som för övrigt är samma kartprojektion som är avbildad på FN.s flagga. Jag tror FN försöker tala om något för oss med sin flagga. Truth in plain sight.


Du verkar inte så påläst på ämnet, kanske googla själv.



Nja. Här har du en youtubevideo som illustrerar hur en båt försvinner in i ett blurr av optisk distrorsion:https://www.youtube.com/watch?v=sG2mZ9xKgIA

I videon förklaras och illustreras även hur den optiska bilden förvrängs. Det finns liksom en distorsions-zon strax ovanför "vattenhorisonten", där fartygets ovansida spegelvänder sig. Och i slutet ser det ut som att båten svävar ovanför vattenhorisonten, för att till slut kollapsa in i sig själv.

Jag tycker att det ser ut som att båtbilden kollapsar in i den här distorsionszonen, snarare än att den försvinner nerifrån och upp.
Jag kan visserligen förstå att man kan uppfatta videon på ett annat sätt, men min poäng är väl snarast att det inte är så lätt att se, som man kanske skulle kunna tro. Och jag påstår inte heller videon utgör ett bevis för att jorden är platt heller. Det blir liksom för mycket blurr för att man skall kunna säga nåt säkert.

Däremot tycker jag att de 16 dokumenterade nödlandningarna presenterar ett starkt bevismaterial för att jorden inte är klotformad.