Ateister vs kristna debatt

Jag gav dig ju just bevis som du låtsas att du inte såg.

Ingen kan skapa andar.
Det var desssutom onödigt människor har inga egna behov.
Man ser dessutom allt genom hjärnan.
Ni kommer inte klara er på kyrkan.
Luft är luft som ska vädras ut?
Vad är problemet?

Om du anser att det är ett bevis för att Gud finns, då borde du genast kontakta all världens press och berätta det.

Att det nu äntligen finns bevis för att Gud finns skull vara på ettan överallt, folk skulle jubla och skrika, det skulle bli ett positivt kaos på gatorna. Tänk dig andra världskriget slut gånger typ tusen.

Skolböcker skulle behöva skrivas om, uppslagsverk skulle behöva ändras, allt. Hela vår världsbild skulle behöva uppdateras.

Och så det där, var fan anser du att jag har förnekat något?

Du skämmer fanimig ut religionen som du håller på. De religiösa som jag känner är betydligt mer förnuftiga än vad du är.

Det är ju så, bara inte i sverige. I usa så finns allt det där som du gnäller om.

Vad finns i USA menar du? Har de bevisen för att Gud finns där? Hur fan kan de hemlighålla en sådan sak?

Och du, berätta vad det är som jag förnekar.

Det där med att gud är på kanal 1, folk som jublar, gud i skolböcker, uppslagsverk och allt. Det är ju så i USA.

Du får gärna länka till något artikel från exempelvis The New York Times där de berättar att det finns bevis för att Gud finns. Eller varför inte till någon skolbok som presenterar bevisen?

Och så en länk till där jag förnekar Gud, tack. Om du nu verkligen vill vara seriös.

Jag hittade faktiskt en artikel från NY times om det men man behöver en subscription för att läsa den, skitsak.
https://www.nytimes.com/2021/08/14/opinion/sunday/faith-religion.html
Så du förnekar att du förnekar att du förnekar gud?

Du har tydligen inte fattat att reglerna för forumet säger att argumentationen ska stå på egna ben och att inte länkar ska stå för argumenteringen.

Om du lägger till en länk så ska du själv tydligt förklara vad länken handlar om och varför den är relevant för tråden. Det gör du nästan aldrig.

Jag argumenterar med argument, inte länkar. Avsikten är att du själv ska kunna svara på vad jag har argumenterat och inte behöva gå någon annanstans. Argumentationen ska vara rimlig i sig och kunna stå på egna ben, samma gäller för motargumentation.

Eventuella namn och liknande som jag inkluderar är därför att intresserade själva ska kunna fördjupa sig ytterligare, men det är inte ett krav för argumentationen. Svara istället på varför du anser att det jag säger inte skulle stämma, med exakt motargumentation och tankekedja.

Att argumentera med länkar är ingen argumentation.

Ja, argumentationen ska stå på egna ben men utan källor så gör den ju knappt det. Jag kan ju kläcka ur mig "vetenskaplig konsensus är att turinsvepningen är autentisk och nästan alla håller med om det".

Hur ska du bemöta det liksom? Det enda du har att svara blir: "nej det är inte så" och då faller vi bara in i ett mönster där vi säger efter varann:

"Nej"
"Jo"
"Nej"
"Jo"

Utan källor så blir det svårt att komma någonstans, och du har knappt några. Vid många tillfällen skriver du typ "de flesta tycker att det är så här" med absolut ingenting alls som backar upp det, jag tycker inte det håller att göra så är vad jag menar.

Sen när du kommer med specifika påståenden om detaljer så måste du komma med källor för det också. Annars kan jag inte bemöta det korrekt. Länkar menar jag, så att jag kan kolla vad det faktiskt står.

Länken fungerade inte, försök igen. Dock verkade den gå till en sida gällande vad folk tror och tycker, inte till någon vetenskaplig del av tidningen.

Förstår du verkligen inte att ett bevis på att Gud finns skulle vara en världsgrej? Någon alla skulle skriva om? Något alla skulle prata om?

Det är så otroligt sjukt hur man kan hamna i en filterbubbla som du uppenbart har gjort.

Var har du fått det ifrån? Visa var jag sagt att jag förnekar att jag har sagt att jag förnekar Gud.

Sluta att hitta på saker, sluta att feltolka vad jag skriver, läs vad jag skriver.

Vad är nästa sak du ska bli frälst av? Homeopati?

Ja, du är bra på att bara kläcka ur dig att "vetenskaplig konsensus är att turinsvepningen är autentisk" och liknande, som när man tittar på det visar sig inte alls stämma. Det är inte att argumentera.

Jag skriver, å andra sidan, varför till exempel bilirubinproverna är starkt ifrågasatta. Det du då kan göra är antingen att barnsligt bemöta det med "Det är de inte alls", eller så kan du titta på mina argument och försöka bryta ner dem och komma med invändningar om varför det inte alls skulle behöva vara på det viset, om du kan.

Att motargumentera är att försöka visa att de argument som gavs inte håller, att motargumentera är inte att bara säga "Nej, så är det inte".

För att kunna motargumentera så behöver du först förstå argumentet och därefter klura ut ifall det är ett giltigt argument eller något som du kan argumentera emot på något sätt.

Hittills har jag hittat motargument mot i princip allt du skrivit om Turin-svepningen. Du har däremot inte ens försökt att hitta några fel i min motargumentation, bara fortsatt med dina länkar som jag redan visa har sina brister.