Samtyckeslagen -allmän diskussion

Har ingen aning om hur lång tid det tar innan han uppfattar att slickandet bara var avtändande och göra nåt faktiskt är skönt för henne istället. Om det nu var göra det skönt för henne han ville.

Men nu är du ute och slingrar dig igen.

Vad spelar det för roll varför någon inte vill ha sex? Måste de förklara det för dig?

På tal om fawning så ja det är ett fastställt psykologiskt begrepp. Risken att riskera att begå övergrepp är bra mycket större om någon tjatar sig till sex.

Tjatsex i sig är inte olagligt. Men om man tjatar sig till sex med någon som initialt avvisat intresse så har man redan där att man har mindre respekt för andras vilja och behov. Redan vid tjatsex så ligger man farligt nära att begå övergrepp då personen saknar spärrar som normala människor har.

Kärnan i hela ditt inlägg är att du håller fast vid myten att hörsägen ges högt bevisvärde i mål som rör sexualbrott.

Du har påstått det om och om igen men inte på något sätt styrkt ditt påstående.

Faktum är att det är exakt samma beviskrav i sexualbrott som vid alla andra brottsmål.

Ja, anmälningarna har ökat. Menar du att det enbart beror på samtyckeslagen?

Det låter på dig som att du längtar tillbaka till en tid då våldtäktsmän friades om offret hade för kort kjol, hade urringad topp eller var för berusad för att säga nej.

Och slutligen, en youtubevideo är alltså ditt bevis. Appropå hörsägen.

Sluta slingra dig nu Jocke. Du tog upp det för att du tyckte det var en smart poäng från dig. Det du ville framföra var att ett nej, vi väntar med sex tills barnen somnat med ett nej under ett försök till ett krogragg.

Både GM och BO uppger samstämmigt att GM föreslog att det skulle gå in i korridoren för att kunna prata mer ostört. Det borde du veta om du bemödat dig med att läsa FUP.

Det är väldigt antagligt att BO förstod att GM tänke våldta henne först när BO började tafsa på henne innan GM föste in henne på toaletten. Därav att hon skickade ut en hjälpförfrågan och spelade in en video innan våldtäkten var fullbordad.

Menar du att hon skulle vara tankeläsare? De flesta antar inte att någon planerar att våldta en.

Nu spelar du dum Jocke. Och du duckar även att svara på frågor som din vana trogen.

Vi tar det igen.

Varför utkräver du större ansvar av en 17 åring att agera knivskarpt logiskt i en ytterst utsatt situation?

Varför utkräver du inget som helst ansvar av en vuxen att agera logiskt över huvud taget? Speciellt då han framställer sig själv som en mentor inom ungdomsidrott. Borde inte någon som påstår sig vara mentor kunna förväntas veta att ungdomar kan vara väldigt ambivalenta? Borde han inte kunns utläsa hennes ovilja och starka obehag?

Och ytterligare en fråga du uppenbarligen inte vill svara på. Att GM både var full och påtänd av kokain, kan det har påverkat hur han handlade? Kokain blåser upp användarens ego och självförtroende samt ger en känsla av att man är oövervinnerlig.

För att nå den slutsaten av det jag skrev måste du ägna dig åt extremt långsökta tolkningar. Jag skrev uttryckligen att om någon svarat nej till en sexuell invit så spelar det ingen roll varför den inte vill.

I det vi har diskuterat har BO inte på något sätt visat något som helst sexuellt intresse samt flertalet sexuella inviter.

Ingen normalt funtad person person kan se ett nej, jag vill inte följa med dig hem och ha sex till aha då samtycker hon till att bli torrknullad på toaletten.

Jag är normalt funtad och jag förutsätter att alla som följer med mig in på toaletten vill bli torrknullade.

Ja det är ju därför du är emot lagen. Din rätt att torrknulla vem du vill ska gå före alla andras rätt att slippa bli torrknullade av dig. Det var för att stoppa såna som dig som den här lagen instiftades.

Även om du fysiskt leder han/hon dit fysiskt och denne har sagt nej flertalet gånger.

Så du har med andra ord inga problem med att våldta någon. Och dessutom skylta med det.

Det är på det sättet de blir så knasiga. De LÅTSAS att det så fint handlar om rättssäkerhet. När de egentligen är emot det lagen står för - att inte få sätta på nån som inte samtyckt.

sagt nej till vad?

Tja vad diskuterades i inlägget du svarade på.

Personen hade flertalet gånger avvisat sexuella inviter. Om man då väljer att leda in personen utan samtycke till en toalett och torrknulla personen är man en våldtäktsman.

Och du tror att du är tuff när du skryter om att du med minsann också skulle våldta. Du är en ömklig slöseri av luft.

Jag tror mer att bokstavskombinationen försöker spela tuff för de andra incelsen. Troligen är de misslyckade pajasar som ser det som sitt enda alternativ att kunna komma nära en kvinna.