Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Ja lite lätt mellan varven. Kraftiga regnet kom senare.

Som ni ser så går de flesta liknande båtar med kapellet uppe. Båten längst ut går mitt i farleden. Dvs inga konstigheter!

Snipans förare har troligtvis gjort som alla andra med gör på sjön med liknande båtar när det stänker. Tuffar med kapell uppe, håller lätt till höger och styr i stora leden med uppsikt framåt mot vågorna. Inget konstigt alls!

Skuld fördelas inte på detta sätt i ett brottsmål. I försäkringsfallet är det inte alls otroligt att ansvaret delas eftersom även snipans förare har brustit i sjömannaskap, framför allt om det förelåg god sikt vid tillfället.

Jag tvivlar på att kaptenen kan skylla ifrån sig på lotsen - det är ju faktiskt kaptenens ansvar att det finns god utkik. Oaktsamhet blir alltså ganska lätt att bevisa. Vad som kan rädda kaptenen är om åklagaren inte lyckas bevisa orsakssamband - säg att sikten var god men att det var mörkt, och snipan gick utan lanternor, och alltså inte hade blivit upptäckt ens om personal ombord på fartyget hade haft uppsikt framåt. Eller om snipan på något sätt hade hamnat i döda vinkeln på ett sätt som fullgod utkik inte hade kunnat upptäcka.

Nej det kan man inte, bara domstolen kan fria folk. En åklagare kan lägga ner en utredning, eller välja att inte ta upp den, eller besluta om åtalsunderlåtelse. Till skillnad från ett friande är inget av detta något som inte kan dras tillbaka om omständigheterna kräver det.

Just det, och därför kanske "hans familj", alltså mamman och dottern, och framförallt deras familj, som t.ex. mammans föräldrar och syskon, åtminstone få den upprättelse som det innebär att alla som bär ansvar för olyckan också hålls ansvariga!

Tycker du inte?



Och snipakaptener känner till risker men tittar sig inte ens över axeln, där de sitter inne i mörkret under sitt kapell...


Ja, det är en mycket tragisk olycka, som med all säkerhet hade kunnat undvikas om bara de mest rudamentära och förnuftiga reglerna till sjöss följts. För att inte tala om att två liv kanske hade kunnat räddas bara genom att använda flytväst.

Det är som att försöka argumentera med en väderkvarn, detta är självklart för de flesta men många här vill gå på "sin känsla" och "att de skulle minsann tittat bakåt hela tiden" och "Min fru hade jag satt att stirra bakåt oavbrutet" etc. En massa skitsnack och deras idiotiska sätt att hantera att de inte skulle göra misstag när de precis som alla andra kan göra det givetvis.

Detta är en enorm tragedi för de drabbade och att folk är ute och försöker skylla på den som drabbats visar bara hur osmakliga och korkade människor är. Ingen inblandad har antagligen gjort något "med flit" men Kaptenen har däremot brustit i sitt ansvar det råder det inget tvivel om.

Ingen har företräde på sjön.
Alla har bara skyldigheter.
Alla har skyldigheten att undvika kollision.

Att bli påkörd av någon som hade skyldighet att hålla undan kan därför vara oaktsamt, eftersom man själv inte undvikit kollision. Något som snipan med allra största säkerhet hade kunnat göra, om de hade haft tillbörlig utkik. Hur kan du fortfarande inte ha fattat detta, efter alla inlägg i den här tråden som förklarat detta.


JO, det är alldeles uppenbart. Nu var det visserligen "bara" två som omkom. Jag vet inte hur många döda som hade behövts för att du ska förstå att det är helt uppenbart att han borde ändrat kurs, men för de flesta människor räcker det med att en olycka inträffat. Här dessutom med två döda.

Det är helt oväsentligt vad fartyget gjort eller inte gjort i den situation som uppstod, där snipan alldeles uppenbart borde ändrat sin kurs. Eller, alldeles uppenbart, inte borde ha legat där från början. Dvs, alldeles uppenbart för alla som förstår innebörder av sjövägsreglerna 5, 7, 8, 9 och 19.

Väl, och sansat, uttryckt!
Det är ganska precis vad lagen säger, och det råder knappast någon tveksamhet om att det här är en i avseendet trång farled. Vi får se om detta fallet någonsin ens når domstol, eller om åklagaren inser att regel 9 är aktuell här och oavsett fartygets agerande borde snipan inte befunnit sig där den befann sig, och därför kommer åklagaren heller aldrig att få ihop ett åtal med ansvar för vållande till annans död.

Ja, det är som att folk glömmer bort varför det är upphinnande som har väjningsplikt:
- de har bäst överblick över situationen,
- de har högre fart och kan vid behov slå av på denna så att ingen kollision sket,
- den högre farten ger bättre manöverutrymme eftersom det går snabbare att väja och hålla undan med fart genom vattnet.

I detta fallet hade lastfartyget ca 150 m vatten att passera BB, så frågan om vad snipan skulle gjort är en ickefråga. Om kapten Ivan inte kan passera där med ett 90 m fartyg från 2023 så har han fel jobb. Eller ja, det hade han ändå eftersom han inte tillsåg att man hade tillräcklig uppsikt föröver.

Jag hade alltså helt rätt. Finns ingen lag som heter så.

Ja, det vore fantastiskt för femåringen att hans pappa hålls ansvarig, tycker du inte? Jag hade aldrig velat att min bättre hälft blev straffad för ett misstag även om jag strök med, jag känner min partner väl och vet att min partner menar väl, och jag vill att mina barn skall ha en förälder kvar. Jag tänker också att det är familjens ensak, om det skulle visa sig att snipan begått ett misstag tidigt i processen (sedan tar upphinnande över), och om åklagaren väljer att se tragedin som straff nog.

Jag tycker det är olyckligt att du ägnat flera hundra inlägg åt att först, innan vi visste något, hävda att det inte var fartygets fel, och sedan när det framkom att fartyget var upphinnande, att åklagaren har fel, och att snipan har fortsatt fel. Men visst, spekulera får man så jag har inte sagt något. Men att hålla på att uppvigla om att familjen borde kräva att mannen ifråga skall dömas är magstarkt. Jag tänker att du kanske inte har familj och barn själv?

Världen är lite större än dig, det är det första du borde inse.
Det andra du borde inse är att vi har vetat väldigt mycket om det inträffade redan från start. Du däremot verkar inte ha tagit till dig någonting av det.
Du verkar tro att pappan ska avrättas om han hålls ansvarig för sitt agerande, eller brist på agerande. Så är det inte. Det är kanske ännu en sak du behöver inse. Om du läst och förstått mina inlägg kanske du hade insett allt detta och sluppit visa din okunskap på detta vis.

Intressant så du hävdar att regler inte finns i stort sett?
För att ta en biljämförelse:
Om någon kommer från en utfart in på en väg jag färdas så räknar ja med att personen stannar.
Hela samhället bygger på regler och att de efterföljs.

En lite båt behöver ingen utkik.
Du verkar argumentera mot något som inte finns annat än i ditt huvud.

Det jag kan tänka mig i detta fall är att småbåtar ska hålla undan för yrkestrafik och därmed gör fel.
Tragiskt oavsett det hela.