Citat:
Jo, det är precis vad han har, åklagaren har friat honom från såväl misstankar som åtal. Det finns inga misstankar emot honom och även om det skulle uppstå sådana så kommer han inte att åtalas. Då har man friats.
Jösses, ditt sätt att argumenterar bevisar att du har nära noll kunskap om svensk lag, rättskipning och vad rättssäkerhet innebär. Vi VET att åklagaren inte har gjort det han ska göra innan han tog det beslutet, nämligen att sakligt och objektivt genomföra en förundersökning som utreder vilka eventuella brott som har begåtts och av vem.
Jösses, ditt sätt att argumenterar bevisar att du har nära noll kunskap om svensk lag, rättskipning och vad rättssäkerhet innebär. Vi VET att åklagaren inte har gjort det han ska göra innan han tog det beslutet, nämligen att sakligt och objektivt genomföra en förundersökning som utreder vilka eventuella brott som har begåtts och av vem.
Nej det har han inte. Friad blir man i domstol. Och det är rutin att inte misstänka folk där man inte tror att det kommer leda till en fällande dom. Såväl förundersökning som haverirapport kommer naturligtvis att göras ändå, och framkommer något som tyder på att mannen bör dömas så kommer naturligtvis åklagaren att åtala honom vid det tillfället.
Citat:
Oklart vart du vill komma med detta. Om du kan visa ett rättsfall där en "lekman" har fått straffnedsättning i ett sjörättsmål för att denne var "fritidsskeppare", så presentera gärna det.
Det finns ingenting som säger att någon ska ges åtalsunderlåtelse för att denne inte är yrkesman, det kan jag garantera dig. Men som sagt, varsågod att motbevisa mig.
Det finns ingenting som säger att någon ska ges åtalsunderlåtelse för att denne inte är yrkesman, det kan jag garantera dig. Men som sagt, varsågod att motbevisa mig.
Nu slåss du mot en halmgubbe. Jag har alltså skrivit att kraven för oaktsamhet skiljer sig mellan lekmän och yrkesmän. Det betyder inte att man kan få straffnedsättning för att man inte är yrkesman, utan att det grövre misstag för att bevisa oaktsamhet.
Citat:
Jösses 
Det är liksom knappt ens lönt att motargumentera dessa galenskaper längre. Det är så befängt att det saknar motstycke.
Alla inblandade i en sjöolycka med dödlig utgång ska utredas, man vet inte om någon kan misstänkas förrän man gjort utredningen. Det är liksom fullständigt grundläggande. Man kan inte undanta någon för att man tycker synd om dom, vilket är precis vad åklagaren gjort här.
Det är liksom knappt ens lönt att motargumentera dessa galenskaper längre. Det är så befängt att det saknar motstycke.
Alla inblandade i en sjöolycka med dödlig utgång ska utredas, man vet inte om någon kan misstänkas förrän man gjort utredningen. Det är liksom fullständigt grundläggande. Man kan inte undanta någon för att man tycker synd om dom, vilket är precis vad åklagaren gjort här.
Såhär fungerar det ju inte alls. Man misstänker folk innan utredningen är klar, och det är ofta ett måste för att kunna använda diverse tvångsmedel mot den misstänkte. Åklagaren har inte undantagit föraren för att han "tycker synd" om honom, utan just för att sättet mannen är drabbad på gör att han inte bör dömas för ett något av de brott han kan tänkas ha begått, från vad åklagaren vet.
