8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Antingen så har du inte läst handlingarna, läst men inte förstått eller så ljuger du medvetet. Handlingarna bedömer överhuvudtaget inte sanningshalten i orosanmälan.

är ett läkarintyg en status för 100% verklighets beskrivning? 🤔 Du som läkare har aldrig utfärdat ett modifierat intyg? Isf är du nog unik 🙏 j

Punkt tre, fyra och fem i sammanfattningen visar att på vad Kurt menar.

Det de säger är att ingen vägning har skett.

Om du menar att utredningen inte använder termen som "falskt konstruerad orosanmälan" så har du rätt.

Vården har ju såklart inget val än att ordinera dropp om de får information om att flickan inte kan/mår dåligt av att äta.

Denna diskrepans är väl i praktiken grunden för hela orosanmälan.

Man skriver även att det fanns en diskrepans mellan detta och hur flickan mådde inneliggande under observation (då droppet även val felordinerat) samt att hon växte utan adekvat näringsintag trots ett sparsamt rapporterat matintag

Detta har på inget sätt bemötts. Snarast skriver soc att orosanmälningarna mellan olika aktörer var samstämmiga.

Och du är tillbaka till droppet igen.

Både i orosanmälan och journalföringen skrevs det att Elsa hade 100% dropp.

Håll nu käften om droppet.

Men skriv då vad du menar. Det går inte ens att tolka handlingarna som i närheten av det du skriver.

Om du är av den uppfattningen så är det väl så.

Men vad är det du inte förstår?

Frågan är om den felaktiga dokumentationen avseende droppet kunde förklara flickans försämrade mående.

Ska vi dra denna slursatsen så måste vi även förklara de logiska luckor och oklarheter som denna förklaring medför. Annars måste vi förkasta den förklaringen som sannolik.

Detta är en teori tills motsatsen är bevisad. Vilket den inte är. Trots Kurres påståenden.

Så lägg ner!

Den här tråden har sedan länge spårat ur. Användare sprider information som överhuvudtaget inte har motsvarighet i de underlag som framkommit. Det ger en felaktig och missvisande bild av verkligheten som andra användare tror på och förstärker. Det har gått så långt att det liknar spridande av desinformation (jmf regel 0.09).

Den kritik som framkommit gäller INTE bedömning av vården utan de processuella fel och brister som satt rättssäkerheten ur spel.

Lägg ned?

Det är du som tar upp denna här diskussionen om droppet.

Att läkarna inte har koll på hur mycket dropp de ordinerar ut är inte ett skäl till att omhänderta Elsa. Det är jättekorkat argument.

Det går däremot i linje med att de beväpnade orosanmälningen för att gömma undan den vanvården de gav Elsa när mamman ville byta vårdgivare. De hade redan dragits in och fälts (eller vad det nu heter) av IVO för tidigare vanvård gällande bl.a. dropp.

Jag har läst både granskningen och det som framkommit genom Lex Sarah. Kritiken mot socialtjänstens handläggning är omfattande och på flera punkter mycket allvarlig. Det har jag aldrig ifrågasatt.

Men allvarliga brister i handläggningen är inte automatiskt samma sak som ett konstaterande att det aldrig fanns grund för LVU. Granskningen säger dessutom uttryckligen att det var korrekt att inleda utredning utifrån de två orosanmälningarna.

Även uppgifterna om droppet behöver sättas i sitt sammanhang. Flickan verkar ha haft ungefär samma mängd dropp under flera år, men styvpappan/assistenten uppgav i sitt vittnesförhör att mängden sänktes sommaren 2024 eftersom hon åt mer. Det tyder på att det faktiskt fanns en dialog kring hennes näringsbehov och droppets omfattning. Det försvarar självklart inte att fel mängd senare journalfördes eller angavs i en orosanmälan, men det gör frågan mer komplex än att allting skulle ha byggt på en enda felaktig uppgift.

Barnets psykiska konsekvenser är självklart viktiga. Men när två sjukhus lämnar allvarliga orosanmälningar måste även risken med att inte agera vägas in.

Visa därför gärna var i Lex Sarah eller granskningen det faktiskt fastslås att flickan inte skulle ha omhändertagits. Det är den slutsatsen jag inte hittar.