Hur påverkas BNP/capita om de flesta sjukdomar kan botas efter 2036?

Fast det finns väl ingenting som säger att de skulle dela med sig av dessa besparingarna. Jag vet inte om vi sett så mycket vettiga AI skapade eller utvecklade produkter ännu. Men jag har svårt att tro att de skulle dela med sig av sina besparingar till det allmänna istället för att bara göda sina egna vinster.

Du hade bara ad hominem att komma med. Inget sakligt alls?


I konsekvens därmed så får vi väl förutsätta att du aldrig kommer använda läkemedel som är nyare än från år 2025.
Skriver någon ut ett sådant recept kommer du skratta och kasta det i soporna. Det kan du väl kommitta dig till.

AlphaFold tror jag inte någon säger är något annat än en vettig produkt. Och den är väldigt relevant när det gäller läkemedel.
Innan hade människorna klarat av strukturen hos 0.1% av alla proteiner. AlphaFold ordnade resterande 99.9% på ett år.

Det lär finnas en rad ideer om vilka andra produkter som skulle göra att läkemedel-utveckling kan göras i datacenter istället för i labb.
Och det kommer då korta ned utvecklingstider och kostnader.


Lite oklart vad du menar för besparingar.

Läkemedlesföretagen kommer prissätta för att optimera vinst. Men i en sådan optimering så finns bivillkor om kunders betalvilja. Och max vinst är snarare stor försäljningsvolym än högt pris.

Så besparingarna kan sägas uppstå hos patienterna. Dvs kunderna. Och att dom skulle vilja skänka sina besparingar till skattemyndigheten det kan jag hålla med om är långsökt.

De som betalar in frivillig extraskatt är väl väldigt lätt räknade.

Hur kan jag vara saklig när du resonerar utifrån ett småbarns fantasiperspektiv.

Posta något tänkvärt om du vill diskutera.

Det går alltid att hitta något exempel. Samtidigt är det väl inte direkt någon brist på exempel där "AI" mer eller mindre bara är underhållande skräp. Så allt kommer knappast att bli fantastiskt.

Med besparingen här avsågs att du, eller om det var AI författarna, ansåg att det skulle kunna sänka utvecklingskostnaden med 90% och liknande. Det skulle då vara besparingen i produktutvecklingen som skulle leda till lägre priser. Men det finns inget som direkt säger att det skulle bli lägre priser. Det kan lika gärna bli 90% mer i vinst per produkt. Företag står inte direkt på rad för att skänka bort saker eller sälja dem billigare än de måste.

Så möjligen måste vi då arbeta mer för att kunna få våra mediciner så vi kan leva längre så vi kan arbeta mer. Den enda vinsten här då verkar vara att arbeta mer. Vad är det roligare med att leva längre om det bara är för att betala för medicinerna som gör att du lever längre. Lite oklart vad vinsten i det skulle bli.

I den meningen har jag lite svårt att se att det inom 10 år, eller hur det nu var det initiala antagandet här var, skulle vara närmast mer eller mindre gratis mediciner som skulle bota allt och sjukvården skulle göra enorma besparingar, eller om skatten skulle kunna sänkas då eftersom inte sjukvården mer eller mindre skulle kosta så mycket längre.

Nu blev det bara trams igen för dig. Det är som om du inte klarar av något annat.

Om du menar att det jag skriver inte stämmer så bör det ju vara enkelt för dig att med fakta och logik visa att jag har fel.

Nu handlade det om utveckling av läkemedel.
Då ska vi väl inte blanda in underhållning.


Det är nog lämpligare om vi uttrycker läkemedelsbolagens lägre kostnader som just lägre utvecklingskostnader.
Och med lägre utvecklingskostnader så behöver dom inte ta ut lika höga priser för att hålla sin vinstnivå.

Och på din fråga om prissättning så har jag redan svarat att det kommer vara stora volymer som ger den bästa vinsten. Desto billigare läkemedlet är desto större försäljningsvolymer får dom och desto mindre blir andra termen i ekvationen.

Sedan när patenten går ut så kommer generika som har lägre utvecklingskostnad och då blir det också konkurrens om kunderna. Vilket pressar ned priserna.

Det finns gott om exempel på produkter som minskar i pris realt. Och det förekommer tom produkter där priset faller nominellt. Företag är inte lika hopplöst giriga som löntagare.

Sedan är väl ämnet för tråden mer att det kommer komma fram mer läkemedel snarare än att de blir billiga. Och när kostnaderna för att ta fram nya läkemedel minskar så är det skäligt att anta att fler kommer skapas.

Den stora vinsten för människor är väl att slippa vara sjuka. Nog är det lite förvånande att det har så liten betydelse hos dig.

Är det kanske så att du hellre är sjuk än att pensionsspararna tjänar 10 kr på att sälja medicin till dig?

Vad du kallar det spelar ärligt talat ganska liten roll. Om utvecklingskostnaden minskar så är det en besparing i den meningen jämfört med vad det hade kostat annars.

De behöver inte ta ut lika höga priser för att hålla sin vinstnivå? Men de kommer att göra det. För att förbättra sin vinstmarginal ännu mer. Företag har en tendens att inte bedrivas i form av altruism. Vilka är dessa altruistiska läkemedelsbolag och AI bolag som du tror kommer att mer eller mindre närmast kommer att skänka bort något? De finns bara i fantasin. Deras aktieägare kommer att bli vansinniga om de inte vinstmaximerar. Har du ett läkemedel som alla vill ha, eller kommer att behöva, så finns det ingen poäng i att sänka priset. Varför sänka priset och istället handla på volym när du kan ha både volym och högt pris. Det är extra mycket vinst.

Har sjukvårdsutrustning blivit billigare? Nej. Den blir dyrare varje gång vi köper ny. Möjligen får vi "mer för pengarna" men kostnaden är alltid högre. Kostnaderna per maskin kommer inte att minska med några 90%, inte under min livstid i vart fall. Det är jag närmast säker på. Jag kan ha fel. Men det tror jag inte. Kan du sänka utvecklingskostnaderna med 90% så är besparingen och vinsten knappast en tia.

Det är ett tämligen befängt påstående av dig att jag skulle vilja att folk var sjuka. Redan i min första kommentar så sa jag att jag hoppades att det var sant. Men jag tror inte att det kommer att bli sant. Jag tror inte företag kommer att börja skänka bort saker eller sänka sina priser för att det vore bra för mänskligheten. De kommer att vinstmaximera så mycket de bara kan. Det är funktionen av att ha ett företag. Så vad jag vill eller tror spelar ganska liten roll. Företag arbetar i den meningen för att tjäna pengar, det finns aldrig nog med vinst. Den kan alltid blir större och mer. Det är så att säga poängen.

Även om priset på läkemedel skulle störtdyka, vilket inte kommer att ske. Så kommer inte sjukvården i sig att egentligen bli billigare. Mer människor som lever längre kräver bara mer och mer vård.

Detta är i någon mening skillnaden mellan din AI fantasi rörande framtiden och min möjligtvis mer pessimistiska syn på mänskligheten, företagande och framtiden.