Hur påverkas BNP/capita om de flesta sjukdomar kan botas efter 2036?

Johan Javeus seniorekonom på SEB skriver om detta: https://research.sebgroup.com/macro-ficc/reports/79410

Demis Hassabis, en av grundarna av Google DeepMind och tillika Nobelpristagare i kemi 2024, spådde nyligen att AI inom de närmaste tio åren kommer att kunna hjälpa oss att bota nästan alla sjukdomar. Om Hassabis får rätt, står vi inte bara inför ett decennium av medicinska mirakel, utan också inför ett paradigmskifte för världsekonomin.

En bakgrund är att det tar historiskt mer än 10 år att utveckla ett läkemedel. Och det kostar enorma belopp för investerarna.

Men med hjälp av verktyg utvecklade med reinforcement learning, så skulle man kunna korta ned utvecklingstiden för läkemedel. Och även drastiskt minska utvecklingskostnaderna.
Mycket grovt kan man säga att man minskar ledtid och kostnader genom att göra trial and error i datacenter istället för i labb. Det mesta kan göras i datacenter och det blir de avslutande verifieringarna som görs som idag.

Det skulle då kunna innebära att människor behöver gå mindre del av livet med sjukdomar. Så dels blir det förbättrad livskvalitet. Dels innebär det att människor kan arbeta mer. I vilken mån dom vill arbeta mer är osagt.

Ökar arbetstiden så kommer BNP/Capita att öka. Dvs vi får oss högre levnadsstandard.

En annan effekt är att sjukvården kan bli mindre belastad. Om jobbet mer blir att undersöka patienten och sedan skriva ut läkemedel, och så är det klart. Snarare än att folk bli inlagda och kanske opererade. Dvs skattebetalarna skulle kunna komma undan med att betala mindre skatt till sjukvårdskostnader och sjukersättningar. T ex genom att skattekvoten sänks. (Ja att man skulle sänka skatten är ju mer liberal politik, och det är inte alls säkert att det blir så. Överheten kan hitta andra sätt att bränna skattepengar på).

Demis Hassabis startade DeepMinds och var tvungen gå till en kapitalist i USA för att få sig kapital. I EU har socialisterna sett till att riskkapital nära nog utrotats. Hade han varit begränsad till EU hade kanske DeepMinds kunnat startas och de resultat de producerat inte blivit av. (Ja kanske senare i USA/Kina). Det är mycket negativa konsekvenser av att strypa ned tillgången på riskkapital.

Vissa forskare som ekonomiprofessorn Andrew J. Scott vid London Business School har i sina studier visat på att det finns enorma ekonomiska vinster av ett förlängt hälsospann – vilket han kallar en Longevity Dividend. Scotts beräkningar visar att om vi förlänger den förväntade friska livslängden med bara ett enda år, är det värt cirka 3-4% av BNP årligen för ett land som USA, genom en kombination av minskade vårdkostnader och ökad produktivitet.

Erfarna, högutbildade 75-åringar kan fortsätta att arbeta eller driva företag med en energi och mental kapacitet som i yngre dagar. Sjukvårdssektorn, som idag slukar stora delar av ett lands skatteintäkter (ofta över 10% av BNP i västvärlden), kan omfördelas till andra områden. Faktum är att ett av de största hoten mot den moderna välfärdsstaten idag är att vi lever för länge som sjuka. Kanske skulle AI kunna förkorta den tiden markant.

Dvs det skulle kunna handla om betydande ökning av BNP/Capita. Men det förutsätter att folk arbetar mer i högre ålder och att inbesparingarna från sjukvård och sjukersättning allokeras om till riskkapital.

Sammanfattningsvis kan man säga att om Hassabis prognos slår in bara delvis så:
* Kan vi minska ned tiden vi är sjuka och även förlänga livet. (ökad livskvalitet).
* Mer arbetstimmar görs. Och BNP/Capita ökar.
* Mindre skattepengar kan gå till sjukvård och sjukersättning.
* Skatten kan sänkas och mer inkomst kan gå till riskkapital. Vilket leder till tillväxt.
* Mer datacenter måste byggas och mer elproduktion och distribution.

Att diskutera:
* Kommer väljarna/överheten att klara av att minska ned på sjukvården. Eller kommer facket att kunna obstruera det. (Jfr sättarna i England på 70-talet som lyckades hålla kvar vid gammal ineffektiv utrustning). Och kommer vänstern att blockera detta. Och man i Regionerna hitta på nya arbetsuppgifter.

* Kommer väljarna/överheten att klara av att sänka skattekvoten?

* Kommer väljarna/överheten att klara av att sänka just kapitalbeskattningen så att riskkapitalet ökar?

* Kommer mer arbetstimmar att göras. Eller kommer folk välja mer fritid och lägre levnadsstandard? T ex genom att staten beskattar och omfördelar till icke-arbetande.

* Kommer kommuner och Länstyrelser att accepter att mer elproduktion byggs. Eller kommer man stoppa det. (vilket man gör idag).

Covidvaccin gick att utveckla på några månader för det spred sig över hela världen, även rika länder.
Vaccin eller medicin mot Ebola är det ett fåtal som jobbar för att hitta då det än så länge endast drabbar afrikanska länder till 99%.

Frågan är om vi kommer vinna kriget mot de resistenta bakterierna i framtiden? Vi kommer behöva ett nytt antibiotika väldigt snart och då dessutom lära oss från början att använda det på rätt sätt.
Snart är vi tillbaka till 1400-talet då en skada i fingret kunde leda till amputation eller döden.

Min större farhåga är faktiskt fördelningsmässig. Om vi lyckas förlänga det friska livet kommer tekniken sannolikt först att vara dyr. Då får de redan välbeställda inte bara mer kapital, utan också fler friska år att arbeta, investera och bygga ännu större förmögenheter. De mindre bemedlade riskerar däremot att stå kvar med dagens livslängd, sjuklighet och pensionssystem.

Det kan bli en självförstärkande spiral: kapital ger bättre hälsa, bättre hälsa ger fler produktiva år, och fler produktiva år ger mer kapital.

Historiskt har medicinska framsteg ofta bidragit till att utjämna livschanser. Den här gången kan det initialt bli tvärtom. Den största medicinska revolutionen i historien kan samtidigt bli en kraftig förstärkare av ekonomisk ojämlikhet.

Det är betydligt mer intressant än om BNP ökar tre eller fyra procent.

Kul att se att mina gamla professorer tydligen inte har legat på latsidan. 😉

Du är orolig att pöbeln röstar fram plundrare som tar allt riskkapital och inkomster från produktiva och omfördelar till improduktiva bidragstagare. Och så blir det inga ny läkemedel?
Vi är ju delvis där.

Nja, det som skett här är då att bland annat Peter Thiel har beskostat aktiviteterna hos DeepMind som bland annat ledde till AlphaFold som har betydelse för framställandet av läkemedel. Och så pågår andra aktiviteter inom området som förväntas bidra, då kanske mer bekostad av andra.

Men det som sker är en radikal produktivitetsökning. Vilket gör att läkemedel kan utvecklas snabbare och därmed till lägre kapitalkostnad. Vilket då leder till att läkemedelsbolagen inte behöver ta ut lika höga priser.

Dvs nya läkemedel kommer bli billigare.


Ja det är väl bra. Det är tack vare det som produktivitetsökningen sker. Hade det inte varit för att Peter Thiel tagit av sitt sparkapital och låtit Hassabis & Co bränna det på deras ideer hade vi inte pratat om att få oss nya läkemedel.

Det är väldigt rimligt att då Peter Thiel får en bra avkastning när det går bra. (När det inte går bra så förlorar han ju kapitalet). Och senare andra kapitalägare som investerat.

Kan ju vara så att du hellre ser att alla får det lika, och offrar produktivtetsökning och hög levnasstandard. Dvs du föredrar Nordkorea fram för Sydkorea.


Det är väl rimligt att de som producerar mindre värde, och hellre slösar upp inkomsterna än investerar, som konsekvens har en lägre livsinkomst. Och kan konsumera mindre.
Sedan är det dock så att konkurrensen gör att de som inte bidrar åker stor snålskjuts och lyckas snika till sig av produktivitetsökningen utan att bidra det minsta.

Så din oro över att det blir rättvist (dvs efter vad man levererar) lär inte infinna sig.


Ja, och det är väl positivt. Annars skulle man förbjuda sjukvård helt.


Ja, någon rättvisa finns det inte.


Det låter som att du är beredd att offra hög levnadsstandard. Och att Nordkorea är ditt föredöme. Och där kommer inte sagda läkemedel att säljas. Därför att dom producerar för lite värde. Blir så utan privatkapitalism.

Man får ta alla dessa profetior med en stor nypa salt , vad som är marknadsföring och vad som är realistiskt brukar vara långt ifrån varandra. Jag kommer ihåg att det pratades om att alla ärftliga sjukdomar skulle vara utrotade när man väl hade kartlagt vårt Dna.

Jag tror det är fråga om ett missförstånd.

Bara för att man har ett koncept för hur man skall bota en sjukdom (dvs att man "kan" bota sjukdomen) så innebär det inte att man kommer bota alla sjuka.

Blodcancerformen Hodkins lymfom har en 10-års överlevnad på nästan 90% i Europa. Det är högre än 1-års överlevnaden i Afrika (för samma sjukdom).

Och då har behandlingen ändå funnits i 70 år.

Alltså: bara för att man "kan" bota en sjukdom betyder det inte att man kommer att bota alla som är sjuka.
Förutom vilja och kapital kommer det också att krävas tillgång till sjukvård samt inte minst: Patientens vilja att underkasta sig vård. En del botemedel är sådana att det kommer vara väldigt besvärligt, ja till och med väldigt smärtsamt, att genomgå behandligen. T.ex. när benmärg behöver transplanteras, och andra behandlingar av samma typ, där stamceller används.

Slutligen: Livsstilssjukdomar kan vara svåra att komma åt. Vi vet redan vad som förorsakar lungcancer, hjärt-kärl sjukdomar etc, men utan livsstilsförändringar finns det inget hopp. Inte ens Ozempic fungerar om du fortsätter stoppa i dig pizza som förut.

Inget aktiebolag som arbetar med sjukdomar vill bota någonting. Då kollapsar ju hela deras marknad när alla kunder är borta.

Hur tänker du nu? att bota är ju just det de tjänar pengar på.

Du har klippt sönder mitt inlägg mening för mening och sedan argumenterat mot ståndpunkter jag aldrig intog. Det är en klassisk straw man och det håller inte.

Min poäng var en enda: en medicinsk revolution som kraftigt förlänger det friska livet kan vara enormt positiv för produktivitet och levnadsstandard och samtidigt förstärka ojämlikheten. Det ena utesluter inte det andra.

Ditt Thiel-exempel illustrerar precis problemet. Att riskkapital är nödvändigt för att finansiera innovation är korrekt. Men det säger ingenting om hur vinsterna och möjligheterna sedan fördelas. Det är två separata frågor och du behandlar dem som en.

Det som är nytt den här gången och som är den verkligt intressanta frågan är att kapital potentiellt börjar köpa något fundamentalt annorlunda: fler friska och produktiva år. Inte bara en dyrare bil eller ett större hus. Tid. Och tid som sedan kan omvandlas till ytterligare kapital.

Det kan vara fantastiskt för mänskligheten och samtidigt skapa en självförstärkande klyfta av en typ vi inte sett tidigare. Det är inte ett argument mot kapitalism. Det är en observation om vad som händer när humankapitalets biologiska tak börjar variera med förmögenhet.

Javisst, AI kommer att bota alla psykiska sjukdomar till 2035. Vi är redan på god väg.... 😂

Ett totalt verklighetsfrånvänt påstående. Hassabis har all anledning att överdriva och hypa eftersom hans företag har utvecklat en sv de största språkmodellerna.

Bota nästan alla sjukdomar inom 10 år. Vi kan ju hoppas. Till saken hör väl att de läkemedlen kommer ju knappast att vara gratis. Så även om de finns kommer de väl knappast att komma oss alla till godo. Vi skriver inte ens ut alla mediciner som finns idag till alla som behöver dem för de är för dyra för att användas.

Nya mediciner tenderar att vara svindyra. Nya maskiner är svindyra (eller jättebilliga beroende på hur man ser det). Den senaste maskinen som köptes till avdelningen gick på omkring 15 miljoner plus kostnaden för att bygga om och förstärka byggnaden plus de vanliga och återkommande kostnaderna för personal, utbildning och service. Det var några år sedan så i år skulle den säkert kosta runt 20 miljoner. Har AI en lösning på detta eller? Som är gratis? Inte det inte ...

Men visst om vi blir friskare och lever längre så kan vi jobba mer. Vi blir väl så att säga tvungna för AI medicinerna kommer knappast att vara gratis. Förhoppningsvis kommer vi kunna jobba mer och längre. Eller leva längre och göra andra roligare grejer. Förhoppningsvis roligare grejer. Det är inte speciellt kul att bli gammal och/eller sjuk.

Troligen kommer inte sjukvården bli mindre belastad. Belastningen kommer snarast bara att öka. Mer personer som blir äldre som kommer att kräva mer undersökningar och åtgärder. Såvida du inte vill undersöka dig själv eller att AI-robotarna gör det så kommer inte personalen på sjukhusen att försvinna eller ens minska. Istället kommer det bara bli mer och mer undersökningar för att skriva ut mer mediciner och genomföra fler åtgärder.

Så att såvida det inte kommer vara receptfria mediciner som du kommer köpa på ICA som botar allt och kostar som en Panodil så kommer knappast sjukvården, eller läkemedelskostnaderna, att bli mindre eller billigare.

Lever vi längre, för att vi inte blir sjuka, så kommer nästa problem -- kroppen slits sönder med tiden. Ben och leder håller inte i evighet. Organ håller inte för evigt. Om du inte har en tablett för detta är det operationer som gäller. Alternativt kommer du att leva längre i brutal smärta (vilket ingen vill) eller så får vi alla skaffa sexiga robot kroppar i metall till alla. Som måste underhållas ...

Därtill då tabletter stoppar inte alla olyckor eller andra traumatiska händelser. Så att sjukvården skulle bli mindre omfattande eller kosta mindre? Ren fantasi. Närmast en AI hallucination.