Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Vet ej hur längr du varit med i diskussionen, men jag tycker dessa regler borde följas i Sverige. Det är sunt förnuft och hade minskat risken avsevärt om fritidsbåtar haft detta som grundtanke.

Australiens myndighet Department of Transport and Main Roads Utdrag från deras egna säkerhetsblad Safe boating in ship navigation areas:

Interactions between ships and small boats:

The chances of large ships and small boats interacting
is high in shipping channels, pilot boarding grounds,
anchorages, swing basins or port berths. Skippers should
avoid or keep clear of these areas.
Ships can approach quickly and silently and do not have
brakes. Large ships often travel at speeds over 20 knots
and can have a stopping distance equal to 28 football fields
(2.5 nautical miles).
It only takes about 15 minutes from when a ship is spotted
on the horizon by a small boat until it might hit you. If the
engine fails on a small boat this time can be fatally short.
When travelling in narrower channels, such as entering a
port, large ships can have very low under-keel clearance and
cannot turn or slow down. Large ships can only move in the
designated shipping channels. Smaller boats need to avoid
them and give them right of way.

A small boat rarely appears on a ship’s radar and can be
unseen from the helm of a ship. Large ships have a blind
spot that can extend several nautical miles because the
bow of the ship and cargo obscures the view

Quick safety tips
• Maintain a constant and proper lookout at all times,
using all means available.
• Avoid travelling in a designated shipping channel.
Keep to the outer edge if you must do so.
• Monitor the appropriate VHF channel for the area
when near a shipping channel to keep up-to-date
with local traffic movement information.
• Don’t rely only on mobile phones for marine
communications – the ship’s captain or pilot won’t
know your number and you don’t know theirs!
• Always cross a shipping channel at 90 degrees
behind a ship and only when it is clear and safe to
travel. Never cross in front of a large ship. If a small
boat breaks down or runs out of fuel, this can end
with disastrous results.
• Between sunset and sunrise, and when visibility is
restricted, show correct navigation lights.
• Don’t anchor near, or fish in, channels or near
navigation aids marking a designated shipping lane.

Ja, naturligtvis är båda båtarna lika skyldiga, och alla gör fel... I den ena båten dör två personer och två skadas och behöver bärgas ur vattnet, på det andra fartyget får KBV stoppa dem och berätta att de minsann kört över en fritidsbåt - men nähä - de har inget märkt. Klart att alla är lika skyldiga - den lilla båten blev visserligen överkörd bakifrån i strid med en av de tyngsta sjövägsreglerna, men den lilla båten borde ha förstått detta i god tid, haft uppmärksamhet och fattat läget lagom till dess att en undanmanöver hade räddat dem. Eller hur ?

En del kommentarer runt interaktionen mellan fartyget och fritidsbåten påminner inte så litet om den urgamla historien om när en svart man blev överkörd i någon av USAs sydstater. Den svarte hade inte bara förorsakat olyckan genom att hindra vägtrafiken genom att gå på vägen - eftersom han dessutom hamnade i vindrutan och föll in i bilen, så blev det påbröd på domen, för "olaga intrång"...

Det finns nog mer att göra för att öka säkerheten.
Jag har varit och läst tråden från början.
Haft egen båt (7 meters) på Västkusten i över 20 år men är rätt feg (försiktig) när det gäller havet och väder samt andra båtar.

Det underliga i aktuella fallet är att om det varit dålig sikt borde lastfartyget signalerat men det gjorde man uppenbarligen inte. Alltså borde sikten varit relativt god och då borde man upptäckt snipan.
Får inte detta att hänga ihop.

De som tjatat om att det bara går något fartyg per dygn igenom den här farleden kan nu slänga sig i väggen.

I snitt 7 fartyg per dygn, enligt sjöfartsverket.

"Fartygstrafiken är väldigt tät"
"Man får alltid hålla koll på var dom stora fartyget går någonstans"


https://ibb.co/LXWcw6MP

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/batolyckan-utanfor-tjorn-detta-vet-vi-om-forloppet

Brukar fartyg signalera där eller i andra farleder vid regn och dålig sikt?
Hur ofta hör man tutan?

Givetvis finns det mer att göra men är grunda sundpelare.

Dom kan ha missat att tuta givetvis. Men det finns också uträkningar att de, fartyget, kör ikapp snipan med ca 200m per minut. Så teoretiskt skulle fartyget tutat 400m bort och ändå tutat inom 2min zonen? Om då båtföraren haft motvind, en högljudd dieselmotor och AirPods eller suttit och skrivit ett sms och haft tankar på annat? Kan en båttuta då filtreras bort?

Eller så la det av att regna när snipan kom in i döda vinkeln. Såg du den sista artikeln på svt "vad vi vet nu" där kranen står och har hela bommen framför siktfältet? Svårt att säga men ser ut som att kranen står centrerad på däck.

Hur som, bara spekulationer... Påstår inget (påstår kan ngt här blir ju folk rabiata&#128518

12 knop är en vanlig marschfart för den här sortens fartyg. Det kan ha varit för snabbt om det var dålig sikt, men vad jag förstår har man inte gjort klart hur sikten vad vid olyckstillfället. Och hade det varit dålig sikt så hade man blåst i mistluren, vilket verkar klarlagt att man inte har gjort.



Du gör det igen. Jag har lyft fram två uttalanden som tyder på att lotsen varit aktiv i driften av fartyget, alltså att misstankarna mot honom inte är baserad på dennes rådgivning. Detta gäller såklart även om det är farten som varit problemet, eftersom det är just kaptenen som är ansvarig för säkerheten.

Det måste ha varit väldigt lokala skurar då en väderstation på Tjörn hade 0,5 mm som började 21.30 tidigast (redovisning per kvart på den). Jag hade hos mig i närheten (ett par km söderut) också regn som började 21.30 (1,3 mm på under tio minuter). Innan detta var det också regn, men lätt duggregn och god sikt. Det riktigt kraftiga regnet kom en stund efter 22 både hos mig i söder och på Tjörn.

Man kan defintivt säga så här - Det kan inte garanteras att pappan hade hört tutan, att han hade uppmärksammat den även om den hade hörts, att han hade förstått eller agerat även om han hört den. Det finns många mänskliga och naturliga faktorer som spelar in här. Det är också detta som ligger till grund för de inlägg jag skrivit om problematiken för åklagaren när det kommer till kausaliteten att åtala skeppets kapten, och lots, för såväl utebliven signal som för "säker fart".

Eller så la det av att regna när snipan kom in i döda vinkeln. Såg du den sista artikeln på svt "vad vi vet nu" där kranen står och har hela bommen framför siktfältet? Svårt att säga men ser ut som att kranen står centrerad på däck.


Jag håller med dig om att det ser ut som grävmaskinen står mitt på däck. Dock, bommen är riktad rakt framåt och inte särskilt bred. Den står sannolikt då i linje med förliga masten, och den som har uppsikt föröver står naturligtvis inte rakt bakom bom och mast mitt på bryggan, utan utåt sidan på bryggan till för att se förbi hindren på däck och få en helhetsbild över hela havet för om skeppet.

Ja, 10-12 knop är en vanlig marschfart fartyg som detta. Om det var för snabbt eller inte, återstår att se, rent juridiskt. Varken kapten eller lots tycks anse att så var fallet. Vad jag har sett har ingen i tråden kunnat presentera något som visar att de skulle ha bättre kompetenes eller bättre faktagrund, för att hävda motsatsen. Det kan ha varit för fort, men det finns än så länge inget som visar det.

Det är min uppfattning att det som framkommit visar att det anses ha varit dåligt sikt, alltså anses av besättningarna och åklagaren gemensamt, att det var så. Så som jag förklarat i mina tidigare inlägg.

Så, nej, trots att det var dålig sikt, blåste man inte i mistluren, inte på något av fartygen. Det är en av de saker som kommit fram. Menar jag. Det är då en av de saker som åklagaren tycks avse lägga fram emot kapten. Problemet för åklagaren att få det till vållande till annans död handlar då, återigen, om kausaliteten.


Jag gör vad igen?
Du och jag har helt enkelt olika uppfattning om vad som krävs för att åklagaren ska kunna, eller känna sig tvingad, att misstänka lotsen för vållande till annans död. Jag har ansett från början att så är möjligt, vilket vi nu vet, och det även om lotsen inte har vidtagit åtgärder utanför sitt ansvarsområde.

Jag menar att det räcker med att lotsen har angivit kurs och fart och att kaptenen har följt dessa rekommendationer. Jag har förklarat det tillräckligt många gånger, tycker jag. Om jag behöver förklara det igen, så säg till.

En sak som är helt säker är att OM fartyget observerat en fritidsbåt (liten båt, över huvud taget) hade man inte seglat ner den utan att försöka göra någon åtgärd. En självklar åtgärd är i så fall att signalera, samtidigt som man förbereder en gir, förbereder manöver i maskin och i i största allmänhet kommer det orsaka uppståndelse, fula ord etc. Det har man inte gjort, och därför är den (enda) rimliga förklaringen att man inte sett snipan alls. Det är ju också det man påstår.

Det som befälhavaren (och kanske fler) kommer att brinna för är att man inte haft tillräcklig uppsikt och som följd av detta orsakat olyckan. Diskussionen om utebliven signalering har nog inte med något annat att göra än att det är en indikation på att sikten inte ansetts vara så dålig att mistsignalering varit befogad.

Man behöver inte åtala för något annat än "grov vårdslöshet i sjötrafik" och "grovt vållande till annans död" - att sedan landa i petitesser som "inte signalerat" eller "det var nedsatt sikt" eller ens "båten som blev upphunnen borde verkligen försökt akta sig" kommer ändå inte att ändra på att "upphinnande väjer".

Jag tror inte åklagaren får några större bekymmer i detta.

Jag har påstått att det kommer högst något fartyg per dygn från Uddevalla, inget annat.