Hur känns det att jobba för en av sveriges mest korrupta samhällsorganisation?

Jag anser att det är folket som är helt genomkorrupt som vill ha obefogat höga straff som står helt ur proportion mellan brott. Ifall populistiska gaphalsar hade fått bestämma så skulle tre våldtäkter ge högre straff än en misshandel som lämnar dig totalförlamad och två grova våldtäkter skulle tydligen få konkurrera med mord om allvar. Var glad att vi har ett stabilt rättsväsende som håller dessa emotionella avarter utanför och som sätter rättsstaten och proportionalitet först. Vi svenskar har ju helt förlorat förmågan att ta ett steg tillbaka och behålla objektivitet istället för att få ett emotionellt sammanbrott varje gång en våldtäkt sker. Hur kunde samhället fungera så bra i så många decennier med låga proportionerliga straff och vad får dig att tro att folk utanför rättsväsendet skulle ha någon som helst uppfattning om vad proportion och ekvivalens innebär? Det tar år av marinering i yrkesetik och studier av rättsfall för att ens ha ett hum om detta.

Troligen som en av världens starkaste rättsstater. Sverige rankas mig veterligen fyra vad gäller rättssäkerhet.

Lite moteld. (Något förenklat).

1) Det är riksdagen som skapar lagar och bestämmer straff. Vill riksdagen att det skall vara livstid för felaktigt deklarerad inkomst, så skriver de in det i lagen.

-- Allmänt tycker vi att i en rättstat så skall lagarna vara nedskrivna och straff skall vara möjliga att läsa ut ur lagarna. I Sverige gäller det rätt så väl i allmänhet.

I processen för brott gäller 2) till 5) nedan.

2) Åklagaren samlar ihop bevisen och åtalar en person för brott. Åklagarens uppgift är att se till att det finns tillräckligt med bevis och att berätta vilka lagar han anser skall gälla.

-- Möjligen kan man man tycka att åklagarna är för långsamma, för snälla eller för elaka eller helt enkelt något annat.

3) Försvarsadvokaten har en enda uppgift: att se att den åtalade inte blir dömd eller får så litet straff som möjligt. Försvarsadvokaten skall inte fundera på om klienten är skyldig eller liknande - bara arbeta för klientens bästa på alla sätt.

-- Även om "alla vet" att det är en skurk som är åtalad och "alla vet" att skurken gjort brottet så skall advokaten försöka minska straffet så mycket som möjligt.

4) Domstolen skall väga bevisningen från åklagaran och det som advokaten tagit fram och jämföra med de lagar som riksdagen skapat.

-- om du tycker lagarna är konstiga så är det riksdagen du skall klaga hos.

5) Om den åtalade eller åklagaran tycker domstolen i första instans ( tingsrätt eller förvaltningsrätt ) gjort något fel så går det att överklaga till nästa instans. Det händer det blir fel, och felen rättas oftast.

När du påstår att hela systemet är ruttet och att det är korrupt så bör du granska vad du klagar på. Dina allmänna anklagelser tolkar jag som att det i första hand är riksdagen som du tycker gjort fel. Det är som exempel riksdagen som bestämt straffet och beviskravet för våldtäkt jämfört med till exempel mord.

Och notera att rättssäkerhet här innebär att det finns lagar, att rättssystemet följer lagarna, att det går att överklaga med mera. Sverige brukar bedömas som hyfsat bra när det gäller det här något jag håller med om.

När det gäller en del andra områden är det lite mera tveksamt. Exempel:

6) Enligt lagar som riksdagen skapat ( ofta i enlighet med EU ) måste/skall bankerna göra en massa saker för att förhindra penningtvätt. Här går det tyvärr ibland lite för långt enligt vissas åsikt. Beter du dig "misstänkt" enligt banken kan du bli av med bankkontot. Det finns heller ingen riktig möjlighet att överklaga. Sammantaget är nog detta inte särskilt rättssäkert tror jag.

Det fungerar ok trots helt vansinniga straffsatser och antalet brott var lägre också. Det Sverige som fanns då finns inte längre och därmed de låga straffsatserna funkar inte heller. Straffsatser är inget nollsummespel heller där brott konkurrerar med varandra.


Rättssäkerhet för brottslingen brukar det vara. Det finns flertal fall där invandrare har haft en ordentlig brottskarriär i Sverige och potentiellt åker in och ut kortare tid i svenska fängelser. Dessa personer har sedan åkt hem eller annat land och hamnat i rättsliga påföljder där också och åker då på en riktigt straff. Detta innebär länder som t.ex. Irak har ett bättre fungerande rättssystem än Sverige där brottslingar fortsätta sin karriär obehindrat.

Nu är vi inne på sveriges låga straffsatser (speciellt för våldsbrott och mord) vilket är endemisk i det svenska rättsskråt. Det har tom vissa fall att politiker har försökt tvinga domare till hårdare straff men misslyckats, t.ex höjer straffskalan men domarna håller sig då konstant till den nedre delen av skalan.

Straffsatser är lite en egen tråd så ämnet var mera att rättssystemet är korrumperat för att tjäna en viss agenda där straffsatser kan vara ett verktyg. Är de låga straffsatserna ett verktyg för att destabilisera landet?

Jag tror inte man behöver utgå från en hemlig infiltration. Idéer sprids genom utbildningar, nätverk och incitament. När en viss kultur blir dominerande börjar den reproducera sig själv genom rekrytering och befordran.

Problemet är när meritokrati ersätts av andra urvalskriterier, exempelvis rätt värdegrund, grupptillhörighet eller rätt känslomässig positionering. Då riskerar man att premiera konformitet framför kompetens.

En invändning är också att samma maktkritiska analys inte alltid tillämpas symmetriskt. När män dominerar en institution analyseras det ofta som en struktur, medan kvinnors ökade inflytande oftare beskrivs som en självklar och önskad utveckling. Om strukturer och maktmekanismer är viktiga måste de kunna granskas oavsett vem som har makten.
Motmedlet är därför inte att byta ut en elit mot en annan, utan transparens, öppnare rekrytering, verklig meritokrati och en kultur där avvikande perspektiv och visselblåsning inte bestraffas. Annars får man bara en ny form av samma problem.

Hoppar över din beskrivning av åklagare/försvarsadvokat eftesom de representar sin klient. Finns fall där åklagare medvetet går in i en läggmatch vilket kan kanske tas upp senare.

Det är just i domarna som man tydligt ser detta att det är rättsystem som styrt och inte politikerna via lagar. Vi har fallet där miljöaktivister blockerat vägar så att utryckningsfordon inte kommit fram. Detta är sk. blåljussabotage vilket i grova fall ger fängelse. Det fanns ett fall där HD friade dessa (https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/hogsta-domstolen-meddelar-dom-mot-aktivisterna-som-blockerade-e4an-svt-reder-ut). Det är alltså inte politiker som gått in och detaljstyrt lagarna för det här enskilda fallet utan domare som valt det. Har politiker ringt domarna för att få utfallet? Vad vi vet är att det är 100% ideologisk styrd dom. En annan fråga är varför detta här HD material.



Det här är ett hål i lagen som används för att jaga dissidenter och har används flitigt på sistone i flertal länder. Ni kan glömma att det fylls igen eftersom det är så användbart. Kräver nästan en egen tråd och det faller på att det politiskt åtgärdas så det är utanför denna diskussion.

Vad är det för mening med att låsa in folk för små brott och ge dom alldeles för höga straff, samtidigt som man lindrar straffen för farliga personer? Kunde det inte räcka med att bara lindra straff för de som begått grövre brott eller låta dom gå fria? Vad är tanken med det? Nu tycker jag också att jag sett detta mönster, det är inte det jag säger. Jag förstår bara inte riktigt varför man gör så!

Enligt svensk lag kan man bara dömas för brott om det finns uppräknat i brottsbalken och där anges ett straff. Domstolarna skall betrakta en anklaga som oskyldig tills det bevisats motsatsen. Det krävs i allmänhet att någon gjort en handling, att exakt den handling är brottslig och ofta att personen gjort handlingen med avsikt.

Glöm inte heller att en av våra tyngsta lagar, grundlagen, innehåller rätten att demonstrera ( Regeringsformen 2 kap. 1 § 4 "4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats," ).

Återigen. Läs lagen som riksdagen skrivit.

-- Blåljussabotage: läs lagtexten (13 kap. 5c § brottsbalken) och förarbetena (som enligt svensk modell har mycket stor betydelse för hur lagtexten skall tolkas ) . Ingen kunde visa att någon blåljusverksamhet faktiskt störts av demonstrationen. Det blir då tydligt att det inte är blåljussabotage. Därför kan domstolen inte döma för det.

-- Sabotage: återigen läs lagtexten (13 kap . 4 § brottsbalken). Här kan man tycka att det handlar om sabotage, men högsta domstolen bedömer det som att lagstiftaren inte avsåg just det som de åtalade gjorde. Eftersom riksdagen varit luddig här så måste någon gå in och göra en tolkning. Vill riksdagen ändra på det så kan de enkelt skriva om lagen (som de i övrigt gjorde just med 13 kap 5c§ ).

Tyvärr håller din argumentation inte i just det här fallet. Domstolen har försökt förstå vad riksdagen menade när de skrev lagen och gjort så gott de kunnat. Lagstiftaren skulle kunnat skriva annorlunda.

Ur 13:e kapitlet brottsbalken




För mer om vad lagstiftaren tyckte, som domstolarna skall läsa och förstå, se förarbete .

Kan det vara politiska domar. Alltså ser ni något mönster där? Tex att det är brott begångna av GMs som feminister, vänsterblocket gärna vill sätta åt av olika politiska skäl? Varför vill man utdöma brott för små brott som har begåtts av harmlösa svenskar utanför gängmiljön?

Det är ju så att många jurister etc som arbetar med detta också har MENA bakgrund. Kan det ha med saken att göra?

Detta är bara tankar, och speglar inga åsikter jag har i politik eller i övrigt.

Fyra i världen? Det tror jag inte…

Försöker förstå vad du menar. Skall straffen höjas bara för att brottsligheten ökar eller anser du att straffen hänger ihop med brotten i sig? Alltså att ett brott har ett inneboende straffvärde? Finns förvisso flera anledningar till att brottsligheten ser ut som den gör idag och då har man möjlighet att forska om och satsa på de underliggande faktorerna. Så har samhället fungerat under en lång tid innan populismen tog vid. Sakkunniga tog år på sig att förstå ett problem och sedan löste man det från grunden. Som svar på din sista mening så är det tyvärr så det är. Straffsatser hänger ihop och det finns flera anledningar varför det bör förbli så. Bland annat så finns det ett argument som lyder så här att höjer du straffet för våldtäkt till livstid så har gärningsmannen ingen anledning att inte mörda offret för att undanröja bevis då de ändå kommer få samma straff. Det finns således ett argument för att skilja på brott och brott. Sedan är det så att straffhöjningarna idag genomförs för att lugna en del av befolkningen som är oproportionerligt rädda för att själva bli offer och det nämligen för just sexualbrott och därför jag tar upp det som exempel. Rättssäkerhet har aldrig handlat om hämnd och upprättelse utan om just tröghet och stabilitet.

1. Nej, domare brukar kunna förhålla sig neutralt och sakligt.
2. Ja, till en viss del (gick juristlinjen på SU) men ingen större utsträckning. Mest såna saker som att de tvunget skulle ha med ett gaypar i varje tentafråga (i stil med ”Eva och Anna är gifta och vänta barn bla bla bla utred rättsläget”)
3. De är tillsatta för att representera folket och inte med det specifika syftet att påverka domen i viss riktning. Dock är vissa av dem jäkligt retarded och ideologiskt färgade, vilket i vissa fall påverkat domslutet. Dessutom fattar man inte juridik om man inte har en jur.kand., vilket de flesta nämndemän saknar. Tycker det är jäkligt illa och att den insyn man vill att folket ska ha täcks gott och väl av det faktum att alla rättegångar och domar är offentliga med undantag för våldtäksmål och mål som rör rikets säkerhet.
4. Förstår inte riktigt frågan men som jag tolkar den, nej.
5. Inte vad jag tänkt på.