8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vad snackar du om? När misshandelsspåret sprack hos både polis och domstol uppfann soc "omsorgssvikt" bara för att inte behöva erkänna att de haft fel och för att få igenom LVU ändå i domstol!

De låste in Elsa och behandlade mamman som livsfarlig, när det i själva verket var vården som gett fel doseringar och instruktioner.

Och att de spärrade 1177 för mamman så hon inte kunde se hur felen rättades till bakom kulisserna säger allt. Det var inte mamman som gjorde Elsa sjuk, det var vården. Och det var inte "skydd" soc sysslade med, utan det var mörkläggning!

Det står ju klart och tydligt nu i det material som soc gömt undan.

Det är ju detta som är ert stora problem: Ni läser soc vinklade sekundärkällor och tror att det är fakta!

När Kaliber och den externa utredaren gjorde det riktiga jobbet och granskade primärkällorna, då sprack hela soc narrativ!

Det är så här LVU-processen fungerar i praktiken: soc klipper, klistrar och sorterar bort allt som inte passar deras tes. Sedan sitter domstolen och köper myndighetens "greatest hits" utan någon som helst faktagranskning.

Hade källorna granskats på riktigt från början hade Elsa aldrig tvångsomhändertagits.

Varför inte lära er om systemets brister istället för att i ur och skur försvara myndigheter som missbrukar systemet för att få som de vill i domstol till varje pris?

Nej, socialtjänstens skäl för fortsatt omhändertagande baseras på utsagor från vården. Lex Sarah-anmälan utesluter uttryckligen inte att uppgifterna var riktiga utan kritiken gäller att konkretisering saknas.

Du är så panikartat inne på att lägga allt ansvar på sjukvården att du helt missar vad myndighetsutövning faktiskt innebär, Totius.

Det är socialtjänsten som TOLKAR vad vården säger, filtrerar informationen och väljer vad som ska skickas vidare till domstolen. Det är den vinklade bilden som förvaltningsrätten sedan dömer efter!

Jag har läst domarna noggrant, och det finns ingenting där som visar att en behandlande läkare som faktiskt träffat Elsa har rekommenderat eller önskat en fortsatt placering. Det spåret är det helt och hållet socialtjänsten som har drivit.

Sjukvårdens uppdrag är vård och inget annat. De beslutar inte om tvångsplaceringar. Ansvaret för det utdragna, onödiga plågeriet av Elsa ligger till 100 % hos socialtjänsten. Att vissa av vårdens orosanmälningar var helt absurda förändrar inte faktum: det var soc som höll i yxan och drev processen.

Du upprepar självklarheter som ingen har ifrågasatt blandat med egna påståenden och åsikter i en enda osaklig soppa. Det är absurt att du talar mot att beslutet om fortsatt omhändertagande berodde på vårdens utsagor. Du skapar bara rundgång i tråden.

Lyssnar du ens på vad du själv skriver?

Att "konkretisering saknas" betyder ju att soc låste in ett barn baserat på påståenden utan fakta eller bevis!

Man tvångsomhändertar inte barn för att saker "inte kan uteslutas". Bevisbördan ligger hos socialtjänsten och de ska BEVISA att det finns en risk, inte gissa eller vidarebefordra löst tyckande från vården.

Ja, och det är ju problemet som jag tagit upp sedan mitt första inlägg i tråden. Vården har av allt att döma lurat inkompetenta aktörer hos socialtjänsten. Som vanligt.

Det kan vara politisk påtryckning. Det är under utredning nu. Blir spännande att se vad de kommer fram till.

Nej. Det här är ju helt klart förbi inkompetens.

Det är absolut inget jag motsäger. Det hela är sjukt bortom allt förnuft.

Klassiker från systemriddaren och maktmissbrukarnas eviga beskyddare "Ugglan" Vad gör han idag?

Han som inte förstod att domstolen ser det domstolen får presenterat för sig av socialtjänsten.

Det är exakt här du visar din okunnighet om LVU-processens utformning och nu ser vi vilken information som domstolen INTE kände till och som INTE presenterades.

Att domstolarna "instämmer" i över 9 fall av 10 beror beror till stor del på att det är socialtjänstens som får sätta ihop sin "greatest hits"-skiva som de spelar upp. Men de låtar som inte kom med och hur låtarna valts ut vet ingen utom socialtjänsten.

Eller om man ska göra en enklare liknelse så att du kanske lär dig något och förstår bättre. Socialtjänsten klipper filmen, sätter ljuset och klipper filmen på ett sätt så att det blir så hemskt som möjligt. Lite klipp här... lite klipp där...... "Men här var det ju positiv information?... Det kan vi inte ha med... BORT BORT BORT"

Domstolen dömer på det underlag de FÅR de är inga detektiver som åker ut och letar efter dolda journaler!

Om soc klipper och klistrar och kastar bort allt som talar emot en placering, så dömer domstolen på en bristande underlag.

Att påstå att domen "bevisar" att soc gjorde rätt är helt snurrigt. Domstolen blev lurad av ett friserat underlag och det är exakt därför hela det här myndighetsfelet nu har avslöjats!

Systemriddarlogiken verkar gå ut på att läsa LVU-domar rakt upp och ner utan att förstå vad de bygger på: Socialtjänstens BERÄTTELSE och TOLKNING om vad som hänt. Det är inte sanningen. Det är socialtjänstens sanning.