Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

2026-08-08, 00:52 #**8449**

Medlem

Reg: Jan 2008

Inlägg: 3 515

Citat:

Ursprungligen postat av Frock

Jag menar bara att det kommer man hitta på alla båtar. Om de går ut med mer info kanske det hade vart intressant. Jag har själv fått en prick i en port state att jag brutit mot vilotidseegler för jag missat skriva ut ett par sidor, intetsägande som sagt.

Visst det kanske så att alla fartyg har missar i vilotidsreglerna.
Men alla fartyg kör inte över små fritidsbåtar som råkar åka för långsamt.
Då blir brott mot vilotidsreglerna intressanta.

Citera

2026-08-08, 00:55 #**8450**

Medlem

Reg: Apr 2007

Inlägg: 4 360

Citat:

Ursprungligen postat av Veridictores

Ja, det är ett inte orimligt antagande menar jag.

Jag har skrivit, eller några, inlägg om den särskilda problematiken som åklagaren ställs inför om han ska åtala kapten/lots för vållande till annans död baserat på regeln om säker fart. Om du kollar mina inlägg och söker efter ordet kausalitet så lär du hitta det. Det kan bli svårt för åklagaren.

Om skeppet brast i dålig uppsikt, då är vägen ganska rak för åklagaren.
Men det faktum att åklagaren nu delgivit lotsen misstanke om brott, är ett mycket tydligt tecken på att åklagaren är av uppfattningen att det råde nedsatt sikt, och det är farten på skeppet som är avgörande för brottet. Det är i princip det enda som kan ligga till grund för att misstänka lotsen.

Så där har vi egentligen det svar vi söker om sikten. Det rådde nedsatt sikt, det är vad vi får utgå ifrån nu.

Det är lite det som är problemet med ditt resonemang om säker fart - det finns väldigt lite som tyder på att farten var problemet, och väldigt mycket som tyder på att just dålig uppsikt var orsaken. Besättningen på fartyget märkte ju inte snipan ens efter att man kört över den, och man verkar ha seglat utan en utkik i förhållanden där detta normalt krävs.

Citat:

Ursprungligen postat av Veridictores

Lotsens jobb är att förse kapten med fart och kurs. Det är vad som ligger i lotsens ansvarsområde med "lokalkännedom som specialitet" hur fort och vilken kurs just här.

Kapten behåller huvudansvaret, lotsen är rådgivande. Men här blir det klurigt i juridiken. Kapten kan säga "jag visste inte lämplig fart här" "jag beslutade att följa lotsens råd" "det kan inte ha varit ett felaktigt beslut". Det är rimliga svar från kaptenen, och precis som han inte kan hållas ansvarig för regel 13 i dålig sikt blir det svårt att hålla honom ansvarig för farten när han är skyldig att ha lots ombord vars ansvar är att ge råd om just farten i ett område kapten inte är bekant med. Då finns stor chans/risk att en domstol, helt riktigt kan jag tycka, anser att det ansvaret ligger på lotsen.

Och vips kan det till och med gå så långt att en domstol fäller lotsen och friar kapten.

Nej. Lotsens jobb är att rådge kapten med fart och kurs. Det yttersta ansvaret ligger hos kaptenen. Och det gäller väl än mer när lämplig fart inte bestäms av lokalen (alltså den kännedom som lotsen bidrar med) utan av väder och sikt. Kaptenen kan ju inte komma undan genom att följa lotsens råd trots att det egna yrkeskunnandet föreskriver en lägre fart - han är ju fortfarande befälhavaren och den som har det yttersta ansvaret.

Och än en gång, huvudproblemet här verkar ha varit dålig uppsikt snarare än hög hastighet.

Citera

2026-08-08, 00:58 #**8451**

Medlem

Reg: Apr 2007

Inlägg: 4 360

Citat:

Ursprungligen postat av Veridictores

Korrekt, härom tvista de lärde, i domstol.

Men märk väl, det är inte olika måttstockar för ett skepp och för en snipa. Båda ska bedömas utifrån samma regelverk på samma premisser.

Du kan inte döma en kapten för vårdslöshet för att ha underlåtit avge ljudsignal och samtidigt fria en annan kapten för att ha underlåtit att avge ljudsignal, när de båda krockat för att ingen av dem avgav ljudsignal.

Fast nu är väl misstankarna mot GM i första hand baserade på att han inte har följt väjningsplikten, av vad jag förstår. Hade det varit en fråga om ljudsignaler hade det dessutom varit omöjligt att bevisa kausalitet i snipans fall ändå.

Citera

2026-08-08, 01:00 #**8452**

Medlem

Reg: Jul 2026

Inlägg: 408

Citat:

Ursprungligen postat av Veridictores

Ja visst det är en fullt rimligt sak att ifrågasätta. Svaret finns säkert i pappans telefon. Men åklagarens ovilja att ens misstänka pappa för något brott innebär nog tyvärr att någon utredning och kontroll av den inte kommer att ske. Det är en del av den rättsskandal som detta fall har kommit att bli av just den anledningen.

Det här kommer iaf bli ett av de mer intressanta rättsfall i Sverige på länge...

Hur som, tragisk olycka, men kommer nog ta lång tid innan alla vändor är klara här

Citera

2026-08-08, 01:01 #**8453**

Medlem

Reg: Sep 2021

Inlägg: 2 597

Citat:

Ursprungligen postat av Flaskback

Det är lite det som är problemet med ditt resonemang om säker fart - det finns väldigt lite som tyder på att farten var problemet, och väldigt mycket som tyder på att just dålig uppsikt var orsaken. Besättningen på fartyget märkte ju inte snipan ens efter att man kört över den, och man verkar ha seglat utan en utkik i förhållanden där detta normalt krävs.

Jag ser inte några problem med mitt resonemang om säker fart. Däremot ser jag problem med åklagarens resonemang om kopplingen mellan säker fart och vållande till annans död. Läs mitt inlägg om kausaliteten.

Allt tyder på att farten var problemet.
Inget tyder på att dålig uppsikt var problemet.
Enligt åklagarens perspektiv.
Det är min bestämda uppfattning efter att åklagaren delgivit lotsen misstanke om brottet vållande till annans död.

Det hela är mycket enkelt. Jag ser inget annat orsakssamband än säker fart - vårdslöshet - vållande, som kan leda till den misstanken mot lotsen.

Finns inget som säger att skeppet kört utan utkik. Däremot är det uppenbart att snipan gjort det.

Ser du något annat orsakssamband som leder oss fram till där vi står idag, med en lots misstänkt för vållande till annans död, så berätta gärna om det. Lotsen har inget som helst ansvar för utkik, tänk på det.

Citera

2026-08-08, 01:07 #**8454**

Medlem

Reg: Sep 2021

Inlägg: 2 597

Citat:

Ursprungligen postat av Halfvarhovding

Det här kommer iaf bli ett av de mer intressanta rättsfall i Sverige på länge...

Hur som, tragisk olycka, men kommer nog ta lång tid innan alla vändor är klara här

Jag fick hjälp av klockbojen här att komma till en mycket viktig och intressant insikt.

Åklagaren misstänker lotsen för vållande till annans död.
Det kan bara hänga ihop med skeppets fart, att skeppet inte höll säker fart, enligt åklagaren.

Det tar oss till regel 19. och det betyder att det rådde nedsatt sikt.

Det är det enda orsakssambandet som kopplar ihop lotsen med misstanke om vållande.
hade det varit regel 13 och bristande utkik kan lotsen inte misstänkas.

Åklagaren har nu en lång och snårig väg att vandra. Regel 5 och 13 hade varit mycket enklare för åklagaren.

Citera

2026-08-08, 01:09 #**8455**

Moderator

Reg: Apr 2005

Inlägg: 11 281

Citat:

Ursprungligen postat av Veridictores

Det kom en ny, i stora delar omskriven, lag om lotsning 1982.

Du kan inte jämföra med händelser före 1982.

Som så ofta är kontroll av källor värdefull, t.ex. Sjöfartsverkets hemsida som beskriver lots-yrket så här:

Citat:

Du bistår fartygets kapten med din lokala expertis, styr ibland båten in till och ut från hamn, får möta besättningar från världens alla hörn och välkomnas in i deras ”hem”.

https://www.sjofartsverket.se/sv/jobba-hos-oss/jobba-som-lots/

Du får gärna upplya oss om vilken del av Förordning (1982:569) om lotsning m.m. som omöjliggör att lotsen (”the Pilot” på engelska…) styr ett lotsat fartyg pss som skedde med Star Clipper 1980.

Biträde av lots

1 § För biträde åt sjöfarande håller staten genom Sjöfartsverket lotsar vid rikets kuster samt i Mälaren och Vänern och i Trollhätte kanal. Förordning (2003:86).
2 § Den som vill anlita lots för lotsning eller för annat biträde åt fartyg inom Sveriges sjöterritorium får endast anlita lots som är anställd av Sjöfartsverket, om Sjöfartsverket inte förklarar att lots inte tillhandahålls i det aktuella området. Förordning (2003:86).
3 § I fråga om lotsning i Öresund gäller i vissa hänseenden deklarationen (1873:46) angående svenska och danska undersåtar tillkommande rätt till lotsning i Öresund samt tillägget (1911:107) till deklarationen. Förordning (1986:301).
4 § Transportstyrelsen får efter samråd med Försvarsmakten meddela föreskrifter om skyldighet att anlita lots med hänsyn till militära förhållanden. Förordning (2008:1128).
5 § Transportstyrelsen får efter samråd med Sjöfartsverket meddela föreskrifter om skyldighet att anlita lots med hänsyn till förhållanden som hänför sig till farvattnens beskaffenhet, fartygs last eller bemanning eller andra omständigheter av betydelse för sjösäkerheten eller miljön.
Förordning (2008:1128).
6 § Befälhavaren är skyldig att i den omfattning Sjöfartsverket föreskriver lämna lotsen och annan personal vid Sjöfartsverket de uppgifter som har betydelse för lotsningen.
Befälhavaren skall uttryckligen meddela lotsen vem av fartygsbefälet som svarar för förandet av fartyget.
Förordning (2003:86).
7 § Lotsen ansvarar för lotsningen. Han skall ange och övervaka de åtgärder för navigering och manövrering som fordras för fartygets säkra framförande. Lotsning skall ske så att fartyget förs med hänsyn tagen till sjösäkerheten och risken för skador på miljön.
Bestämmelsen i första stycket inskränker inte befälhavarens ansvar för fartyget och dess framförande.
Handlar befälhavaren eller någon annan, som svarar för förandet av fartyget, mot lotsens anvisningar får lotsen frånsäga sig ansvaret för lotsningen. Förordning (1986:301).
8 § Sjöfartsverket tillhandahåller i den utsträckning verket bestämmer lots för biträde åt fartyg för färd utanför Sveriges sjöterritorium (öppensjölotsning). Förordning (1986:301).
9 § Transportstyrelsen får efter samråd med Sjöfartsverket meddela de föreskrifter i övrigt som behövs för lotsning av fartyg och annat biträde av lots åt fartyg än lotsning.
Förordning (2008:1128).

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/forordning-1982569-om-lotsning-m-m_sfs-1982-569/

Citera

2026-08-08, 01:10 #**8456**

Medlem

Reg: Okt 2012

Inlägg: 1 615

Citat:

Ursprungligen postat av Veridictores

Kan du länka till denna info i pressen?
Det vore en smärre sensation om det kom fram att de sagt det. Eftersom det är en av de största frågorna i sammanhanget.

Tyvärr, är ledsen. Är 100% säker på att jag såg en sådan rubrik men hittar den tyvärr inte igen. Någon som gått på rykten och varit ivrig på knappen kanske. Varit för snabb. Eller att de har blivit ombedda att ta bort den. Av förundersökningsskäl eller något.

Som sagt, är helt säker på att det stod så. Dagen efter.

Citera

2026-08-08, 01:14 #**8457**

Medlem

Reg: Sep 2021

Inlägg: 2 597

Citat:

Ursprungligen postat av farbror_barbro

Som så ofta är kontroll av källor värdefull, t.ex. Sjöfartsverkets hemsida som beskriver lots-yrket så här:

https://www.sjofartsverket.se/sv/jobba-hos-oss/jobba-som-lots/

Du får gärna upplya oss om vilken del av Förordning (1982:569) om lotsning m.m. som omöjliggör att lotsen (”the Pilot” på engelska…) styr ett lotsat fartyg pss som skedde med Star Clipper 1980.

Biträde av lots

1 § För biträde åt sjöfarande håller staten genom Sjöfartsverket lotsar vid rikets kuster samt i Mälaren och Vänern och i Trollhätte kanal. Förordning (2003:86).
2 § Den som vill anlita lots för lotsning eller för annat biträde åt fartyg inom Sveriges sjöterritorium får endast anlita lots som är anställd av Sjöfartsverket, om Sjöfartsverket inte förklarar att lots inte tillhandahålls i det aktuella området. Förordning (2003:86).
3 § I fråga om lotsning i Öresund gäller i vissa hänseenden deklarationen (1873:46) angående svenska och danska undersåtar tillkommande rätt till lotsning i Öresund samt tillägget (1911:107) till deklarationen. Förordning (1986:301).
4 § Transportstyrelsen får efter samråd med Försvarsmakten meddela föreskrifter om skyldighet att anlita lots med hänsyn till militära förhållanden. Förordning (2008:1128).
5 § Transportstyrelsen får efter samråd med Sjöfartsverket meddela föreskrifter om skyldighet att anlita lots med hänsyn till förhållanden som hänför sig till farvattnens beskaffenhet, fartygs last eller bemanning eller andra omständigheter av betydelse för sjösäkerheten eller miljön.
Förordning (2008:1128).
6 § Befälhavaren är skyldig att i den omfattning Sjöfartsverket föreskriver lämna lotsen och annan personal vid Sjöfartsverket de uppgifter som har betydelse för lotsningen.
Befälhavaren skall uttryckligen meddela lotsen vem av fartygsbefälet som svarar för förandet av fartyget.
Förordning (2003:86).
7 § Lotsen ansvarar för lotsningen. Han skall ange och övervaka de åtgärder för navigering och manövrering som fordras för fartygets säkra framförande. Lotsning skall ske så att fartyget förs med hänsyn tagen till sjösäkerheten och risken för skador på miljön.
Bestämmelsen i första stycket inskränker inte befälhavarens ansvar för fartyget och dess framförande.
Handlar befälhavaren eller någon annan, som svarar för förandet av fartyget, mot lotsens anvisningar får lotsen frånsäga sig ansvaret för lotsningen. Förordning (1986:301).
8 § Sjöfartsverket tillhandahåller i den utsträckning verket bestämmer lots för biträde åt fartyg för färd utanför Sveriges sjöterritorium (öppensjölotsning). Förordning (1986:301).
9 § Transportstyrelsen får efter samråd med Sjöfartsverket meddela de föreskrifter i övrigt som behövs för lotsning av fartyg och annat biträde av lots åt fartyg än lotsning.
Förordning (2008:1128).

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/forordning-1982569-om-lotsning-m-m_sfs-1982-569/

Jag upplyste dig om att du refererade till ett fall som är irrelevant under gällande lagstiftning. Mer än så behöver jag inte upplysa dig om. Vill du ändå hänvisa till det ligger det på dig att påvisa relevansen, om någon orkar lyssna. Simma lugnt!

Citera

2026-08-08, 01:15 #**8458**

Medlem

Reg: Apr 2007

Inlägg: 4 360

Citat:

Ursprungligen postat av Veridictores

Jag ser inte några problem med mitt resonemang om säker fart. Däremot ser jag problem med åklagarens resonemang om kopplingen mellan säker fart och vållande till annans död. Läs mitt inlägg om kausaliteten.

Allt tyder på att farten var problemet.
Inget tyder på att dålig uppsikt var problemet.
Enligt åklagarens perspektiv.
Det är min bestämda uppfattning efter att åklagaren delgivit lotsen misstanke om brottet vållande till annans död.

Det hela är mycket enkelt. Jag ser inget annat orsakssamband än säker fart - vårdslöshet - vållande, som kan leda till den misstanken mot lotsen.

Finns inget som säger att skeppet kört utan utkik. Däremot är det uppenbart att snipan gjort det.

Förutom åklagarmyndigheten då:

"På lastfartygets brygga fanns vid tiden för händelsen endast fartygets befälhavare och anlitad lots från Sjöfartsverket." Rimligen har kaptenen styrt och lotsen lotsat, vilket betyder att det inte fanns någon dedikerad utkik på bryggan.

Citat:

Ursprungligen postat av Veridictores

Ser du något annat orsakssamband som leder oss fram till där vi står idag, med en lots misstänkt för vållande till annans död, så berätta gärna om det. Lotsen har inget som helst ansvar för utkik, tänk på det.

Fast det är ju det vi inte vet i just det här fallet, och det är precis det jag säger. Om lots och kapten var ensamma på en brygga där man vanligtvis i det här läget ska ha två besättningsmedlemmar (alltså utöver lotsen), är det ju inte helt otänkbart att lotsen tog på sig uppgifter utöver lotsandet. Om det sedan var som utkik eller som något annat är svårt att säga i dagsläget, men om han på något sätt varit delaktig i skeppets framförande utöver det rådgivande som han har som uppgift så kan han naturligtvis misstänkas för brott som vilket sjöfarare som helst.

Detta styrks ju också av vad åklagarmyndigheten skriver i sitt pressmeddelande om lotsens gripande:

"Under förundersökningen har det framkommit att lotsen haft en så aktiv roll på fartygets brygga under färden att lotsen är skäligen misstänkt för att ha varit medvållande till olyckan."

Det verkar alltså inte röra sig om vad för råd han har gett, utan om att han haft en "aktiv roll" som då ska ha bidragit till olyckan.

__________________
Senast redigerad av Flaskback 2026-08-08 kl. 01:18.

Citera

2026-08-08, 01:15 #**8459**

Medlem

Reg: Sep 2021

Inlägg: 2 597

Citat:

Ursprungligen postat av cleolin

Tyvärr, är ledsen. Är 100% säker på att jag såg en sådan rubrik men hittar den tyvärr inte igen. Någon som gått på rykten och varit ivrig på knappen kanske. Varit för snabb. Eller att de har blivit ombedda att ta bort den. Av förundersökningsskäl eller något.

Som sagt, är helt säker på att det stod så. Dagen efter.

Och jag är 99,99% säker på att du missat ett inte, eller nåt i den stilen

Till och med åklagaren verkar vara helt inne på att det var nedsatt sikt vid olyckan.
Det är nog den enda premissen under vilken han kan finna skäl att misstänka lotsen för vållande till annans död.

Citera

2026-08-08, 01:18 #**8460**

Medlem

Reg: Sep 2021

Inlägg: 2 597

Citat:

Ursprungligen postat av Flaskback

Förutom åklagarmyndigheten då:

"På lastfartygets brygga fanns vid tiden för händelsen endast fartygets befälhavare och anlitad lots från Sjöfartsverket." Rimligen har kaptenen styrt och lotsen lotsat, vilket betyder att det inte fanns någon dedikerad utkik på bryggan.

"Rimligen"? Och begreppet "ensam utkik" som vi diskuterat i tråden, har du helt missat det? Läs på då!

Och nej, åklagarmyndigheten säger inte det.

Citera

Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in