Citat:
Ja, det är ett inte orimligt antagande menar jag.
Jag har skrivit, eller några, inlägg om den särskilda problematiken som åklagaren ställs inför om han ska åtala kapten/lots för vållande till annans död baserat på regeln om säker fart. Om du kollar mina inlägg och söker efter ordet kausalitet så lär du hitta det. Det kan bli svårt för åklagaren.
Om skeppet brast i dålig uppsikt, då är vägen ganska rak för åklagaren.
Men det faktum att åklagaren nu delgivit lotsen misstanke om brott, är ett mycket tydligt tecken på att åklagaren är av uppfattningen att det råde nedsatt sikt, och det är farten på skeppet som är avgörande för brottet. Det är i princip det enda som kan ligga till grund för att misstänka lotsen.
Så där har vi egentligen det svar vi söker om sikten. Det rådde nedsatt sikt, det är vad vi får utgå ifrån nu.
Jag har skrivit, eller några, inlägg om den särskilda problematiken som åklagaren ställs inför om han ska åtala kapten/lots för vållande till annans död baserat på regeln om säker fart. Om du kollar mina inlägg och söker efter ordet kausalitet så lär du hitta det. Det kan bli svårt för åklagaren.
Om skeppet brast i dålig uppsikt, då är vägen ganska rak för åklagaren.
Men det faktum att åklagaren nu delgivit lotsen misstanke om brott, är ett mycket tydligt tecken på att åklagaren är av uppfattningen att det råde nedsatt sikt, och det är farten på skeppet som är avgörande för brottet. Det är i princip det enda som kan ligga till grund för att misstänka lotsen.
Så där har vi egentligen det svar vi söker om sikten. Det rådde nedsatt sikt, det är vad vi får utgå ifrån nu.
Det är lite det som är problemet med ditt resonemang om säker fart - det finns väldigt lite som tyder på att farten var problemet, och väldigt mycket som tyder på att just dålig uppsikt var orsaken. Besättningen på fartyget märkte ju inte snipan ens efter att man kört över den, och man verkar ha seglat utan en utkik i förhållanden där detta normalt krävs.
Citat:
Lotsens jobb är att förse kapten med fart och kurs. Det är vad som ligger i lotsens ansvarsområde med "lokalkännedom som specialitet" hur fort och vilken kurs just här.
Kapten behåller huvudansvaret, lotsen är rådgivande. Men här blir det klurigt i juridiken. Kapten kan säga "jag visste inte lämplig fart här" "jag beslutade att följa lotsens råd" "det kan inte ha varit ett felaktigt beslut". Det är rimliga svar från kaptenen, och precis som han inte kan hållas ansvarig för regel 13 i dålig sikt blir det svårt att hålla honom ansvarig för farten när han är skyldig att ha lots ombord vars ansvar är att ge råd om just farten i ett område kapten inte är bekant med. Då finns stor chans/risk att en domstol, helt riktigt kan jag tycka, anser att det ansvaret ligger på lotsen.
Och vips kan det till och med gå så långt att en domstol fäller lotsen och friar kapten.
Kapten behåller huvudansvaret, lotsen är rådgivande. Men här blir det klurigt i juridiken. Kapten kan säga "jag visste inte lämplig fart här" "jag beslutade att följa lotsens råd" "det kan inte ha varit ett felaktigt beslut". Det är rimliga svar från kaptenen, och precis som han inte kan hållas ansvarig för regel 13 i dålig sikt blir det svårt att hålla honom ansvarig för farten när han är skyldig att ha lots ombord vars ansvar är att ge råd om just farten i ett område kapten inte är bekant med. Då finns stor chans/risk att en domstol, helt riktigt kan jag tycka, anser att det ansvaret ligger på lotsen.
Och vips kan det till och med gå så långt att en domstol fäller lotsen och friar kapten.
Nej. Lotsens jobb är att rådge kapten med fart och kurs. Det yttersta ansvaret ligger hos kaptenen. Och det gäller väl än mer när lämplig fart inte bestäms av lokalen (alltså den kännedom som lotsen bidrar med) utan av väder och sikt. Kaptenen kan ju inte komma undan genom att följa lotsens råd trots att det egna yrkeskunnandet föreskriver en lägre fart - han är ju fortfarande befälhavaren och den som har det yttersta ansvaret.
Och än en gång, huvudproblemet här verkar ha varit dålig uppsikt snarare än hög hastighet.
