Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

”Under förundersökningen har det framkommit att lotsen haft en så aktiv roll på fartygets brygga under färden att lotsen är skäligen misstänkt för att ha varit medvållande till olycka”

Under alla mina år till sjöss både som manskap och befäl har aldrig någonsin en enda lots någonstans i världen givit några andra instruktioner än kurs och fart till vakthavande befäl under in/ut-segling. Det låter orimligt att lotsen i det här fallet skulle ha tagit på sig någon arbetsuppgift utöver sin egen. (Om så skulle vara är det en överträdelse mot fackliga avtal, totalt oväsentlig detalj i denna tragedi)
Ingen katastrof uppstår pga en enskild faktor, den består alltid av en serie omständigheter som tillsammans bildar en ”perfect storm”.
Ansvarsfördelningen efter en kollision till sjöss är aldrig 100/0. Oavsett hur det kommer fördelas i slutändan kommer livet aldrig bli det samma igen för kaptenen, lotsen, pappan, sonen och deras anhöriga. 🙏

Så inte ens om du applicerar storbritanniens strängare regler så kan du, som du påstod, med säkerhet säga att de brutit mot reglerna om "ensam utkik". Då hade jag bättre koll än dig. Igen.

Borde vara krav på någon form av IR kameror som kollar döda vinklar på så stora båtar.

Det är väl precis tvärtom - har han varit mer aktiv än vad en lots ska vara (dvs ge rådgivning till befäl om hur fartyget ska framföras) så kan han misstänkas på samma sätt som vilken sjöfarare som helst. Det är trots allt väldigt sällsynt att en lots misstänks för att ha gjort sitt "vanliga" jobb på fel sätt.

Det faktum att kaptenen var ensam besättningsmedlem på bryggan kan också tyda på att lotsen tog på sig uppgifter som annars tillfaller besättningsmedlemmar.

Ja, och det är väl precis det som gör att åklagaren mer eller mindre måste misstänka lotsen.
Ska regel 19 appliceras är farten en central punkt, och befälhavaren säger naturligtvis att han har hållit den fart lotsen har angivit, och lotsen bekräftar att han gjort sitt jobb. Då blir det svårt för åklagaren att bara peka på kaptenen.

Precis som du säger, ansvarsfördelning är aldrig 100/0 på sjön, det har jag försökt förklara många gånger i tråden, och oj vad mycket skit jag har fått för det

Inte heller kommer livet aldrig att bli detsamma för mammans föräldrar, syskon och övrig anhöriga och vänner. Det var mamman och dottern som råkade värst ut i denna mycket tragiska olycka.

(OBS, jag förstår hur du tänker med din emoji där på slutet, men det är egentligen en high-five emoji... många gör samma misstag som du dock. )

Jag tänker att lotsen är erfaren och kan sitt jobb, och har angivit de farter och kurser som är lämpliga vid varje situation. Det ska därför bli mycket intressant att se hur det här utspelar sig framåt. Om det går till domstol, vilka argument kommer framföras och vilka specalister kommer att vittna för respektive sida, åklagaren resp lotsen. Jag tror det blir rätt rejäl uppförsbacke för åklagaren där. Men man vet aldrig.

Vad jag förstår så är man inte misstänkt för "brott mot COLREGs", vilket ju inte är ett brott i Sverige, utan för vållande till annans död och vårdslöshet i sjötrafik. COLREGs är såklart relevanta för att bedöma vad som är vårdslöst, men det är i slutändan besättningen på Misje Verde som har misslyckats med att följa en absolut regel om väjningsplikt.

Eftersom befälhavaren är befälhavare, och naturligtvis ska ignorera allt lotsen säger som inte ligger inom lotsens ansvarsområde och är sådant lotsen ska bistå med, så tänker jag tvärtom.

Vi löste nog dock upp den knuten efter klockbojens inlägg där som genast gav en ganska tydlig bild om varför åklagaren helt enkelt inte kan låta bli att misstänka lotsen, även om han hade velat. Vilket innebär att lotsen inte gjort något annat än just det han är skyldig att göra.


Vilket med absolut största sannolikhet inte skett, trots allt. Detta var nog trots allt en normal situation på bryggan skulle jag tro. Om det inte var det så kommer nog lotsen att påtala det i förhör, och då får vi det den vägen i så fall.

Det är precis därför jag tvivlar på att lotsen misstänks för något han gjort inom sin befattning som lots. Utöver att det verkar extremt ovanligt så borde han ju rimligen ha hjälpt fartyg i den streckan dagligen, och borde alltså ha bra koll.

Jag pratar alltså inte om att lotsen skulle ha rådgivit fel eller beordrat kaptenen på ett sätt som faller utanför lotsens ansvarsområde, utan om att lotsen skulle ha tagit på sig uppgifter som vanligen sköts av en besättningsman. Han behöver då inte ha misslyckats med att uppfylla sina skyldigheter som lots för att misstänkas för brott. Det är som sagt väldigt ovanligt att lotsar misstänkts för sitt utövande av den uppgift man faktiskt ska utföra.



Det kan inte ha varit en normal situation på bryggan då lotsen och kaptenen verkar ha varit ensamma - det saknades alltså den utkik som man kan förvänta sig i de förhållanden som rådde vid olyckan.

Och som jag förstår det så har kaptenen och lotsen gett samstämmiga uppgifter om hur arbetet på bryggan såg ut vid det tillfället. Dessa uppgifter verkar ju ha lett till att lotsen blivit misstänkt.

Självklart är det önskvärt att ha uppsikt i alla riktningar, hela tiden. Men realiteten är att fritidsbåtar i allmänhet framförs av en person, med ett par passagerare som hjälper till då och då. Denna person har av naturliga skäl uppmärksamheten riktad framåt så att denne kan navigera säkert och väja och undvika kollision med fartyg föröver.

Om du är upphinnande med en snabbare motorbåt så kommer du inte att se förare av långsamma snipor eller segelbåtar med huvudet vridet 180 grader för att se vad du tänker företa dig. Du kommer att se dem på BB eller SB sida när de vinkar tillbaka efter att du passerat.

I detta fall låg dessutom snipan väl placerad i farleden, ca 75 m SB om mittlinjen. Tittar du på sjökortet så ser du att när han närmat sig Älgön så hade detta varit så mycket plats han hade kunnat lämna utan att hamna på eller mycket nära land. Samma sak om han gått i motsatt riktning, NO, i farleden. Då hade gröna SB-märket tvingat fram motsvarande placering. Så idén att mindre långsammare fartyg skulle kunna hålla bättre uppsikt och sedan generellt lämna ännu mer plats (än de ca 150 m som fanns vid kollisionen) är helt orealistisk inomskärs.

Olyckan orsakades av att lastfartyget hade otillräcklig uppsikt, inte av snipans placering i farleden där han har all rätt att befinna sig. Om lastfartyget inte tycker sig kunna passera säkert så har han ett förträffligt verktyg: ett kraftigt signalhorn som kan skrämma liv i vilken dåsig fritidsskeppare som helst.

Man kan absolut misstänkas för att ha brutit mot en regel i COLREGs, även om just det i sig inte alltid är straffbart, men det kan leda till en straffbarhet genom att brottet t.ex. blir, som här, vårdslöshet i sjötrafik.

Det är brott mot reglerna i COLREGs som leder till att misstanke om brottet vårdslöshet i sjötrafik kan uppstå, och det är misstanken om vårdslöshet i sjötrafik som leder till att misstanke om vållande till annans död kan uppstå.

Det är en kedja av orsakssamband som börjar med brott mot COLREGS och slutar med vållande. Åklagaren måste knyta ihop hela den kedja och bevisa i alla steg, för att nå framgång i domstol.

Regel 13 är inte absolut, den är avhängig av sikten.
Det är inte heller bara Misje Verde som har "misslyckats" i att följa sjövägsreglerna här. Att åklagaren valt att blunda för de brott mot COLREGs som snipan begått förändrar inte detta faktum.