Ateister vs kristna debatt

Näe, jag vet att jag brukar få en korv när jag betalar med min tia. Förstår inte hur du fick in det där i diskussionen.

Det är hur som helst inget bevis för att jag kommer få en korv om jag räcker fram myntet till personen i kassan.

Jag har absolut ingenting emot din tro, men det är inte okej att påstå att det finns bevis för att Gud finns utan att kunna presentera sådana.

Här hittade jag en sida som handlar om vetenskapsteori, jag rekommenderar dig verkligen att titta igenom, även om du är rädd för att den ska skaka om din tro (den vill jag absolut inte ta ifrån dig), https://www.vetenskapsteori.se/

Det finns böcker som ger mer utan att de är allt för akademiska.

Hur menar du att denna underliga hemsida utan CSS eller javascript med en design från 1997 och en bild av en kossa på framsidan skulle skaka om min tro? Hur hittade du den ens?

Okej den har CSS. Men ändå.

Jag sökte på "vetenskapsteori". Såklart att ämnet utvecklats sedan dess, men grunderna är desamma.

Jag vill få dig och en del andra i tråden att förstå vad bevis är (jaja, evidens), att det saknas vettiga sådana för att Gud finns, att forskare som tror på Gud inte är detsamma som att de menar att det finns bevis för att Gud finns, att bevisen för att Gud finns ligger i hjärtat (bildligt), att jag inte är en fiende, att jag faktiskt inte vet om Gud finns eller inte...

Och hur ser din plan för att få mig(oss) att "förstå" det ut då? Kan du lägga upp handlingsplanen mer detaljerat?

Det var du som drog in AI med dina AI-svar.

Jag ville bara visa dig att allt måste faktagranskas och ifrågasättas.

Jag tänkte att om man tar något som du hamrat på om som något helt säkert och tittar på vad som sägs först och sedan dissekterar det och tar fram invändningar så visar det sig att det allt bygger på svaga premisser som emotsäger varandra och alltså inte alls är så helsäkert som det första svaret verkade.

Undersök vad som testats, hur gjordes testerna hur utvärderades resultaten och varför påstås de överensstämma.

Om jag så enkelt kunde identifiera hur det egentligen inte alls hänger ihop om det som de påstår, då är de påstådda bevisen inte alls vattentäta, eller hur?

Nej, ta istället varje enskild del och titta separat på exakt det, hur det gjordes, vilka resultat som det gav, huruvida dessa resultat är faktiskt pålitliga och om det finns någon publicerad kritik mot metoden, m.m.

Fråga också vad som specifikt skiljer sig mellan sudariet och svepningen, så du inte bara tittar på de påstådda matchningarna, för då kan jag ju tolkas som samma person som du.

Jag länkade dig till en sida som berättar hur det fungerar med vetenskap. Tänkte att den kanske skulle kunna få dig att fundera på hur du har det med dina så kallade bevis.

Sedan har jag i ett flertal tillfällen i tråden föreslagit att du kanske ska känna din tro i hjärtat istället för att slåss mot väderkvarnar.

Vad tror du om det?

Jag vill absolut inte ta din tro ifrån dig, den är din och den har jag all respekt för. Men påstå inte att du har bevis för att Gud finns, där går jag verkligen loss.

Alla religioner är ju vidskepelse, hittepå. Religioner baseras på osäkra människor som försöker förklara saker man inte vet, men vetenskap trasar ju sönder alla religioners teser bit för bit. Asatro är faktiskt inte mer sann än kristendom, båda bygger på spännande sagor.

När riktiga vetenskaper forskar fram och kan belägga och förklara saker så minskar ju religioners utrymme

Är det inte underligt att någon vettig människa är religiös idag?

Tycker inte det. Man vill känna en trygghet, ha något man tror och hoppas på. Lite som en snuttefilt.

Jaha, så kan det vara och jag har inget emot det, om folk tycker det är trygghet att tro på sagor så är det ok för mej.

https://www.academia.edu/145390564/Forensic_Congruences_Between_the_Shroud_of_Turin_a nd_the_Sudarium_of_Oviedo_A_Systematic_Catalogue_o f_Reported_Correspondences_from_Comparative_Studie s

"This catalogue documents 49 distinct congruence claims reported across comparative studies
of the Shroud of Turin and Sudarium of Oviedo"

Jag vet inte exakt hur jag ska tolka detta nummer 49 i detta sammanhang, men det kan möjligtvis vara så att det du menar att jag ska göra är att manuellt gå igenom 49 olika studier och personligen verifiera att varje premiss bakom varje påstående i varje studie stämmer.

Efter en viss gräns så får man ta sig själv i kragen och acceptera fakta, kan du inte lita på vad forskarna säger så finns det lite mening för oss att debattera överhuvudtaget, då får du förlita dig på sådant som du kan personligen verifiera som t.ex. att du ser en bil på vägen eller att solen skiner.

https://leksykonsyndonologiczny.pl/en/history-of-the-research-on-the-shroud/comparative-analyses/sudarium-of-oviedo/
Här står det:

"Spanish sindonology takes the view that the evidence that these cloths covered the body of Jesus is irrefutable"

Artikeln är full utav samband mellan sudarium och svepningen, du kan läsa den om du vill.
Det du i princip försöker göra är att övervända hela forskningsorganisationers slutsatser med dina egna som du byggt genom ofullständig tredjehandsinformation och AI.

Menar du verkligen att en hel forskningsorganisations slutsatser, 49 studier och antagligen ännu mer är baserat enbart på önsketänkande?

Mer än hälften av alla forskare i USA är kristna. Detta raserar premisserna bakom ditt argument.

Okej.. kristna forskare i USA verkar ju pålitliga.. jag får väl klura på mina argument då..

När de kristna forskarna i USA nu kritiserar premisserna bakom mina argument så kanske jag får återkomma med ett nytt inlägg