8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det som också försvinner i ditt resonemang är att LVU är framåtsyftande. Att ett barn senare kan återvända hem är inte i sig ett bevis för att det aldrig funnits ett skyddsbehov. Det kan också betyda att förutsättningarna har förändrats så att vården inte längre behövs.

Och här har faktiskt mycket förändrats i barnets vardag. Pappan har fått en betydligt större roll och båda föräldrarna är nu delaktiga i hennes vård. Vårdbehovet har kunnat utvärderas på nytt. Hon har inte längre näringsdropp och går i skolan. Mamman har dessutom flyttat några mil närmare barnets skola och pappan, vilket också förändrar de praktiska förutsättningarna i vardagen.

Jag säger inte att detta bevisar att varje tidigare beslut var korrekt. Självklart ska socialtjänstens allvarliga fel och eventuella oproportionerliga åtgärder granskas. Men man kan inte heller använda dagens situation som ett enkelt facit på hur riskbilden såg ut tidigare när flera centrala förutsättningar faktiskt har förändrats.

Det är just därför man måste kunna hålla två tankar samtidigt, ett ingripande kan ha haft allvarliga brister i genomförandet, samtidigt som situationen runt barnet kan ha behövt förändras.

Nu ska jag försöka hålla nere svarsfrekvensen lite, Kurt-Sune, så att vi båda hinner få lite dagsljus mellan inläggen. 😉

Hörru, PR-boten svara på det här istället för att sväva iväg i generellt teorisnack: Vilket var egentligen det där "skyddsbehovet"? Exakt vad skulle Elsa skyddas från?

Det fanns ju en pappa där hela tiden. Men eftersom han vägrade köpa socialtjänstens hittepå-riskbild om att mamman skulle misshandla barnet, misstankar som polisen sedan lade ner helt, så räknades han iskallt bort och omyndigförklarades i praktiken som förälder.

Sluta föreläsa om vad LVU borde vara på papperet. Vad LVU är vet jag mycket väl. Och framför allt vet jag hur hela LVU-processen havererar i rättssäkerhet, inte bara i det här fallet, utan generellt i princip vartenda LVU-mål i hela landet när socialtjänsten tillåts styra underlaget fritt.

Eller att socialtjänsten helt enkelt insåg att de gjort grova fel och tvingades lämna tillbaka barnet innan de skämde ut sig ännu mer!

Men det går väl inte in i din kommunala chatrobothjärna?

Kan du redogöra för varför Elsa inte direkt flyttades till pappan eller en släkting, om nu mamman var så "farlig"?

Det finns absolut ingenting i det här beteendet som går att försvara eller som är rimligt. Det här hade inte tillåtits i andra länder, det är i princip bara i Sverige och Norge myndigheter bedriver dessa renodlade Kafkaprocesser mot barnfamiljer utan riktiga bevis.

Och nej, "oro" är inte bevis för någonting. Oro är en känsla hos en handläggare, det är inte fakta. Att rycka upp ett barn från sin släkt och sitt nätverk baserat på gissningar och magkänsla är ett fullständigt haveri för rättssäkerheten.

Det hade gått lika bra att ändra protokollet och vårdats hos hennes biologiska pappa i stället, eller placerat Elsa på ett utredningshem tillsammans med honom eller mamman.

Vad som helst av det hade varit tusen gånger bättre än att traumatisera ett skört barn på det där brutala sättet!

Det finns absolut ingenting i det här agerandet som går att försvara, hur mycket du än försöker. Att tvångsseparera ett barn och köra iväg henne till främmande människor när det fanns trygga, nära alternativ och utredningshem att tillgå är så cyniskt att man häpnar. Man måste vara helt bortkopplad från mänsklig medkänsla för att tycka att det där var en "bra idé".

Sluta spela ned det här! Det handlar inte om att "ett beslut inte var korrekt", utan det handlar om att ett barn och en hel familj traumatiserats för livet.

Och ditt "det ska självklart granskas" är bara tomma ord för att släta över eländet. Det räcker inte med utredningar och interna rapporter längre!

När man mörkar läkarintyg och förstör ett barns liv ska man inte få en klapp på axeln och "lära sig till nästa gång". De ansvariga cheferna och handläggarna ska åtalas för tjänstefel.
Ja, och VARFÖR ändrades förutsättningarna? Jo, för att soc ändrade protokollet så fort Elsa placerades och spärrade journalerna för mamman!

Mamman fick noll chans att försvara sig med fakta. Hon ställdes mot soc vinklade sekundärkällor från familjehemmet medan hennes egna bevis låstes in.

Sluta låtsas som att det skedde något magiskt "tillfrisknande". Soc riggade spelplanen, mörkade handlingarna och tog bort mammans insyn. Det är inte förändrade förutsättningar då det är ett riggat system!

Det behövdes inte ett LVU för att förändra situationen!

Hur fan kan du sitta och försvara tjänstemän som trasar sönder ett barn mentalt? Det här går inte att försvara. Det är helt omöjligt!

Att rycka upp och traumatisera ett sjukt barn när det fanns frivilliga vägar är inget annat än ren och skär maktutövning. De som legat bakom det här beslutet borde aldrig mer få sätta sin fot i en barn- och ungdomsförvaltning!

Haha, "framåtsyftande" LVU? Sluta med PR-svamlet!

Att Elsa är hemma, mår bra och näringsdroppet kunde tas bort beror på att vårdens egna doseringsfel upptäcktes och soc mörkläggning sprack och inte på att LVU-beslutet var rätt från början!

Att du försöker kalla ett felaktigt och traumatiserande omhändertagande för "framåtsyftande" bara för att soc tvingades backa när fakta kom fram är helt galet.

Man kan inte tvätta ett rättsövergrepp rent genom att peka på att offret överlevde och mår bra i dag. Korthuset har rasat så gilla läget!

Nej, du verkar ha fått hela ärendet om bakfoten. Det som slutligen ledde till fortsatt omhändertagande var att överläkare menade att kontakt med mamman kunde vara skadlig för Elsa och socialtjänsten gick på dessa utsagor. Det som Lex Sarah-anmälan problematiserar är att vårdens utsagor inte konkretiserades.

Nej, det är inte färdigutrett att detta var den enda förklarande orsaken till barnetd försämrade mående och vårdens oro.

Det är en teori som du tar för sanning. Som direkt motsägs av den behandlande läkaren.

Det KAN vara så att detta är starkt bidragande, absolut, men det är inte en sanning eller bevisat.

Att de gav ut fel dropp och journalförde samt skrev i anmälan på ett inkorrekt vis är obestridligt.

Det erkänner läkaren själv.

Oavsett vilket så är det upprepade (tidigare kritik från IVO gällande ett annat barn) misstaget med droppet synnerligen oskickligt. Av det som framkommer av Lex Sarah-anmälan så hade ansvarige läkaren i Örebro ingen koll över doseringen. Men istället för att kolla sitt eget agerande så drog han igång hela förloppet med orosanmälningarna efter mammans IVO-anmälan. Det säger väldigt mycket om läkaren och kårandan.

Men hör du inte hur desperat din egen logik låter?

Du sitter alltså och argumenterar för att ett barn ska tvångssepareras från sin familj baserat på att någonting "KAN" vara på ett visst sätt, samtidigt som du avfärdar att sjukvårdens egna felmedicineringar och felaktiga protokoll skulle ha betydelse som en "teori"!

I en rättsstat är det myndigheten som har bevisbördan. Man kan inte låsa in ett barn och krossa en familj på gissningar, hypotetiska "oro"-scenarier och odefinierade magkänslor.

När det är svart på vitt bevisat att sjukvården kladdade till fel doseringar av näringsdroppet och gav fel instruktioner, då är det faktiska, mätbara och medicinska omständigheter. Att du viftar bort dokumenterade vårdmissar för att i stället klänga dig fast vid myndighetens diffusa "oro" visar bara hur blint du försvarar ett haveri.

Om det vore som du säger att det fanns en reell, kvarstående risk så hade Elsa ju aldrig fått komma hem!

Du sitter och fantiserar fritt just nu. Du klamrar dig fast vid ett luddigt "oro"-spår och ett desperat "vi kan inte veta säkert"-argument av en enda anledning: för att vilseleda läsarna i tråden och försvara myndigheterna och vården som ställde till med det här eländet helt i onödan.

Fakta är enkla och obestridliga: Elsa ÄR hemma. Risken ÄR bedömd som försumbar.

Att du i efterhand försöker kalla ett avbrutet rättsövergrepp för "en oklar situation där ingen kan veta säkert" visar bara hur platt ditt försvar för myndighetsstyrningen har fallit. Sluta mörklägga korthuset har redan rasat!

Det är inte droppet som var avgörande för beslutet om fortsatt omhändertagande.

Jag försvarar inte omhändertagandet. Jag har lyft det flera gånger nu. Kan du inte skilja på två olika diskussioner?

Du får tro precis vad du vill men när du presenterar förloppet som en absolut sanning och du smutskastar alla försök till att lyfta en diskussion kring detta så är det svårt att ta dig på allvar.

Tyvärr. För du har en del poänger.

Du har upprepar samma saker som du redan har motbevisats om, t.o.m. blivit påkommen med att öppet ljuga och förvränga och nu upprepar du samma dynga igen.

Du är inte ute efter diskussion, du är här för att förgifta källan.